Slide 1

Slide 1 text

Evaluación Multi-criterio www.docus-ecoeco.net

Slide 2

Slide 2 text

Años 80's MCDA: Multicriteria Decision Aid Racionalidad del proceso (Simon, 1976), y acercamiento creativo (Roy, 1985) Finales años 90's y 2000's Combinación de EMC y participación pública Diferentes roles y tipos de participación Evaluación Multi-criterio Años 60's – 70's MCDM: Multicriteria Decision Making Traducir las preferencias de una persona que toma la decisión , y Obtener un problema bien estructurado para la aplicación de algoritmo matemático

Slide 3

Slide 3 text

3 ¿Cómo tomamos decisiones públicas/colectivas?

Slide 4

Slide 4 text

Modelo lexicográfico 4 ACB EIA Sí No

Slide 5

Slide 5 text

Estructura Multicriterio 5 ¿Bajo qué criterios evaluarías la “sostenibilidad” de una ciudad?

Slide 6

Slide 6 text

Definiciones básicas  Objetivo  es la declaración de algo que se desea alcanzar  Alternativa  posible línea de acción para alcanzar un objetivo determinado  Criterio/Atributo  Definen los elementos esenciales en base a los que se describe y evalúa el comportamiento o las características de un sistema  Indicador  Variables. Representación de un atributo de un sistema  Medición del grado en que se alcanzan los objetivos planteados

Slide 7

Slide 7 text

Proceso de compresión de la realidad

Slide 8

Slide 8 text

Indicadores  Un indicador es una imagen de un atributo definido en términos de una medida específica o un proceso de observación.  El valor del indicador (i.e. el estado de la variable) da información sobre la condición y/o la tendencia del atributo del sistema considerado

Slide 9

Slide 9 text

Criterios - Indicadores  Naturales  Se derivan directamente de la definición del objetivo, por ej:  Objetivo: Minimizar la deforestación  Criterio: Deforestación  Indicador: Hectáreas deforestadas  Construidos (escalas subjetivas)  Se especifica un número finito de grados en que los objetiivos son alcanzados  Objetivo: Minimizar impacto en el turismo  Criterio: Impacto visual  Indicador: Impacto visual (escala cualitativa: Muy bajo a Muy alto)

Slide 10

Slide 10 text

Criterios - indicadores  Proxy  Aquellos que están relacionados con el objetivo indirectamente  Objetivo: Minimizar las muertes por problemas respiratorios  Criterio: Contaminación atmosférica  Indicador: Concentración de pm10 en la atmósfera

Slide 11

Slide 11 text

Estructura Multicriterio 11 Ver: Bouyssou, D., 1990. Building criteria: A prerequisite for MCDA. In: Bana e Costa, C.A. (Ed.), Readings in Multiple Criteria Decision Aid. Springer-Verlag, Berlin, pp. 58–80. LEGIBLE, OPERATIVO, CONSISTENTE, NO REDUNDANTE...

Slide 12

Slide 12 text

Familia de criterios  Legible  Un número suficientemente pequeño de criterios para que sea una base de discusión y permita la definición de pesos, umbrales, entre otra información.  Operativo  Deben ser considerados adecuados por todos los actores para continuar con el proceso de toma de decisión 12

Slide 13

Slide 13 text

Familia de criterios  Consistente:  Monótona: las preferencias parciales modeladas por cada criterio deben ser consistentes con las preferencias globales expresadas en las alternativas Si a es mejor que b considerando todos los criterios, lo mismo se debe aplicar a c que es considerada tan buena como a bajo cada criterio  Exhaustivo: el conjunto debe contener todos los criterios relevantes si se tiene que para todos los criterios g(a) = g(b), entonces a es indiferente de b  Mínimo: No incluir criterios innecesarios Si se eliminan deben satisfacer las condiciones anteriores 13

Slide 14

Slide 14 text

Familia de criterios  No redundante: No deben haber relaciones “funcionales” entre criterios.  Permite comparaciones certeris paribus en un sub- conjunto de criterios (y no sólo bajo un criterio) 14

Slide 15

Slide 15 text

Métodos Evaluación Multi-criterio  Métodos de agregación lineal  Teoría de funciones de valor/utilidad multi-atributo  Análisis Costo-Beneficio  Métodos de superación  Electre  Naiade  Promethee  Regime  Otros  Modelo lexicográfico  AHP 15

Slide 16

Slide 16 text

Agregación lineal (suma ponderada) 16 100 x Xi - Xmin Xmax - Xmin 100 x Xmax - Xi Xmax - Xmin

Slide 17

Slide 17 text

Agregación lineal (suma ponderada) 17 100 x Xi - Xmin Xmax - Xmin 100 x Xmax - Xi Xmax - Xmin

Slide 18

Slide 18 text

Agregación lineal (sin pesos) 18 Moscow Amsterdam Budapest New York (512,986) (533,373) (463,169) (492,052)

Slide 19

Slide 19 text

¿De qué dependen los resultados de la evaluación? 19

Slide 20

Slide 20 text

Resultados dependen de:  Calidad de la información utilizada/disponible  Uso de autos privados y criminalidad son sospechosamente altos en Amsterdam. Mientras criminalidad en Moscú y densidad residencial en NY son sospechosamente bajos),  Indicadores escogidos  Qué representación de la realidad estamos usando, qué intereses se toman en cuenta  Dirección de cada indicador  En el ejemplo, se ha utilizado que los dueños de casas debe ser maximizado, aunque esto de cuestionable y dependiente culturalmente),  Importancia relativa de los indicadores  Pesos  Método de agregación 20

Slide 21

Slide 21 text

Resultados dependen de:  Calidad de la información utilizada/disponible  Uso de autos privados y criminalidad son sospechosamente altos en Amsterdam. Mientras criminalidad en Moscú y densidad residencial en NY son sospechosamente bajos),  Indicadores escogidos  Qué representación de la realidad estamos usando, qué intereses se toman en cuenta  Dirección de cada indicador  En el ejemplo, se ha utilizado que los dueños de casas debe ser maximizado, aunque esto de cuestionable y dependiente culturalmente),  Importancia relativa de los indicadores  Pesos  Método de agregación 21

Slide 22

Slide 22 text

Compensación  Los pesos son pesos intercambio y no pesos importancia  en agregación social: criterios representando sectores sociales  ¿Cómo asignamos pesos? ¿Qué peso? ¿Quién los define? ¿Cómo se definen? 22

Slide 23

Slide 23 text

Dimensiones, Criterios, Pesos Dimensión económica Dimensión social Dimensión ecológica Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Criterio 4 Criterio 5 Criterio 6 Criterio 7 Criterio 8 Criterio 9 33.3% 33.3% 33.3% 11.1% 11.1% 11.1% 11.1% 11.1% 11.1% 11.1% 11.1% 11.1% ¿Cómo determinar los pesos? Dar el mismo peso a cada dimensión no es lo mismo que dar el mismo peso a cada criterio

Slide 24

Slide 24 text

Indicadores y pesos 24 Criterios Ecológicos Criterios Sociales Criterios Económicos El peso de cada dimensión depende de la cantidad de criterios en cada una de ellas

Slide 25

Slide 25 text

Rango de valores - Pesos 1 Max Max2 Min 100 x Xi - Xmin Xmax - Xmin En la agregación lineal el peso también está determinado por el rango usado para la normalización

Slide 26

Slide 26 text

Función de valor multi-atributo 26

Slide 27

Slide 27 text

Procedimiento de agregación  En caso de una agregación lineal:  Independencia de preferencia mutua la relación entre dos alternativas es independiente del resto de las opciones Pero el contexto importa!!! no se permiten sinergias ni conflictos Ej: Impacto de sustancias acidificantes 27

Slide 28

Slide 28 text

Métodos de Superación • ELECTRE • NAIADE • REGIME • PROMETHEE • Características ▪ Número determinado de alternativas ▪ Un conjunto de criterios (o atributos) ▪ Considera la intensidad de preferencia – existencia de Indiferencia y Preferencia Estricta – También puede haber Preferencia Débil o Incomparabilidad a la existencia de incertidumbre ▪ Considera la importancia de cada criterio 28

Slide 29

Slide 29 text

Métodos de Superación 29 • Estructura de un pseudo-criterio aPb área de preferencia estricta aQb área de poca preferencia aIb bIa área de indiferencia bQa área de poca preferencia bPa área de preferencia estricta

Slide 30

Slide 30 text

Métodos de superación • Modelo teoría de función de valor multiatributo (MAVT) • a P b  g(a) > g(b) • a I b  g(a) = g(b) 30

Slide 31

Slide 31 text

Métodos de superación • Modelo de umbrales (constantes)  a P b <=> g(a) > g(b) + p  a I b <=> | g(a) - g(b) | ≤ q  a Q b <=> q ≤ [g(a) - g(b)] | ≤ p 31 p q a I b a Q b a P b g(a) - g(b)

Slide 32

Slide 32 text

Métodos de Superación • Construcción matriz multi-criterio • Comparación de parejas de alternativas • Agregación de criterios • Obtención del ranking de alternativas • Información para evaluar opciones ✓ Número de criterios en favor de una alternativa ✓ Intensidad de preferencia (veto) ✓ Pesos de los criterios ✓ Relación entre alternativas 32

Slide 33

Slide 33 text

Métodos de Superación • Relación de superación S: • En relación a un criterio determinado, puedes decir que la alternativa a es al menos tan buena como b a I b  (a S b) y (b S a) a P b  (a S b) y no (b S a) a R b  no (a S b) y no (b S a) 33

Slide 34

Slide 34 text

ELECTRE • Concordancia • Criterios que están a favor de una alternativa (ordinal) • Discordancia • Con cuánta fuerza está un criterio en contra de la concordancia (Intesidad de preferencia) 34

Slide 35

Slide 35 text

Conjunto de criterios 35 a I b (Nº) a P b (Nº) b P a (Intensidad) Concordancia Discordancia

Slide 36

Slide 36 text

A1 A2 A3 Rango Umbral de indiferencia (≤) Veto (=) Costo [US$] 100M 300M 220M 0-400M 90M 190M Plomo residual en el suelo [mg/Kg] 150 100 200 0-2000 50 150 Reducción de materia orgánica [%] 4 9 5 0-10 3 6 Tiempo de limpieza [días] 80 65 25 0-100 20 40 Umbral de concordancia = 5/8 Suma ponderada MAVT Métodos de superación (e.g. Electre) C(A1, A2) C(A2, A1) C(A1, A3) C(A3, A1) C(A2, A3) C(A3, A2) ✓ Número de criterios en favor de una alternativa ✓ Intensidad de preferencia (veto) ✓ Pesos de los criterios ✓ Relación entre alternativas

Slide 37

Slide 37 text

A1 A2 A3 Rango Umbral de indiferencia (≤) Veto (=) Costo [US$] 100M 300M 220M 0-400M 90M 190M Plomo residual en el suelo [mg/Kg] 150 100 200 0-2000 50 150 Reducción de materia orgánica [%] 4 9 5 0-10 3 6 Tiempo de limpieza [días] 80 65 25 0-100 20 40 Umbral de concordancia = 5/8

Slide 38

Slide 38 text

PROMETHEE 38

Slide 39

Slide 39 text

PROMETHEE  Construcción de la matriz de impacto  Asociar cada criterio a una función de preferencia  Obtener el índice de preferencia  Cálculo de los flujos de salida y entrada  Obtención de los rankings parcial y/o completo 39

Slide 40

Slide 40 text

Funciones de preferencia 40

Slide 41

Slide 41 text

Funciones de preferencia 41

Slide 42

Slide 42 text

Agregación de criterios  Índice de preferencia  Flujos de entrada y salida 42

Slide 43

Slide 43 text

Net flow

Slide 44

Slide 44 text

Método de superación (Munda, 2005) 44 1r 2o 3r 4o 1r 2o 3r 4o A B C D

Slide 45

Slide 45 text

Método de superación (Munda, 2005)  Ventaja: resalta el hecho de que los rankings no siempre son robustos, incluso si ningún parámetro se cambia … este falta de robustez es completamente ignorada por las reglas de la agregación lineal 45