1 14年4⽉月26⽇日星期六 Mike 教授挖坑。 Jones 教授推坑。 

Compatable : Table Comparison for Controversial Topics 2 14年4⽉月26⽇日星期六 Jones 版標題： Bringing the Experience of Decision Making in Shopping to Controversial Issues. 

3 14年4⽉月26⽇日星期六 服貿發⽣生之後，有很多像這樣的⽂文章 

http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395686878.A.CB4.html What is FTA (1 ref) TISA != FTA (2 ref) 條約簽署草率 (1 ref) Independency / Unification issue (no ref) 4 14年4⽉月26⽇日星期六 這種⽂文章是論述，描述⾃自⼰己為什麼選擇這個⽴立場。 好⼀一點的會有 Reference。 

無從回應 Not informative, no way to reply 5 14年4⽉月26⽇日星期六 只是，論述其實沒有 exactly 指出政府做錯了什麼。 這種論述⽂文章⾮非常多，本來就不是在做這種事情，但這種⽂文章很難促發對話發⽣生。 

“Publishing Freedom won’t get hurt, free market will do its job.” 6 14年4⽉月26⽇日星期六 出版界⼤大⽼老 - ⽼老貓認為出版⾃自由不會受服貿影響。 因為⾃自由經濟市場裡⾯面，當出版商進⾏行⾔言論審查，消費者就會發現，然後淘汰他。 

“People gets used to media, not aware of 審查” 7 14年4⽉月26⽇日星期六 但彭明輝⽤用另⼀一篇⻑⾧長⻑⾧長的⽂文章來質疑⽼老貓的樂觀，認為媒體渠道是死忠的。 

8 14年4⽉月26⽇日星期六 可以看到⼀一個現象：左右兩邊蓋起⾃自⼰己的論述堡壘，累積很多論述⽂文章與新聞 爆量的資訊讓⼈人很難 follow。 誰回應了誰，哪些疑慮沒被回應，哪些疑慮被指出不可能會發⽣生，哪些疑慮的回應⼜又被質疑了。 ⼀一篇⽂文章的⼀一部分可能被另⼀一篇⽂文章給引⽤用與批評，但每個⼈人都在⾃自⼰己的堡壘中，雙向的對話鮮少發 ⽣生。 

Decision Making in position ⽴立場 9 14年4⽉月26⽇日星期六 想要深⼊入理解的讀者，往往需要花上數天的時間消化理解，才能問⼼心無愧地做出決策， 決定⾃自⼰己的⽴立場與做出⾏行動。 

Decision Making when shopping 購物 10 14年4⽉月26⽇日星期六 但其實有些決策很好做。⽽而且我們天天做。像購物。 

11 14年4⽉月26⽇日星期六 購物時，我們會有不同的⽴立場／商品和不同的⾯面向／屬性。我們可以找出⾃自⼰己看重的⾯面向， 透過這個表 來做出決策。 

12 14年4⽉月26⽇日星期六 同樣的經驗可以移到溝通與討論，NCC 就有試過。 三⽉月底時 200 位教授連署反⼆二類電信開放。我就覺得這樣的作法很清楚，教授提出了什麼，然後 NCC 怎麼答。 @ 當我看到這個時就在想，如果教授覺得 NCC 都在放屁想逐條打臉，若能直接更新原本他講的話那 欄，那應該會超級清楚。 ＠ 若 NCC 不滿被打臉，那就再根據教授的打臉來回應，在⾃自⼰己的格⼦子回打教授的臉。 

教授回應 1. xxxxx 2.ooooo 12 14年4⽉月26⽇日星期六 同樣的經驗可以移到溝通與討論，NCC 就有試過。 三⽉月底時 200 位教授連署反⼆二類電信開放。我就覺得這樣的作法很清楚，教授提出了什麼，然後 NCC 怎麼答。 @ 當我看到這個時就在想，如果教授覺得 NCC 都在放屁想逐條打臉，若能直接更新原本他講的話那 欄，那應該會超級清楚。 ＠ 若 NCC 不滿被打臉，那就再根據教授的打臉來回應，在⾃自⼰己的格⼦子回打教授的臉。 

教授回應 1. xxxxx 2.ooooo NCC 回應 1. aaaaaaaaa 2. bbbbbbbbb 12 14年4⽉月26⽇日星期六 同樣的經驗可以移到溝通與討論，NCC 就有試過。 三⽉月底時 200 位教授連署反⼆二類電信開放。我就覺得這樣的作法很清楚，教授提出了什麼，然後 NCC 怎麼答。 @ 當我看到這個時就在想，如果教授覺得 NCC 都在放屁想逐條打臉，若能直接更新原本他講的話那 欄，那應該會超級清楚。 ＠ 若 NCC 不滿被打臉，那就再根據教授的打臉來回應，在⾃自⼰己的格⼦子回打教授的臉。 

Support TiSA Against TiSA National Security Procedural Justice • Like Wikipedia in table • Succinct • External references matters! position perspectives 13 14年4⽉月26⽇日星期六 • 可以讓⼤大家像維基那樣地⾃自由編輯表格 • 每⼀一列：⾯面向；每⼀一欄：⽴立場 • 必須簡短，甚⾄至考慮限制字數，讓⼈人講重點 / ⿎鼓勵細分⾯面向 • Reference 很重要（不過顯⽰示⽅方式需要設計） 

Incentive for Table Editors 誰來填表 14 14年4⽉月26⽇日星期六 這樣的系統很明顯對閱讀表格的⼈人有利。 那誰會想來建⽴立與編輯表格呢？ 

誰來填表 • Against an issue 反⽅方 • Getting audience 取得關注 • Seeking support 尋求⼤大眾⽀支持 • Real names, real responsibilities 實名制， 使⽤用者需負舉證責任 15 14年4⽉月26⽇日星期六 正⽅方通常站在政府那⼀一邊，反⽅方要說服⼤大家離開⽐比較舒服的「服從」環境，願意花這樣的⼯工夫來取得關 注、尋求⼤大眾⽀支持。 表格所有的編輯都必須以實名為之，發⽂文與編輯均需附舉証責任。 

填完之後 • 誰優誰劣？ 政府 反服貿 A （空） (300 字) B （空） (250 字) 16 14年4⽉月26⽇日星期六 當反⽅方完成了表格，誰理虧就不証⾃自明。反⽅方可以拿這張表來去宣傳與號召群眾。 

我不想輸！ • 「留空」很明顯 • 正⽅方澄清／打臉 • 反⽅方再次質疑 • …… 政府 反服貿 A （350字） (300 字) B （300字） (250 字) 17 14年4⽉月26⽇日星期六 「留空看上去很明顯」這個設計，是這個系統能促成對話的重要關鍵。 可以利⽤用⼈人不服輸的⼼心理，吸引相反⽴立場的⼈人來交互溝(ㄉㄚˇ)通(ㄌ⼀一ㄢˇ)。 必要時，⼤大家也可以新增⾯面向。 

Why no conclusion? After reading • Vote for position • Choose relevant perspectives 0 22.5 45 67.5 90 政府 反服貿 Perspective A Perspective B 18 14年4⽉月26⽇日星期六 看完表格後，使⽤用者可以回報⾃自⼰己覺得哪⼀一個⽴立場有道理。 不過在投票實，使⽤用者「必須」要選擇重視的⾯面相是哪幾點。 這是⼀一個重要的設計， 如此⼀一來才能把兩個⽴立場的⽀支持者重視的⾯面向 visualize 出來。 

Challenges • UI hinting on latest replies / points not replied • Edit history revealing the whole conversation • Edit UI for replying specific points • Splitting / Merging rows (perspectives) • Splitting / Merging columns (positions) • Edit wars (like in wikipedia) 19 14年4⽉月26⽇日星期六 第1、2 點和「閱讀」有關，其他則是和「編輯」有關。 • UI 設計上是否能提供暗⽰示來讓「最後回覆的格⼦子」和「已經回覆的點」看上去明顯「勝過」缺乏回覆 的格⼦子和點。 • 可以看某⼀一列裡，整個對話歷程的介⾯面 • 對對⽅方格⼦子的某⼀一「點」回應的編輯介⾯面 • 列（⾯面向）的分裂與合併 • 欄（⽴立場）的分裂與合併 • 如維基那樣的編輯⼤大戰⾏行為（不同⽴立場的⼈人往覆編輯掉對⽅方的⽂文字、甚⾄至是惡意破壞） 對於編輯的部份，適時在某些步驟（如提案刪除某點時）加⼊入投票機制或許有⽤用，可以參考⼀一些 Related work。 

• 徵 PM 衝 CHI 2015 • 收集服貿正反⽅方、核四正反⽅方資源 • Lab 內討論並實作「顯⽰示」介⾯面 • Online system ⽥田野調查，找出合適的 「編輯」介⾯面設計 • Improving via feedback (iterative design process) 20 14年4⽉月26⽇日星期六