“エビデンス”と”政策形成”を巡って: 「政策/社会のためのエビデンス評価」へ向けた 5x3の検討枠組み

Slide 1

Slide 1 text

ྛַ඙ ࠃཱ؀ڥݚڀॴ ࣾձγεςϜྖҬ lΤϏσϯεzͱz੓ࡦܗ੒zΛ८ͬͯɿ ʮ੓ࡦʗࣾձͷͨΊͷΤϏσϯεධՁʯ΁޲͚ͨ 9ͷݕ౼࿮૊Έ 社会⼯学データサイエンスセミナー：20210624 16:00-18:00@ZOOM

Slide 29

Slide 29 text

ΤϏσϯεͷݕ౼্ͷϙΠϯτΛࣔ͢YΫϩεද Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ നͷϚεɿ ରԠ͢Δ ঢ়گͷઆ໌ փ৭Ϛεɿ ஫ҙ͢΂͖ ϙΠϯτ

Slide 47

Slide 47 text

ʢ࠶ܝʣΤϏσϯεͷݕ౼্ͷϙΠϯτΛࣔ͢YΫϩεද Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ നͷϚεɿ ରԠ͢Δ ঢ়گͷઆ໌ փ৭Ϛεɿ ஫ҙ͢΂͖ ϙΠϯτ ͦΕͧΕͷධՁ࣠ʹ͓͍ͯ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτ͸1IBTFʹΑͬͯҟͳΔ

Slide 49

Slide 49 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 50

Slide 50 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ ࣄҊͷॳظϑΣʔζͰ͸৘ใ͸அยతͰ͋Γ ํ๏࿦తݫ֨ੑɺҰ؏ੑͱ΋ʹ ߴ͍Ϩϕϧͷ΋ͷ͸ଘࡏ͠ͳ͍ ʢͦͷϨϕϧΛద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ

Slide 51

Slide 51 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. அยతͳΤϏσϯε͕΋ͭ ੓ࡦతؔ࿈ੑ΋൑વͱ͠ͳ͍ ʢؔ࿈ੑͷఔ౓Λద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 52

Slide 52 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ࣾձతؼ͕݁ਂࠁͰ͋Γ͏Δͱ͖ʹ ʮΤϏσϯεͷෆ଍ʯΛཧ༝ͱͯ͠ ੓ࡦతରԠΛ᪳᪯ͯ͠ͳ͍͔ʁ ʢॳظϑΣʔζʹ͓͍ͯे෼ͳΤϏσϯε͕͋Δ ͜ͱ͸ͦ΋ͦ΋كͰ͋Δʣ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 53

Slide 53 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ࣾձతؼ͕݁ਂࠁͰ͋Γ͏Δͱ͖ʹ ʮΤϏσϯεͷෆ଍ʯΛཧ༝ͱͯ͠ ੓ࡦతରԠΛ᪳᪯ͯ͠ͳ͍͔ʁ ʢॳظϑΣʔζʹ͓͍ͯे෼ͳΤϏσϯε͕͋Δ ͜ͱ͸ͦ΋ͦ΋كͰ͋Δʣ ༧๷ݪଇ ͷߟྀ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 54

Slide 54 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੓ࡦͷਖ਼౰Խͷཁ݅ͱͯ͠ա౓ʹߴ͍Ϩϕϧ ͷΤϏσϯεΛٻΊ͍ͯͳ͍͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 55

Slide 55 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੓ࡦͷਖ਼౰Խͷཁ݅ͱͯ͠ա౓ʹߴ͍Ϩϕϧ ͷΤϏσϯεΛٻΊ͍ͯͳ͍͔ʁ ࣗൃతʹࢀՃͯ͘͠Δ੓෎͔ΒҕୗΛड͚Δݚڀऀ ͱ੓ࡦܾఆͱͷؔΘΓͷ͋Γํ͸ద੾͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 56

Slide 56 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੍౓ԽΛਐΊΔ্ͰͷΤϏσϯε ͷ͔֬Β͠͞͸ൈ͚࿙Εͳ͘ ݕূ͞Ε͍ͯΔ͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 57

Slide 57 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ʮΤϏσϯε͕ࣔ͢΋ͷʯͱ ʮ࣮ࡍͷ੓ࡦʯͷؒʹίϯςΫετ ͷζϨ΍ൈ͚࿙Ε͸ͳ͍͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 58

Slide 58 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯεͷ ੜ࢈ʗ׆༻ͷγεςϜ͕ࣾձతద੾ੑ Λߟྀͨ͠΋ͷʹͳ͍ͬͯΔ͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 59

Slide 59 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯεͷ ੜ࢈ʗ׆༻ͷγεςϜ͕ࣾձతద੾ੑ Λߟྀͨ͠΋ͷʹͳ͍ͬͯΔ͔ʁ ಈ෺࣮ݧ ͷېࢭ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 60

Slide 60 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ա౓ͷΤϏσϯεͷཁٻʹΑΓ Պֶతݕ౼͕ࠎൈ͖ʹ͞Ε͍ͯͳ͍͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 61

Slide 61 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ա౓ͷΤϏσϯεͷཁٻʹΑΓ Պֶతݕ౼͕ࠎൈ͖ʹ͞Ε͍ͯͳ͍͔ʁ ΤϏσϯεੜ࢈ऀͱͷ རӹ૬൓͸ͳ͍͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 62

Slide 62 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ޙ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯε ͷํ๏࿦΍શମ૾ʹ ࢮ֯͸ͳ͍͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 63

Slide 63 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ޙ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 64

Slide 64 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ޙ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ࣾձతద੾ੑʹরΒͨ͠ ੍౓ͷϦϑϨʔϛϯάΛ ద੾ʹੵۃతʹ ߦ͍ͬͯΔ͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 65

Slide 65 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ޙ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੍౓ͷҡ࣋ʹͱͬͯ ౎߹͕ྑ͍ઐ໳Ոͷॏ༻ʹΑΓ Պֶతݕূͷ࣮ޮੑ͕ ଛͳΘΕ͍ͯͳ͍͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 67

Slide 67 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢ࠶ܝʣ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ ࣄҊͷॳظϑΣʔζͰ͸৘ใ͸அยతͰ͋Γ ํ๏࿦తݫ֨ੑɺҰ؏ੑͱ΋ʹ ߴ͍Ϩϕϧͷ΋ͷ͸ଘࡏ͠ͳ͍ ʢͦͷϨϕϧΛద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ

Slide 68

Slide 68 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢ࠶ܝʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. அยతͳΤϏσϯε͕΋ͭ ੓ࡦతؔ࿈ੑ΋൑વͱ͠ͳ͍ ʢؔ࿈ੑͷఔ౓Λద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 69

Slide 69 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 લ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢ࠶ܝʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ࣾձతؼ͕݁ਂࠁͰ͋Γ͏Δͱ͖ʹ ʮΤϏσϯεͷෆ଍ʯΛཧ༝ͱͯ͠ ੓ࡦతରԠΛ᪳᪯ͯ͠ͳ͍͔ʁ ʢॳظϑΣʔζʹ͓͍ͯे෼ͳΤϏσϯε͕͋Δ ͜ͱ͸ͦ΋ͦ΋كͰ͋Δʣ ༧๷ݪଇ ͷߟྀ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 71

Slide 71 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 த੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯεͷ ੜ࢈ʗ׆༻ͷγεςϜ͕ࣾձతద੾ੑ Λߟྀͨ͠΋ͷʹͳ͍ͬͯΔ͔ʁ ಈ෺࣮ݧ ͷېࢭ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 73

Slide 73 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ޙ੍౓Խஈ֊Ͱͷ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτʢུ֓ʣ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ࣾձతద੾ੑʹরΒͨ͠ ੍౓ͷϦϑϨʔϛϯάΛ ద੾ʹੵۃతʹ ߦ͍ͬͯΔ͔ʁ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 76

Slide 76 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿ,஋ͷέʔεελσΟ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ಺෦ϞσϧΛ΋ͨͳ͍ΧʔϒϑΟοσΟϯάͰ͋Γ ํ๏࿦తݫ֨ੑ͸͔ͳΓ௿͍ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 77

Slide 77 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿ,஋ͷέʔεελσΟ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ײછಈଶʹؔ͢Δੜଶֶతͳಛੑ౳ͱͷطଘ஌ݟͱͷ ੔߹ੑ͕ͳ͘Ұ؏ੑ͸͔ͳΓ௿͍ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 78

Slide 78 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿ,஋ͷέʔεελσΟ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ಺෦ϞσϧΛ΋ͨͳ͍Ώ͑֎ૠՄೳੑͷࠜڌΛ΋ͨͣ ͍͔ͳΔจ຺ʹରԠ͠͏ͷΔ͔ͷۙ઀ੑͷݟ௨͠Λܽ͘ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 79

Slide 79 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿ,஋ͷέʔεελσΟ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ʢՊֶతʹ࠷௿Ϩϕϧͷ࣭ͳͷʹʣ੓ࡦܾఆऀͷෆ࡞ҝΛਖ਼౰Խ ͠͏Δ͜ͱ͕༰қʹ༧ݟ͞Εࣾձతద੾ੑ΋͔ͳΓ௿͍ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 80

Slide 80 text

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿ,஋ͷέʔεελσΟ *OTUJUVUJPOBMJ[BUJPOQIBTFT QFSTQFDUJWFT Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ʢՊֶతʹ࠷௿Ϩϕϧͷ࣭ͳͷʹʣଐਓతͳύΠϓʹΑͬͯେ ਉɾ஌ࣄϚλʔʹ·Ͱ,஋͕Ͷ͡ࠐ·Εͨ͜ͱ͸ۃΊͯ ໰୊͕େ͖͍ʢ͜Ε͸೔ຊͷֶज़తॿݴͷഊ๺Ͱ͋Δʣ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ

Slide 82

Slide 82 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿʮ#$(ԾઆʯͷέʔεελσΟ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ؍࡯σʔλ͔ΒͷΤϏσϯε͸ࢧ࣋ɾ൱ఆଆͱ΋ʹݶఆత Ͱ͋Γɺྟচࢼݧͷ݁ՌΛ଴ͭ΂͖ ੜ෺ֶతͳػߏʢަࠩ໔Ӹʣͱͷ ҰఆͷҰ؏ੑ͸͋Δ ରࡦ͠ͳ͍͜ͱͷਖ਼౰Խ΍ɺখࣇ΁ͷڙڅͷ ো֐ʹ͕᷷Δͱ͔ͳΓΑΖ͘͠ͳ͍ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ ͋Δ΂͖ਖ਼౷ੑͷ࿮૊ΈΛ௒͑ͯ੓෎౳ͷҙࢥܾఆʹ ӨڹΛ༩͑Δ͜ͱ͸ͳ͔ͬͨʢ͜Ε͸ྑ͔ͬͨʣ

Slide 83

Slide 83 text

ͭͷ੍౓Խஈ֊ ͭͷධՁ࣠ Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ίϩφՒ΁ͷద༻ྫɿʮϚεΫண༻ʯͷέʔεελσΟ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. ඈລײછ͕ओମ ʹ طଘͷΤϏσϯεͷۙ઀ੑ͸ ࢥͬͨΑΓ௿͔ͬͨ ํ๏࿦తݫ֨ੑ Ұ؏ੑ ۙ઀ੑ ࣾձతద੾ੑ ਖ਼౷ੑ લ੍౓Խ த੍౓Խ ޙ੍౓Խ ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ 4"34΍ΠϯϑϧԼͰͷ ஌ࣝ࿮૊ΈͷϦϑϨʔϛϯά ʹग़஗Εͨ ʮΤϏσϯε͕ͳ͍ʯঢ়گΑΓ΋ʮۙ઀ੑͷϏϛϣ΢ͳΤϏσϯε͕͋Δʯঢ়گ ͷ΄͏͕͚ͬ͜͏೉͍͠ͱ͍͏ڭ܇ͷ͋Δέʔε

Slide 1

Slide 1 text

Slide 2

Slide 2 text

Slide 3

Slide 3 text

Slide 4

Slide 4 text

Slide 5

Slide 5 text

Slide 6

Slide 6 text

Slide 7

Slide 7 text

Slide 8

Slide 8 text

Slide 9

Slide 9 text

Slide 10

Slide 10 text

Slide 11

Slide 11 text

Slide 12

Slide 12 text

Slide 13

Slide 13 text

Slide 14

Slide 14 text

Slide 15

Slide 15 text

Slide 16

Slide 16 text

Slide 17

Slide 17 text

Slide 18

Slide 18 text

Slide 19

Slide 19 text

Slide 20

Slide 20 text

Slide 21

Slide 21 text

Slide 22

Slide 22 text

Slide 23

Slide 23 text

Slide 24

Slide 24 text

Slide 25

Slide 25 text

Slide 26

Slide 26 text

Slide 27

Slide 27 text

Slide 28

Slide 28 text

Slide 29

Slide 29 text

Slide 30

Slide 30 text

Slide 31

Slide 31 text

Slide 32

Slide 32 text

Slide 33

Slide 33 text

Slide 34

Slide 34 text

Slide 35

Slide 35 text

Slide 36

Slide 36 text

Slide 37

Slide 37 text

Slide 38

Slide 38 text

Slide 39

Slide 39 text

Slide 40

Slide 40 text