Apport de la navigation par imagerie 3D per opératoire dans les cimentoplasties percutanées S. Ruatti

Slide 1

Slide 1 text

      Apport de la navigation par imagerie 3D per opératoire dans les cimentoplasties percutanées              RUATTI S., GARNIER L., KERSCHBAUMER G., MILAIRE M., MERLOZ Ph., TONETTI J. ! ! Clinique universitaire d’Orthopédie Traumatologie CHRU de Grenoble ! Aucun conflit d’intérêt pour chacun des auteurs

Slide 2

Slide 2 text

Chirurgie classique (1) • Amplificateur 2D +++

Slide 3

Slide 3 text

Chirurgie classique (2) ! • Chirurgie très irradiante ! • 10 à 12x plus que la chirurgie des membres (Little, Theocharopoulos, Rampersaud) ! • Chirurgie percutanée +++ (Harstall)

Slide 4

Slide 4 text

Difficultés (1)

Slide 5

Slide 5 text

Difficultés (2)

Slide 6

Slide 6 text

  ! Assistance informatique à l’instrumentation  ! • Fluoronavigation 2D • 3D « CT Based » : TDM pré-op ! • ! Fluoronavigation 3D avec acquisitions per opératoires

Slide 7

Slide 7 text

Fluoronavigation 3D (1) Amplificateur 3D Station de navigation

Slide 8

Slide 8 text

Fluoronavigation 3D (2) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Mire de calibrage ! Instruments chirurgicaux : Marqueurs réfléchissants

Slide 9

Slide 9 text

Etape 1 : Repère « V » Repère vertébral : épineuse

Slide 10

Slide 10 text

Etape 2 : Acquisition des images • Sur 180° • 1,42 images / degré • Couplage des images

Slide 11

Slide 11 text

Etape 3 : Calibrage et points de confiance

Slide 12

Slide 12 text

Etape 4 : Navigation

Slide 13

Slide 13 text

Navigation

Slide 14

Slide 14 text

Navigation

Slide 15

Slide 15 text

Navigation

Slide 16

Slide 16 text

Navigation

Slide 17

Slide 17 text

Bénéfices • Précision : - Ohnsorge (2005) ! CT Based VS Classique : 2 à 4 fois + précis - Caudana (2008) - Pizzoli (2009) - Amoretti (2009) : Fluoro3D VS Classique : 100% VS 71,4% - Tam (2010) : Très précis • Irradiation : - Ohnsorge (2005) : - 76% de RX - Tappero (2009) : 7 fois – de RX - Izadpanah (2009) : 2 fois – de RX

Slide 18

Slide 18 text

Inconvénients • Fuites +++ : - Amoretti (2009) : Fluoro3D vs Classique pas de différence - Tam (2010) : CT Based 25% - Trumm (2012) : Fluoro3D 58% (tumoral) ! • Temps : - Calibrage - Acquisitions +++ - Courbe d’apprentissage +++

Slide 19

Slide 19 text

Série CHU Grenoble • Etude prospective • Randomisée • Monocentrique • Comparatif : Conventionnel VS Fluoro 3D • Simple aveugle • Mars 2011 – Juillet 2012 ! • Etude financée exclusivement par PHRC local CHU Grenoble, 2010

Slide 20

Slide 20 text

Généralités ! • 2 groupes : Groupe A non navigué Groupe B Fluoronavigation 3D ! • 3 hypothèses : Précision, Rx, Temps

Slide 21

Slide 21 text

La série Groupe A (Classique) Groupe B (Navigué) Nombre de patients 29 30 Hommes / Femmes 17 / 12 16 / 14 Age (années) 54,6 ± 20,6 (19-88) 57,3 ± 20,35 (19-95) Nombre de vertèbres instrumentées 54 36

Slide 22

Slide 22 text

Résultats Groupe A Groupe B (Navigué) Nombre de vertèbres T / L 29 / 25 16 / 20 Taux de trajets extra pédiculaires 11,11 13,88 Dose moyenne globale reçue par vertèbre / (mSv) 1,57 0,56 Dose moyenne délivrée par le C-arm (mGy/cm2) 1889 895,4 Temps d’irradiation moyen par vertèbre (sec.) 24,83 36,13 Temps moyen pour l’instrumentation d’une vertèbre (min.) 9,19 19,75

Slide 23

Slide 23 text

Slide 24

Slide 24 text

Slide 25

Slide 25 text

Slide 26

Slide 26 text

Critères secondaires Groupe A Groupe B (Navigué) Précision / Rapidité moyenne ressentie (%) 88,76 / 82,09 91,88 / 78,21 Saignement (ml) 4,02 5,8 Complications per / post opératoires 0 / 1 0 / 1 Nombre d’exclusions / % 1 / 2,86 2 / 5,56

Slide 27

Slide 27 text

Limites de l’étude ! ! • Irradiation du patient • Etude clinique • Mini-abord des chirurgies percutanées • Rigid Body +++

Slide 28

Slide 28 text

Conclusions • Apport de l’imagerie 3D • Précision, • Irradiation, • Mais … • Fuites +++ • Temps +++ • Côut

Slide 29

Slide 29 text

Merci de votre attention