開発部 ● 概要 ○ 職能ごとの部門からプロジェクトごとに アサインする体制 ○ 大きな企業やSIに多い、昔ながらの構 造 ● メリット ○ 職能ごとに集まるので育成やノウハウ 共有がしやすい ○ 職能が明確なので人を比較的集めや すい ● デメリット ○ 概して、部門間の仲が悪い。いわゆる サイロ化 ○ プロジェクトに知識が残らない QA部 プロジェクト 職能ごと組織構造とプロジェクト体制

開発チーム QA 開発チーム 開発チーム 開発チーム ● 概要 ○ QA、セキュリティ、SREなど横断的組織を 残すパターン ● メリット ○ 職能ごとに集まるので育成やノウハウ共 有がしやすい ○ 職能が明確なので人を比較的集めやすい ○ QA部分を外注しやすい ○ QAリソースを開発は気にしなくていい ● デメリット ○ 横断部署へのリクエストはキューになるた め、窓口理論でボトルネックになりやすい ○ 人貸し商売になりがち ○ 依頼されたことをやるだけになりがち QA横断組織体制（社内受発注型） 仕事の依頼

開発チーム QA 開発チーム 開発チーム 開発チーム ● 概要 ○ QA、セキュリティ、SREなど横断的組織 を残すパターン ● メリット ○ 職能ごとに集まるので育成やノウハウ 共有がしやすい ○ 職能が明確なので人を比較的集めや すい ● デメリット ○ 横断部署へのリクエストはキューになる ため、窓口理論でボトルネックになりや すい ○ 人貸し商売になりがち ○ 開発チームとレポートラインが異なるの で現場にコミットしにくい QA横断組織体制（アサイン型）

開発チーム QA 開発チーム 開発チーム 開発チーム ● 概要 ○ QA、セキュリティ、SREなど横断的組織を残す パターン ○ さらにマネージャだけでなく、開発チームを支援 する人材を残して全体的なサポートをする ● メリット ○ 職能ごとに集まるので育成やノウハウ共有がし やすい ○ 職能が明確なので人を比較的集めやすい ○ ボトルネックに対応しやすい ○ 横断的な関心に対応しやすい（例：自動テスト を支援部隊でやっていくとか） ● デメリット ○ 人貸し商売になりがち ○ 開発チームとレポートラインが異なるので現場 にコミットしにくい ○ 即支援できる強いスキルを持った人材が必要 になる QA横断組織体制（アサイン型2） 支援

開発チーム 開発チーム 開発チーム 開発チーム ● 概要 ○ 詳しくはこちら（https://bit.ly/3rmWJ1C） ○ スタートアップ中心にこの構成が多い ● メリット ○ 開発チームに権限を委ねているので機動力が ある ○ スクラムを利用する場合は、この形でやるのが 無難（集合知であり共通解になりつつある） ○ 横軸の職能部門をもたせることもできる ○ より柔軟性を高めるなら、横軸組織をコミュニ ティのようなゆるやかなつながりで運営できる ● デメリット ○ チームに必要な職能すべての採用を一気にや る必要がある（そうしないとバランスが悪くなっ たりスケールに躓く） ○ コミュニティ形成など、主体的に仕事ができる 人材や、組織文化づくりが必要 Spotifyモデル

開発チーム QA 開発チーム 開発チーム 開発チーム ● 概要 ○ QAとよばれるサービスを完全に外出しする体 制。完全に独立した QA組織を作れるかは疑問 があるが、これができると開発チームは QAを外 注できる。 ○ 注意： 今もQAの外注はあるが、納品型だと発 注者のレビューが必要になり、発注側に QAの 管理コスト負担がある。 QaaSはそれすらなくし た状態を目指している ● メリット ○ 職能ごとに集まるので育成やノウハウ共有がし やすい ○ 職能が明確なので人を比較的集めやすい ○ ボトルネックに対応しやすい ○ 開発側の負担が少ない（まかせられる） ● デメリット ○ 人貸し商売になりがち ○ 開発チームとレポートラインが異なるので現場 にコミットしにくい ○ 品質の丸投げになりやすい QA as a Service サービスの提供