鳥蛙コンペ反省会資料

Slide 1

Slide 1 text

🐤🐸コンペ 16位解法+α チーム『かえる&Hiraiwa&修論』  kaerururu, Taku Hiraiwa, Y.Nakama, Hidehisa Arai

Slide 2

Slide 2 text

チームメンバー  修論  Hidehisa Arai Y.Nakama kaerururu Taku Hiraiwa ● Triple Kaggle Master ● 音データの扱いが得意   ● 修論終わって21新卒になれそう   ● Contributor → Expert ● 元生物実験屋さん  ● 30歳新卒というパワーワードをひっさげて現職場に入社   ● Competitions GM ● 次は Notebooks GM が目標  ● 修論終わって21新卒になれそう   ● Competitions Master ● 修論書いたことない   ● ｺｷｰｺﾔｽｶﾞｴﾙ絶対に許さない   2

Slide 3

Slide 3 text

Table of Contents コンペ概要  解法  他のチームの解法総括  まとめ  3

Slide 4

Slide 4 text

コンペ概要  解法  他のチームの解法総括まとめコンペ概要  ● 課題設定  ● 難しいポイント  4

Slide 5

Slide 5 text

コンペ概要 - 課題設定  学習データは部分的にTPとFPの詳細なアノテーションあり、テスト時はクリップごとのマルチラベル予測  train_tp: 学習データの一部につけられた「正解」  train_fp: ホスト側のアルゴリズムで予測されたが、後に人が確認して誤りとされた、「Not presentが保証されたラベル」  ラベルは時間帯・周波数帯の情報も持つ  ラベルは完全ではないこともあり、不十分  予測対象は24種の 🐤/🐸の種族ID  5

Slide 6

Slide 6 text

コンペ概要 - 難しいポイント  ラベルの不完全さがさまざまな問題を引き起こす  PU Learningの設定  ラベルはこれだけ  ラベルがついていても良さそうなのにない部分がたくさん！   工夫しないと決定境界がいいところに引かれないよ!   Validationが機能しない   Prior Probability Shift   ラベルが不十分なためテストと同じ評価法は不可能😢  CVとLBが全く連動しない・・・🥺    例) CV: 0.89830 (10sec chunk) → pub LB: 0.83648  CV: 0.88284 (10sec chunk) → pub LB: 0.85181  CV: 0.88276 (10sec chunk) → pub LB: 0.86812  ラベルの本来の出現頻度に関わらず与えられた正解ラベルはおよそ 50程度に揃えられているため、予測の確率値には偏りが生じる  Trainのラベル分布 Testのラベル分布 6

Slide 7

Slide 7 text

コンペ概要  解法  他のチームの解法総括  まとめ  解法  ● 画像分類アプローチ  ● SEDアプローチ  ● アンサンブル  7

Slide 8

Slide 8 text

クロップに利用  解法 - 画像分類アプローチ  Label as positive { “s0”: [211, 237], “s1”: [178, 207], ... } 1. 周波数帯の辞書作成   Label as negative Train TP/FPのみを信頼し、明確にアノテーションがある部分だけを切り抜いて画像分類  Augmentations * PitchShift * Gain * AddGaussianNoise 2. TP/FPのラベルの周波数帯を6秒分切り抜く   3. 画像サイズを揃える   320x320, 456x456など  4. EfficientNetを学習   Configurations models: tf_efficientnet_b<0-5>_ns loss: BCEFocalLoss Optimizer: AdamW Scheduler: Linear Warmup Epochs: 60 KFold: MultilabelStratifiedKFold x 5 Checkpointing: Monitor F1 score 5. 6秒ずつ時間をずらしながら24種分の周波数帯を切り抜く   学習時  推論時  ・・・  6. 画像サイズを揃える   7. 学習したモデルで推論   クロップに利用  320x320, 456x456など  Single model Scores Public LB: 0.92x ~ 0.935 Private LB: 0.92x ~ 0.931 8 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 6秒ごとの予測(24種)   種ごとにmax を取る 

Slide 9

Slide 9 text

解法 - SEDアプローチ  SEDで色々試したがシングルモデルではPublic LB0.9の壁を崩せず  9 1. TPラベルのある周りを10秒分切り抜く   2. ラベルはWeak/Strongで用意   Strong Weak 3. PANNsのHeadをEfficientNet, ResNeStなどにつける   4. 学習/推論は通常   Configurations models: tf_efficientnet_b<0,3>_ns, ResNeST loss: BCEFocalLoss Optimizer: SAM Scheduler: CosineAnnealing(T_max=10) Epochs: 55 KFold: StratifiedKFold x 5 Checkpointing: Monitor LWLRAP Weak/Strong labelで学習  Single model Scores Public LB: 0.82 ~ 0.88 Private LB: 0.84 ~ 0.88 Augmentations * PitchShift * VolumeControl * PinkNoiseSNR

Slide 10

Slide 10 text

解法 - アンサンブル  10 画像分類モデルはスタッキングで0.942、SEDは0.902、両方合わせて0.944  EfficientNetB0 EfficientNetB1 EfficientNetB2 EfficientNetB3 EfficientNetB4 EfficientNetB5 画像サイズ  244 x 244 320 x 320 456 x 456 MLP Public LB: 0.942 Private LB: 0.940 画像分類モデル  SEDモデル  EfficientNetB0 EfficientNetB3 ResNeSt50 ・・・  Public LB: 0.901 Private LB: 0.911 全11モデル  Rank Average  重みはPublic LBスコア   Public LB: 0.945 Private LB: 0.946 MLPによるスタッキング   ※入力はOOFではなく各画像パッチに対する学習済みモデルの予測   Rank Average  重みは手動で決定 

Slide 11

Slide 11 text

コンペ概要  解法  他のチームの解法総括  まとめ  他のチームの解法総括  ● 不完全なラベル対策  ● 事前確率の調整  ● Validation  11

Slide 12

Slide 12 text

他のチームの解法総括 - 不完全なラベル対策  不完全なラベルを補う/ラベルがついていない部分を負例として扱わないようにするアプローチがあった  チーム\手法  Loss Masking Masked Input Hand Labeling Pseudo Labeling 1st Watercooled ✔ ❌ ✔ ✔ 2nd Selim Seferbekov ✔? ✔ ❌ ✔ 3rd SidChin ❌ ✔? ✔ ✔ 4th Hot Pursuit ❌ ❌ ❌ ✔ 5th birdcall revenge ✔ ❌ ❌ ✔ 6th 🐼Tropic Thunder🐼 ✔? ✔ ❌ ✔ 7th Beluga & Peter ❌ ❌ ✔ ✔ 8th SHINO ❌ ❌ ✔ ✔(Not worked) 9th Chris Deotte ✔ ❌ ❌? ❌? 10th RNA ✔ ❌ ❌ ✔ 11th CPMP ❌ ✔ ❌ ✔(Not worked) 13th Ryan Epp ❌ ❌ ❌ ✔(Mean Teacher) 12

Slide 13

Slide 13 text

他のチームの解法総括 - 事前確率の調整  13 モデルの出力値を修正することでスコアアップを目指せた  1st place 9th place クラス3を1.5倍というと聞こえは悪いがSmoothingの一種といえばわからなくもない？  4th place Public LBをProbingしてテストに含まれるデータの分布を把握し、出力値のスケーリングを行った  テストのラベル分布が全く違うような気がしたのでクラス3とクラス18の出力値は定数倍して確率をあげたらスコアが上がった  左のような変換をしてモデルの出力値に定数倍をすると大きくスコアが伸びた 

Slide 14

Slide 14 text

他のチームの解法総括 - Validation  1st place 色々試したけどCVとLBは相関しなかった。Public LBを頼りに考えるしかなかった  2nd place CVとLBは相関しなかった。 Checkpointingをせず最終エポックの重みを使った  上位の多くがTrust Public LBをしていた  3rd place 手作業でラベルづけしたデータセットを使ったらCVとLBがちゃんと連動した  4th place コンペの最終盤までLocal CVは安定せず、ほぼPublic LBに頼っていた  8th place Public LBを信頼した   11th place sample-wise ROC-AUCを使った。 Public LBとの相関は弱かったがサブせずに手法の良さを測るのには役立った  14

Slide 15

Slide 15 text

コンペ概要  解法  他のチームの解法総括  まとめ  まとめ    15

Slide 16

Slide 16 text

まとめ  16 不完全なラベルが与えられていたため  1. 決定境界が負例側に有利に引かれるようになってしまう  2. Validationが難しい  3. 事前確率シフト(Target Shift)というドメインシフトの一種が起きる  課題  ● 入力をラベルが与えられている部分に制限したモデルを学習  ● Validationはほぼ完全にTrust LB  ● SEDモデルは弱かったがアンサンブルで若干効果を発揮  解法  ● Lossのマスキング/入力のマスキングで信頼できない情報を学習に用いない工夫  ● Pseudo LabelingやMean Teacherなどの Semi-Supervisedなやり方やハンドラベリングでラベルの不足を補う  ● モデルの出力をいい感じに補正することで事前分布を考慮する  勝利の鍵  不完全な情報にどう接するべきかが問われるコンペだった  →情報を補って完全にする and/or 信頼できない情報は見ないことにする 