Share
Embed
Slide 1
Slide 1 text
聞き手の目線で考えるプロポーザル
伝わるプロポーザルの書き方/ 2026.04.16
@Takepepe
Slide 2
Slide 2 text
自己紹介
吉井 健文 / @Takepepe
株式会社 REUNION SOFTWARE
代表取締役 / Software Engineer
2025年3月 までフロントエンドリードとして、
数々のプロジェクトをNext.js アプリケーションにリプレース。
「フロントエンド開発のためのテスト入門（翔泳社）」など、
3冊のフロントエンド関連書籍を執筆。
2024年10月株式会社 REUNION SOFTWARE 創立。
Slide 3
Slide 3 text
なぜエンジニアはアウトプットするのか？
Slide 4
Slide 4 text
アウトプットの目的
● キャリア形成の一環として
● 節目のまとめてとして
● 知識を言語化する練習として
目的はひとそれぞれ
Slide 5
Slide 5 text
アウトプット成功の定義
● プロポーザルが採択されること？
● SNSでバズること？
● 熱中した事を共有すること？
成功の定義もひとそれぞれ
Slide 6
Slide 6 text
何かに熱中することは素晴らしい
● 「何かを成し遂げた」という達成感が得られる
● 時間を注いだなにかが評価できる
● 明日の仕事へのモチベーションに繋がる
Slide 7
Slide 7 text
熱量のあるアウトプットは魅力的だが…
● 「何かを成し遂げた」という達成感が得られる
● 時間を注いだなにかが評価できる
● 明日の仕事へのモチベーションに繋がる
熱量だけでプロポーザルは通るのか …？
Slide 8
Slide 8 text
選考委員は何をみているのか？
Slide 9
Slide 9 text
プロポーザルはカンファレンスに適しているか？
● 聴衆は、最新の技術動向をキャッチアップしたい
● 聴衆は、コミュニティの繋がりを求めている
● 聴衆は、共通の議題を中心に、議論する時間を求めている
つまり「トレンド & 公益性」を重視
Slide 10
Slide 10 text
熱量が高いもの = 惹きつけるとは限らない
● 主題は、少し古いものではないか？
● 主題は、最新動向のキャッチアップに繋がるか？
● 主題は、特定の文脈でしか活用できない話題ではないか？
● 主題は、公益性を評価できるか？
客観的視点を欠いてはいけない
Slide 11
Slide 11 text
何のための発表なのか？
● スライドは「あなたの作品」である
● 登壇は「表現の場」である
● マーケットが求める物を提供すれば良いという話ではない
● 熱量のない発表は、あなたでなくても発表できる
主観があることで、魅力ある発表となる
Slide 12
Slide 12 text
必要なのは「成果物が設計されていること」
● 結論に新規性があり、意外性をもちあわせていること
● より多くの聴衆の、興味関心を捉えていること
● 公式ドキュメントに書かれていない、気づきが表現されていること
● 何を伝えたかったのか、主題が一貫していること
では、どのように伝えるべき …？
Slide 13
Slide 13 text
どのように設計するのか？
Slide 14
Slide 14 text
まず、カンファレンスに適した内容か？
● 例えば TSKaigi の先行では、TypeScript「ならでは」を重視していた
● 「ならでは」感がいまいち伝わらない
● 「何を重視しているのか」を公式がオープンにしている場合、必ず確認
Slide 15
Slide 15 text
つぎに、話題のトピックか？
● 話題が古いと、刺さる層が限定される
● 「少なくとも2年以内に注目された技術」など
● 特定のロールに限定した話題も、聴衆母数が限定される
マーケターとしての視点をもつ
Slide 16
Slide 16 text
もちろん採択基準はこれが全てではないが…
● 大半のプロポーザルは、ここを抑えていたようにみている
● 「トレンド & 公益性」を重視すべき、というのはこの観点
選考委員の「目を引く」設計がなされている
Slide 17
Slide 17 text
どのようにアレンジするのか？
Slide 18
Slide 18 text
主題はオリジナリティに溢れているか？
● トレンド、公益性だけならば、公式ドキュメントを読めばよい話
● 最近ではAIに聞いてしまえば十分ともみられる
● 競合するプロポーザルも当然多い
少し主観が入っていた方が「目を引く」
Slide 19
Slide 19 text
実体験にもとづく知見は価値がある
● 話題のあの技術が気になるところであるが…
● 「実際のところどうなの？」が、皆一番気なっている
● 実体験にもとづく知見は、熱量をのせやすい
● さらに考察が深ければ、より価値が高まる
話題の発表は、概ねこの観点を達成している
Slide 20
Slide 20 text
より魅力的なプロポーザルのために
Slide 21
Slide 21 text
1.タイトルは重要である
● 👎「{話題の〇〇}動向を見逃すな！」
● オリジナリティが見えづらく、既出の公開資料で十分
● 👎「{固有プロダクト名}で得た教訓と今後」
● 公益性が見づらく、固有プロダクト宣伝のように見える
選考の足切りは、タイトルだけで実施される
Slide 22
Slide 22 text
1.タイトルは重要である
● 👍「{話題の〇〇}で{課題〇〇}を解決した話」
● 具体性があり、同時にキャッチアップができるように見える
● 👍「{固有プロダクト名}に{話題の〇〇}を採用した奮闘記」
● トレンドを捉えつつ、オリジナリティがあるように見える
「トレンド ＆ 公益性 ＆ オリジナリティ」が伺える
Slide 23
Slide 23 text
2.概要はタイトルを深掘るものであるべき
● 👎「自社サは〜なサービスである。〜は今話題のソリューションである。これを導
入した苦労話をします」
● 繰り返しであり、タイトルの説明になっている。
● 👎「巷では〜を採用しているが、弊社ではこれを採用してみた」
● ただの逆張りをしているだけで、内容が深そうに見えない。
概要で「この発表は深い考察があるか？」を推しはかられる
Slide 24
Slide 24 text
2.概要はタイトルを深掘るものであるべき
● 👍「自社サには〜な課題あり〇〇に期待。実際は期待値と異なる点があったが、
〜な工夫を施した」
● 「実際と期待値と差分は？」「どんな工夫だったの？」
● 👍「自社サには〜な課題あり〇〇に期待。導入後半年間はうまくいったが、最終
的には剥がす決断をした」
● 「どのようにうまくいっていたの？」「なぜ最終的には剥がしたの？」
「聞いてみたい！」と選考委員が思うかどうか
Slide 25
Slide 25 text
3. 最後は「運」
● どれだけ良いプロポーザルだとしても…
● 競合が多い場合は普通に落ちる
● 採択はカンファレンス全体のバランスが考慮されている
● 「採択されなかった = 良くなかった」とは限らない
Slide 26
Slide 26 text
3. 最後は「運」
● 「採択されなかった = 良くなかった」ではない
● あなたが、取り組みを共有しようとした活動は糧になる
● CFPだけにとどめるのは勿体無い
● 採択されたつもりで、ブログ記事などにまとめることはできる
● 少しアレンジすれば、別CFPにも応募はできる
頑張っていきましょう 💪
Slide 27
Slide 27 text
ご清聴ありがとうございました