From SAP S/4HANA to SAP BTP: Costly Integration Anti-Patterns

Seven SAP integration anti-patterns, their consequences, and the architectural decisions that help avoid them.

Through an scenario connecting S/4HANA, SAP BTP, and partner applications, this presentation explores business logic embedded in iFlows, proliferating iFlow clones, synchronous coupling, retry-induced duplicates, APIs without contracts, batch processing presented as real-time, and observability introduced too late.

Each case covers the context, how technical debt builds up, estimated costs, best practices, and trade-offs.

Transcript

1. De S/4HANA à SAP BTP : les anti-patterns d’intégration qui coûtent cher Amine Belghit SAP Integration Architect / SAP BTP Architect
2. LE PARCOURS DE LA SESSION Agenda — 01 Le programme et les décisions de départ Contexte SAP, rôle du Lead Architect et compromis du go-live. 02 Sept anti-patterns, un même fil conducteur Business Logic · Partner Clones · Synchronous Flow · Retry API Contract · Batch / Near Real-Time · Observability 03 Les décisions à prendre avant le prochain go-live Priorités, roadmap de 90 jours et exercice de Recovery. 04 Le coût de la dette et vos questions Chiffrage du scénario, cas Revlon et échanges avec la communauté. Pour chaque cas : Use case · Anti-pattern · Why? · Coût · Best practices Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 02
3. Le go-live tient. Six mois plus tard, la facture arrive — Le Business Outcome Le CRM initie une demande. S/4HANA réalise l’opération financière. BTP relie les systèmes et les partenaires. La Finance attend un Payment Status fiable, y compris après une panne. J–30 Livrer une première version Mois 1 Ajouter un partenaire Mois 3 Absorber une indisponibilité Mois 4 Reprendre et exposer une API Mois 6 Tenir le volume et prouver le résultat Les contraintes de départ Hypothèses : 6 pays, 120 interfaces, 20 partenaires. Un Core Model S/4HANA, deux waves de rollout et une équipe transverse de 15 personnes. Le go-live ne bouge pas. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Que faut-il rendre explicite pour qu’un compromis reste maîtrisé ? 03
4. ARCHITECT ELEVATOR • LE CADRE D’ARBITRAGE Une décision relie le runtime au Business Outcome — Niveau Question d’architecte Preuve attendue Business Quel délai, quel résultat et quel risque sont acceptables ? Completion SLO et impact d’un échec Organisation Qui possède la règle, le Contract et la Recovery ? Owner, budget et procédure de reprise Runtime Où sont les états, les dépendances et les limites ? Tests de panne, charge et Correlation Dans chaque cas : Use case → Anti-pattern → Why ? → Combien ça coûte ? → Best practices Hypothèse commune : 900 €/person-day, 8 h. Coût de capacité sur 12 mois après go-live. Chaque ticket et chaque heure appartiennent à une seule ligne du chiffrage. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 04
5. 03–04 • EXEMPLE : UNE RÈGLE DE PAYMENT STATUS Le Lead Architect organise la décision — Le problème : CPI et S/4HANA affichent deux Payment Status différents pour le même dossier. Qui ? Que doit-il décider ou vérifier ? Finance Définit le bon Payment Status et valide les exemples métier. S/4HANA Owner + CPI Lead Déterminent où calculer la règle et comment transmettre le résultat. Operations Définit comment détecter un écart et qui le prend en charge. Lead Architect Compare les options, formalise la décision et exige un test commun. Preuve attendue : le même dossier affiche le même résultat dans S/4HANA et dans le CRM. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 05
6. 04–05 • DESIGN AUTHORITY ET EXCEPTION REGISTER Le go-live accepte un risque explicite, pas une dette invisible — Gate Question à résoudre Evidence minimale Avant le Design Quelle promesse et quelle Boundary ? Contract, SLO et alternatives Avant le go-live Peut-on détecter et reprendre un échec ? Failure Test, Runbook et Owner Avant extension Les hypothèses tiennent-elles au nouveau volume ? Load Test, backlog et Blast Radius À expiration L’exception reste-t-elle acceptable ? Risque résiduel, financement et date de sortie Exception Register : décision • périmètre • Owner • mesure compensatoire • échéance • sortie Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 06
7. ANTI-PATTERN 1/7 · 1/5 • LIVRER VITE — CAP OU IFLOW ? L’iFlow devient un Business Rules Engine — Use case — Scénario J–30 avant le go-live. La Finance attend un Payment Status fiable , modifier le Core paraît plus long que livrer un script CPI. Pourquoi ce choix au départ ? La Business Rule paraît courte et l’équipe CPI peut livrer cette semaine. Anti-pattern — le point de bascule Mois 2 : une règle change. Le CRM et S/4HANA ne répondent plus de la même façon sur le même dossier. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Transformer un message ne signifie pas posséder la Business Rule. Boundary à clarifier Business Rule Owner : Finance / S/4HANA. Integration Owner : transformation et transport. CAP ne devient une option que si un domaine autonome le justifie. 07
8. ANTI-PATTERN 1/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le couplage est sémantique : une décision financière est reproduite dans deux runtimes. Le problème persiste même lorsque toutes les API répondent correctement. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : la Finance valide désormais les scripts CPI. 12 règles × 2 j de double build 24 j 12 règles × 2 j de double UAT 24 j 6 écarts × 2 j d’investigation 12 j 60 j × 900 € = 54 000 € Owner proposé Finance Product Owner + S/4HANA Architect Review Trigger Réexaminer dès qu’un état métier ou une seconde source de vérité apparaît. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 08
9. ANTI-PATTERN 1/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé iFlow Mapping ou règle simple sans état Rapide , risque de Business Logic cachée S/4HANA Règle liée à la transaction financière Cohérence métier , dépendance au cycle Core CAP Service autonome, état et Lifecycle propres Autonomie , service supplémentaire à opérer Décision proposée S/4HANA garde la règle financière , CPI adapte le Contract. CAP seulement après justification du Domain Ownership. Blast Radius Payment Status partagé entre CRM et Finance , un changement de règle affecte tous les Consumers. Risque résiduel Déplacer le code sans clarifier son Owner recrée la même dette dans un autre runtime. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 09
10. ANTI-PATTERN 1/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights Finance valide la Business Rule , S/4HANA Owner possède son implémentation , Lead Architect arbitre la Boundary. Migration Path Inventorier les règles CPI , définir le Contract cible , comparer les résultats en parallèle sans double écriture , basculer un Consumer pilote. Go-live Evidence Jeu de dossiers représentatif validé par Finance , aucune divergence inexpliquée entre statut source et statut exposé. Rollback / Recovery Revenir au routage précédent selon un plan testé , conserver une seule autorité de calcul à tout instant. Temporary Exception Exception datée pour une règle locale stateless , aucun nouvel état métier dans CPI. Review Trigger Réexaminer dès qu’un état métier ou une seconde source de vérité apparaît. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 10
11. ANTI-PATTERN 1/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE La règle financière retrouve son Owner — AS-IS · le compromis devient permanent S/4HANA Rule A → CPI script Rule A′ → CRM Payment Status → Finance Écart à expliquer → CRM Payment Status AS-IS : le script CPI redécide du sens métier renvoyé par S/4HANA. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites S/4HANA Business Rule → Released API Contract → CPI Mapping Quelle équipe doit approuver le prochain changement de règle ? Coût cumulé du scénario : 54 000 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 11
12. ANTI-PATTERN 2/7 · 1/5 • ÉTENDRE LE PROGRAMME — VARIANTE OU NOUVEAU FLUX ? Un partenaire, un clone d’iFlow — Use case — Scénario Mois 1. Le deuxième partenaire arrive avant la prochaine release. Copier un iFlow déjà testé paraît être le choix le moins risqué. Pourquoi ce choix au départ ? Copier le premier flow accélère l’arrivée du deuxième partenaire. Anti-pattern — le point de bascule Mois 3 : la même correction doit être appliquée à cinq clones , l’un conserve l’ancien Mapping. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Isoler les adaptations aux frontières , mutualiser ce qui est réellement commun. Boundary à clarifier Mutualiser le Contract stable , isoler endpoint, credentials et Mapping réellement spécifiques. Le nombre de partenaires ne suffit pas à décider. 12
13. ANTI-PATTERN 2/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le couplage est organisationnel : chaque clone crée une branche de maintenance. À l’inverse, un flow trop générique peut imposer une release commune à des partenaires indépendants. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : la même correction apparaît dans plusieurs tickets. 8 clones × 3 corrections × 1 j 24 j 8 clones × 2 UAT × 1 j 16 j 8 déploiements × 1 j de rework 8j 48 j × 900 € = 43 200 € Owner proposé Integration Product Owner + Partner Owner Review Trigger Une divergence de Contract impose une revue , un nouvel endpoint seul ne justifie pas un clone. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 13
14. ANTI-PATTERN 2/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé Clones séparés Contracts ou cycles réellement différents Isolation , corrections répétées Flow paramétré Même Contract, variantes de configuration Mutualisation , impact commun à maîtriser Socle + adapters Noyau stable, différences significatives Évolution ciblée , composition plus complexe Décision proposée Paramétrer le socle commun, tester par partenaire et conserver une séparation explicite pour les Contracts indépendants. Blast Radius Un défaut du socle commun peut toucher plusieurs partenaires , la mutualisation agrandit le Blast Radius. Risque résiduel La réduction du nombre d’iFlows n’est pas un objectif si elle impose un Lifecycle commun injustifié. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 14
15. ANTI-PATTERN 2/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights Integration Product Owner décide du socle , Partner Owners valident leurs Contracts et leurs release windows. Migration Path Classer les variantes , extraire la configuration , migrer un partenaire pilote , déployer par vagues avec tests de Contract. Go-live Evidence Regression Tests par partenaire, accès isolés et procédure de retour à la version précédente du socle. Rollback / Recovery Rétablir la version connue du socle ou le routage du partenaire pilote , éviter de recréer une branche permanente. Temporary Exception Clone permis pour un Contract réellement distinct ou une transition avec convergence financée. Review Trigger Une divergence de Contract impose une revue , un nouvel endpoint seul ne justifie pas un clone. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 15
16. ANTI-PATTERN 2/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE Le partenaire varie, le Contract reste gouverné — AS-IS · le compromis devient permanent Core Contract Correction → 8 iFlow clones Versions distinctes → 8 campagnes UAT Résultats divergents → Support Écart partenaire AS-IS : une correction commune traverse huit branches de maintenance et de validation. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites Core Contract Owner nommé → Shared iFlow Regression Tests → Partner Adapter Config isolée → Partner Contract Test Différence de Contract ou simple différence de configuration ? Coût cumulé du scénario : 97 200 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 16
17. ANTI-PATTERN 3/7 · 1/5 • RÉPONDRE AU CRM — SYNCHRONOUS OU ASYNCHRONOUS ? Le Synchronous Flow ne tolère plus de panne — Use case — Scénario Mois 3. UI CRM attend une réponse unique. S/4HANA et le partenaire sont appelés dans la même requête utilisateur. Pourquoi ce choix au départ ? Une seule réponse immédiate simplifie UI et le premier test. Anti-pattern — le point de bascule Un partenaire ralentit. On augmente le timeout, puis les appels concurrents immobilisent davantage de ressources. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Le Message Channel découple les disponibilités , le Business Monitoring reste à construire. Boundary à clarifier Séparer le délai de prise en charge du délai de réalisation. Une JMS Queue absorbe une indisponibilité limitée , elle ne crée pas de capacité infinie. 17
18. ANTI-PATTERN 3/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le couplage est temporel : la disponibilité de la chaîne dépend de chaque maillon. Passer en Asynchronous transfère une partie du risque vers le backlog, le suivi et la Recovery. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : on augmente les timeouts à chaque incident. 6 outages × 4 personnes × 1 j 24 j 6 reprises × 4 personnes × 1 j 24 j 6 workarounds × 4 j 24 j 72 j × 900 € = 64 800 € Owner proposé Business Product Owner + Integration SRE Review Trigger Revoir si le p95 dépasse le budget de latence ou si le plus ancien Pending approche l’échéance métier. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 18
19. ANTI-PATTERN 3/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé Synchronous Résultat immédiat indispensable et borné Simple à lire , dépendance aux latences Asynchronous Résultat différable et état consultable Résilience , Pending State à gérer Hybride Validation immédiate, exécution différée Compromis , deux engagements de délai Décision proposée Validation courte en Synchronous , exécution différée après persistance. Définir séparément Acceptance SLO et Completion SLO. Blast Radius Le découplage protège le CRM mais déplace le risque vers le backlog, le stockage et la Completion SLO. Risque résiduel Une queue sans capacité de rattrapage ni Business Monitoring reporte seulement l’incident. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 19
20. ANTI-PATTERN 3/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights Business Owner accepte le Pending State , Operations valide capacité et Recovery , Lead Architect arbitre les SLO. Migration Path Définir Acceptance et Completion , introduire persistance et Correlation , démarrer sur un parcours pilote , tester la perte du partenaire. Go-live Evidence Demande acceptée seulement après persistance , saturation et âge du backlog alertés , état consultable par le Consumer. Rollback / Recovery Suspendre l’admission ou restaurer un routage contrôlé , conserver et drainer les messages persistés sans perte. Temporary Exception Synchronous conservé pour une validation courte dont les dépendances et le timeout sont contractualisés. Review Trigger Revoir si le p95 dépasse le budget de latence ou si le plus ancien Pending approche l’échéance métier. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 20
21. ANTI-PATTERN 3/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE L’Acceptance précède la Completion — AS-IS · le compromis devient permanent CRM Requête ouverte → CPI Attend SAP → S/4HANA Attend partner → Partner Indisponible TO-BE : Acknowledgement après persistance. Le CRM consulte ensuite le Status Store. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites CRM Request ID → CPI + JMS Persistance → Worker Exécution différée → Status Store Completion Quel Completion SLO le métier accepte-t-il réellement ? Coût cumulé du scénario : 162 000 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 21
22. ANTI-PATTERN 4/7 · 1/5 • REPRENDRE — REDELIVERY OU NOUVELLE OPÉRATION ? Le Retry transforme un doute en Duplicate — Use case — Scénario Mois 4. S/4HANA crée l’Accounting Document , la réponse se perd. CPI ne peut pas distinguer création réussie et absence de création. Pourquoi ce choix au départ ? Un Retry automatique résout les erreurs réseau les plus fréquentes. Anti-pattern — le point de bascule Le Retry réutilise le Payload mais régénère un Technical ID. La Finance détecte une seconde opération ou doit vérifier manuellement. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 La garantie doit couvrir l’effet métier, pas seulement le message CPI. Boundary à clarifier La Business Key identifie l’intention, le Technical ID identifie une tentative. La durée de déduplication doit couvrir la fenêtre réelle de Replay. 22
23. ANTI-PATTERN 4/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le risque est transactionnel : enregistrer la clé puis créer l’effet métier dans deux transactions laisse une fenêtre de panne. Un cache local de messages n’est pas une garantie de bout en bout. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : « le flow est vert », mais la Finance rapproche des Duplicates. 120 cas × 0,25 j Finance 30 j 120 cas × 0,15 j IT 18 j 6 contrôles × 1 j 6j 54 j × 900 € = 48 600 € Owner proposé Finance Operations + API Owner Review Trigger Aucune extension de volume sans test de perte de réponse, double Retry et concurrence. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 23
24. ANTI-PATTERN 4/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé API idempotente Garantie cible documentée et testée Retry sûr dans le périmètre garanti Reconciliation Résultat cible identifiable et consultable Évite le Retry aveugle , traitement plus lent Revue manuelle Résultat non déterminable automatiquement Contrôle humain , backlog et coût de support Décision proposée Conserver la Business Key. Vérifier la garantie de l’API SAP , sinon maintenir UNKNOWN et réconcilier avant une nouvelle création. Blast Radius Un Duplicate financier dépasse le périmètre de l’intégration : Finance doit pouvoir expliquer et corriger l’effet métier. Risque résiduel Une compensation financière n’est pas un simple rollback technique : son autorisation reste métier. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 24
25. ANTI-PATTERN 4/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights API Owner précise la garantie , Finance Operations accepte la Recovery , Lead Architect exige une preuve End-to-End. Migration Path Stabiliser la Business Key , qualifier l’API cible , tester les fenêtres de panne , activer les Retries seulement sur les erreurs sûres. Go-live Evidence Perte de réponse après commit, deux Retries concurrents et même clé avec Payload différent : résultats explicitement traités. Rollback / Recovery Désactiver les Retries automatiques , conserver les cas UNKNOWN , lancer une Reconciliation sans nouvelle création aveugle. Temporary Exception Traitement manuel temporaire avec journal d’audit, Owner et capacité de résorption du backlog. Review Trigger Aucune extension de volume sans test de perte de réponse, double Retry et concurrence. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 25
26. ANTI-PATTERN 4/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE Une réponse perdue ne crée pas une nouvelle intention — AS-IS · le compromis devient permanent Request K Création → S/4HANA Document créé → Timeout Résultat inconnu → Retry K′ Risque de doublon → Décision Clôture ou reprise Une garantie d’Idempotency doit couvrir l’effet métier et la fenêtre de Replay. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites Request K Clé conservée → UNKNOWN Retry suspendu → Reconciliation Vérification cible Peut-on prouver qu’un Retry ne créera qu’un Accounting Document ? Coût cumulé du scénario : 210 600 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 26
27. ANTI-PATTERN 5/7 · 1/5 • OUVRIR AUX PARTENAIRES — APIM OU APPEL INTERNE ? L’API exposée sans API Contract ni API Product — Use case — Scénario Mois 4. Un partenaire veut consulter le Payment Status. Un proxy API Management est publié avant la définition du service promis. Pourquoi ce choix au départ ? Un proxy disponible rapidement permet de débloquer leur développement. Anti-pattern — le point de bascule Mois 6 : un champ change, un Consumer dépasse le trafic prévu et personne ne sait qui utilise encore v1. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Analogie de façade , pas une architecture SAP API Management. Boundary à clarifier API Proxy, API Product et API Contract sont distincts. Le gateway applique des Policies , il ne décide ni du sens métier ni de la stratégie de version. 27
28. ANTI-PATTERN 5/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le couplage est contractuel : un détail du backend devient une promesse publique. Sans inventaire des Consumers, chaque évolution exige une négociation imprévisible. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : personne ne sait qui utilise encore l’ancienne version. 12 Consumers × 2 j de support 24 j 12 Consumers × 2 j de retest 24 j 12 exceptions × 1 j 12 j 60 j × 900 € = 54 000 € Owner proposé API Product Owner + Security Owner Review Trigger Tout Consumer inconnu ou breaking change sans plan de migration bloque l’ouverture à de nouveaux usages. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 28
29. ANTI-PATTERN 5/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé Appel interne Même frontière de confiance et Lifecycle Faible overhead , responsabilité explicite APIM + Product Consumers et usages à gouverner Policies et accès , coût de gestion du produit Domain API Contract stable distinct du modèle SAP Découplage , composant applicatif à maintenir Décision proposée Définir Owner, Error Model, version et Deprecation Policy , utiliser APIM quand une frontière de consommation le justifie. Blast Radius Le Contract public engage tous les Consumers , le backend ne doit pas dicter silencieusement leurs changements. Risque résiduel Créer un API Product dans APIM ne remplace ni un service utile ni son financement opérationnel. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 29
30. ANTI-PATTERN 5/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights API Product Owner porte le service , Security valide les accès , Lead Architect arbitre version, Boundary et dépréciation. Migration Path Inventorier les Consumers , publier le Contract , instrumenter l’usage , piloter une version avec un Consumer , planifier la migration. Go-live Evidence Accès par Consumer, Error Model documenté, Contract Tests et Deprecation Policy communiquée avant ouverture. Rollback / Recovery Maintenir la version précédente sur une fenêtre bornée , ne pas couper un Consumer sans plan de transition. Temporary Exception Pilote fermé possible avec Consumers nommés , toute ouverture externe déclenche la revue du Product Contract. Review Trigger Tout Consumer inconnu ou breaking change sans plan de migration bloque l’ouverture à de nouveaux usages. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 30
31. ANTI-PATTERN 5/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE Le gateway porte une promesse de service explicite — AS-IS · le compromis devient permanent Consumer URL partagée → API Proxy Pass-through → Backend SAP Champ modifié → Consumer Breaking change Le Contract est une frontière logique. Un service de façade n’est ajouté que si nécessaire. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites Consumer Accès nommé → APIM Product Policies → API Contract Version / Errors → SAP backend Lifecycle propre Qui autorise la Deprecation et finance la migration des Consumers ? Coût cumulé du scénario : 264 600 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 31
32. ANTI-PATTERN 6/7 · 1/5 • PASSER À L’ÉCHELLE — API OU EVENT ? Le Batch déguisé en Real-Time — Use case — Scénario Mois 6. Le métier demande du Near Real-Time. Le premier réflexe consiste à faire tourner le batch existant toutes les cinq minutes. Pourquoi ce choix au départ ? Un Polling fréquent réutilise l’extraction existante et accélère le go-live. Anti-pattern — le point de bascule Le runtime dépasse l’intervalle. La fréquence augmente, mais le plus ancien Payment Status devient de moins en moins frais. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Découper le volume aide le Batch , cela ne le transforme pas en Event. Boundary à clarifier Définir le délai maximal entre changement SAP et visibilité Consumer. Un Event ne garantit à lui seul ni ordre global, ni absence de Duplicate, ni complétude du Payload. 32
33. ANTI-PATTERN 6/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le couplage porte sur le volume et le temps : relire le stock augmente la charge sans réduire le travail utile. Le bon choix dépend de la sémantique du changement et des capacités de la release SAP. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : le backlog augmente malgré un Polling plus fréquent. 12 engorgements × 3 j IT 36 j 12 rattrapages × 2 j Operations 24 j 12 investigations × 1 j 12 j 72 j × 900 € = 64 800 € Owner proposé Business Data Owner + Integration Architect Review Trigger Revoir si le traitement dépasse son intervalle ou si la Data Freshness sort du SLO convenu. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 33
34. ANTI-PATTERN 6/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé Batch / Bulk Délai accepté, volume important Débit , fenêtre de traitement à maîtriser Delta Polling Delta fiable et Events indisponibles Progression contrôlée , curseur et reprise Business Events Faits disponibles et Contract adapté Réactivité , Replay et Consumers à opérer Décision proposée Mesurer la Data Freshness End-to-End , choisir Batch, Delta ou Events selon le besoin, avec pagination, limites et Recovery. Blast Radius Un changement de mode de transfert affecte la charge SAP, la Data Freshness et le comportement des Consumers. Risque résiduel Un Event disponible techniquement peut ne pas porter le fait métier ou les données nécessaires. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 34
35. ANTI-PATTERN 6/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights Data Owner fixe la fraîcheur utile , SAP Owner valide la capacité , Integration Owner porte Replay et reprise du curseur. Migration Path Mesurer la baseline , comparer Batch, Delta et Events , tester les frontières de sélection , basculer avec Reconciliation source/cible. Go-live Evidence Aucune perte aux frontières , Duplicates maîtrisés , Data Freshness et temps de rattrapage mesurés sur le volume cible. Rollback / Recovery Revenir au mode précédent avec un point de reprise explicite , réconcilier la fenêtre de bascule avant Replay. Temporary Exception Polling borné accepté tant que la fenêtre de traitement et la fraîcheur restent dans le budget convenu. Review Trigger Revoir si le traitement dépasse son intervalle ou si la Data Freshness sort du SLO convenu. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 35
36. ANTI-PATTERN 6/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE La fraîcheur se mesure jusqu’au Consumer — AS-IS · le compromis devient permanent S/4HANA Stock complet → Polling 5 min Extraction 8 min → CPI Backlog croissant → CRM Données vieillies → Consumer Freshness SLO 5 min et 8 min sont des hypothèses pédagogiques. Le délai de bout en bout décide. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites S/4HANA Changement → Delta ou Event Selon capacité → CPI Bounded Processing Une minute de fraîcheur justifie-t-elle une nouvelle dépendance ? Coût cumulé du scénario : 329 400 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 36
37. ANTI-PATTERN 7/7 · 1/5 • EXPLOITER — TECHNICAL SUCCESS OU BUSINESS OUTCOME ? L’Observability arrive après l’incident — Use case — Scénario Mois 6. Le dashboard CPI est vert. Pourtant, la Finance signale des Clearing Requests sans résultat exploitable. Pourquoi ce choix au départ ? Le Monitoring standard CPI suffit à montrer que les premiers messages passent. Anti-pattern — le point de bascule HTTP 202 et Completed décrivent l’envoi , les Business Confirmations, rejets et absences de retour ne sont pas rapprochés. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 Le pilotage doit relier le fonctionnement technique au résultat attendu. Boundary à clarifier Séparer Technical Monitoring et Business Monitoring. Ne pas déduire le succès de la seule absence d’erreur , une demande sans retour reste Pending ou Unknown. 37
38. ANTI-PATTERN 7/7 · 2/5 • WHY ? / COMBIEN ÇA COÛTE ? Le mécanisme de dette et son coût — Why ? — le couplage caché Combien ça coûte ? Le coût vient du manque de preuve : Support, Basis et Finance reconstruisent après l’incident une chaîne qui aurait dû être corrélée dès le Design. Sur 12 mois après go-live · hypothèse Early Warning : l’alerte vient du métier avant de venir du Monitoring. 18 tickets × 1,5 j IT 27 j 18 tickets × 1 j Finance 18 j 18 synthèses × 0,5 j 9j 54 j × 900 € = 48 600 € Owner proposé Business Operations + Integration SRE Review Trigger Go-live conditionné à un rejet détecté et à un retour manquant pris en charge par le bon Owner. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 38
39. ANTI-PATTERN 7/7 · 3/5 • BEST PRACTICES / TRADE-OFFS Les options et la décision retenue — Option Quand elle convient Trade-off assumé Technical Monitoring Transport et exécution du runtime Nécessaire , ne prouve pas le résultat métier Business Monitoring Demande, résultat et échéance corrélés Preuve End-to-End , modèle d’état requis Reconciliation Comparaison périodique source / cible Détecte les écarts silencieux , délai et coût Décision proposée Contract de suivi avec Request ID, résultat SAP et échéance , alerts sur échec et absence de retour, complétées par Reconciliation. Blast Radius Le résultat traverse CPI, S/4HANA et les Consumers , aucun outil seul ne possède automatiquement toute la preuve. Risque résiduel Un dashboard riche sans Ownership ni Runbook donne de la visibilité sans capacité d’action. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 39
40. ANTI-PATTERN 7/7 · 4/5 • OWNERSHIP / MIGRATION / EXIT La décision devient un engagement de delivery — Engagement Plan proposé pour ce scénario Decision Rights Business Operations définit la clôture , Integration Operations porte l’alerte , SAP Operations apporte la preuve cible. Migration Path Définir les états , relier les IDs , instrumenter un scénario critique , tester les handoffs Support , généraliser par criticité. Go-live Evidence Un rejet et un retour absent déclenchent une alerte assignée , le Runbook conduit à une décision sans recherche improvisée. Rollback / Recovery Si l’alerte automatique devient indisponible, activer un rapprochement manuel tracé avec fréquence et responsable. Temporary Exception Monitoring manuel possible sur faible volume , revue obligatoire avant hausse de charge ou nouvelle fenêtre métier. Review Trigger Go-live conditionné à un rejet détecté et à un retour manquant pris en charge par le bon Owner. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 40
41. ANTI-PATTERN 7/7 · 5/5 • AS-IS / TO-BE Le suivi se termine au Business Outcome — AS-IS · le compromis devient permanent Request Transmis → HTTP 202 Accepté → CPI Completed Transport terminé → Finance Résultat absent 99 confirmations sur 100 : une demande reste Pending ou UNKNOWN, même si CPI est vert. TO-BE · une Boundary et une preuve explicites Request ID Intention → Business Result Interprété → Correlation État et délai → Operations Alert / Recovery Qui prend la centième demande avant l’échéance métier ? Coût cumulé du scénario : 378 000 € / 12 mois Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 41
42. 40–41:30 • PRIORITÉS DU LEAD ARCHITECT Le portefeuille de dette : où intervenir en premier ? — Priorité proposée Décisions concernées Critère d’investissement P0 · Intégrité et preuve Retry / Duplicates + Business Monitoring Effet financier incertain ou échec silencieux sans Recovery P1 · Résilience Synchronous Flow + Batch / Near Real-Time SLO dépassé, backlog croissant ou dépendance bloquante P2 · Évolutivité Business Logic + Partner Clones + API Contract Fréquence du changement et coût de coordination Séquence logique : rendre le risque visible, sécuriser la Recovery, puis étendre ou mutualiser. La priorité peut changer : un API Contract exposant un risque critique devient P0. Le contexte décide. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 42
43. 41:30–43 • TRAJECTOIRE PROPOSÉE, PAS ENGAGEMENT DE CHARGE Une roadmap de 90 jours, pilotée par Evidence — Horizon Travail prioritaire Evidence pour passer au jalon suivant Jours 1–15 Cartographier Contracts, Owners et Failure Modes Inventaire critique, baseline de support et exceptions datées Jours 16–30 Sécuriser Correlation, UNKNOWN et Recovery Perte de réponse et retour absent détectés et pris en charge Jours 31–60 Piloter le découplage ou la refonte du Contract SLO mesuré, Contract Tests et Rollback validés Jours 61–90 Étendre par vagues et retirer les anciens chemins Reconciliation sans écart inexpliqué et dette retirée Success Measure : moins d’incertitude et de support récurrent, avec un risque résiduel connu. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 43
44. 43–45 • EXERCICE : QUE FAIT-ON DE LA CENTIÈME ? 100 demandes envoyées. Seulement 99 résultats connus. — 1. CPI envoie 100 Clearing Requests à S/4HANA. 2. CPI affiche Completed : l’envoi technique est terminé. 3. S/4HANA confirme le succès de 99 demandes. Aucun résultat ne revient pour la dernière. Question au public Pour la centième : attendre, vérifier dans SAP ou lancer un Retry ? Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 44
45. 45–47 • LA RÉPONSE À L’EXERCICE La centième demande doit être vérifiée avant un Retry — Étape Action concrète Responsable proposé 1 · Isoler Conserver les 99 succès. Rechercher uniquement la demande sans résultat avec son Request ID. Integration Support 2 · Vérifier dans Opération réussie : récupérer le résultat. Rejet : corriger la SAP cause. Résultat inconnu : poursuivre l’investigation. SAP Support + Finance 3 · Décider de la reprise Operations selon le Runbook Lancer un Retry ciblé seulement après avoir établi qu’il ne créera pas de Duplicate. Un résultat inconnu reste UNKNOWN. Un timeout ne prouve pas un échec métier. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 45
46. 47–48 • ARCHITECTURE DECISION RECORD L’ADR qui permet de décider au prochain go-live — Champ de l’ADR Exemple : Clearing Confirmation manquante Context / Constraint Go-live proche , API asynchrone , absence possible de Business Confirmation Decision / Alternative Suivi par Request ID , pas de Retry aveugle du batch complet Owner / Evidence Integration Operations + Finance , test de retour absent et de Duplicate Temporary Exception Reconciliation manuelle à volume borné, revue à la prochaine release Exit / Review Trigger Délai métier dépassé, volume hors borne ou aucune capacité de Reconciliation Garder sous conditions • Corriger avant extension • Retirer ou bloquer si le risque reste non maîtrisé Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 46
47. 48–49 • HYPOTHÈSE GRAND PROGRAMME, PAS PERTE CLIENT OBSERVÉE 378 000 € de capacité consommée en douze mois — Anti-pattern Travail absorbé, sans double compte Jours¹ Coût 1 Business Logic dans CPI Double maintenance et UAT de 12 règles 60 54 000 € 2 Partner Clones Corrections répétées sur 8 clones 48 43 200 € 3 Synchronous Flow 6 outages, War Room et backlog 72 64 800 € 4 Retry / Duplicates 120 cas incertains et Reconciliation 54 48 600 € 5 API sans Contract 12 Consumers, breaking changes 60 54 000 € 6 Batch / Freshness 12 engorgements et cycles de rattrapage 72 64 800 € 7 Observability tardive 18 investigations sans Correlation 54 48 600 € 420 person-days × 900 € = 378 000 € ¹ Person-days. 12,7 % de la capacité d’une équipe de 15 personnes (220 jours/an). Sensibilité : 294 000 € à 700 €/jour , 462 000 € à 1 100 €/jour. Coût économique de capacité. Hors licences, manque à gagner et correction future. Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 47
48. 50–59 • QUESTIONS ET RETOURS D’EXPÉRIENCE Quel compromis mérite votre prochaine décision ? — Le raccourci initial avait une raison. La dette apparaît quand ses limites deviennent invisibles. Pour votre prochain Architecture Review : quel Owner, quel Trade-off, quelle preuve et quel Review Trigger ? Amine Belghit · SAP Inside Track Paris · 25 septembre 2026 49