IP small betについての検証

ポーカーのNLHにおいて、初級者〜中級者が何となく見聞きするであろう以下の言説があります
「riverでEQが確定している状況で、IPは25%や33%といったベットサイズを採用せず、check backするかlarge betを打つことが一般的」
「riverでOOP checkに対してIPからsmall betをしてきたらrecreational playerだと思っていい」
参考1：https://x.com/Lily0727K/status/1029319573525471233
参考2：https://x.com/hooktweezers/status/1826357958437208344

これ実際本当なの？実際ゲーム理論的に裏付けはあるの？それともソルバーが計算した結果そうなるっていう話なの？などが気になり、色々弄ってみたのですが、結局何も分からなかった（ばなな）という資料です

Transcript

1. IP small betについての検証 わほ 2025/07/13
2. 「IP small betが無い」という言説 2 https://x.com/Lily0727K/status/1029319573525471233 https://x.com/hooktweezers/status/1826357958437208344
3. 目的 - 「IP small betが無い」という言説を確認する - （できれば）上記の言説に対し、説明・考察を与える 仮説 IP small betを採用すると戦略全体のEVが下がる（から採用されない） 手法 ソルバー（WASM Postflop）を用いて river IPの戦略にsmall bet（33% bet）を与え、 IP戦略全体のEVの変化とsmall betの頻度を確認する 実験概要 3
4. 実験概要 設定 river IP戦略として3種類用意する 1. medium or large 2. small or large 3. small or medium or large 以下の2nodeで確認する 1. turn x/x → river x node (close range EQ ) 2. turn x/large/c → river x node (OOP condensed vs IP polar) 4
5. turn x/x → river x node
6. medium or large 6 turn x/x → river x node
7. small or large 7 turn x/x → river x node
8. small or medium or large 8 turn x/x → river x node
9. medium or large 9 turn x/x → river x node
10. small or large 10 turn x/x → river x node
11. small or medium or large 11 turn x/x → river x node
12. turn x/large/c → river x node
13. medium or large 13 turn x/large/c → river x node
14. small or large 14 turn x/large/c → river x node
15. small or medium or large 15 turn x/large/c → river x node
16. medium or large 16 turn x/large/c → river x node
17. small or large 17 turn x/large/c → river x node
18. small or medium or large 18 turn x/large/c → river x node
19. 結果 turn x/x nodeの場合 - small or medium or largeが最もEVが高い - small or largeだとsmall頻度がそれなりにある（最大で40.4%） - small or medium or largeだとsmallはあまり採用されない（最大で 4.3%） turn x/large/c nodeの場合 - small or largeが最もEVが高い - small or largeだとsmall頻度がそれなりにある（最大で32.4%）（上と同 じ） - small or medium or largeだとsmallはあまり採用されない（最大で 3.2%）（上と同じ） ➡ 「IP small betを採用すると戦略全体のEVが下がる」という仮説は立証されなかった 19
20. 結果 各設定におけるEV差が約0.01~0.03 ➡ そもそも本当にEVの高低を議論するのに足る差分か？ 【？】戦略全体のEV差が誤差かどうか確認する理論的後付けが分からない でも戦略のEVを底上げするようなベットサイズの選定という概念はあるはず 20
21. 追加検証 疑問 戦略のEVを底上げするようなベットサイズの選定という概念はあるはず we introduced Dynamic Sizing, an algorithm that simplifies your strategy by automatically identifying the most profitable bet sizes, allowing you to focus on what truly matters. Introducing Dynamic Sizing 2.0 - GTO Wizard Blog 方法 IP戦略をsmall onlyとして戦略EVを確認する 仮説 small onlyの戦略EVは他の3設定より大きく落ちる 21 https://blog.gtowizard.com/introducing_dynamic_sizing_2/
22. turn x/x → river x node (small only)
23. small only 23 turn x/x → river x node (small only)
24. turn x/large/c → river x node (small only)
25. small only 25 turn x/large/c → river x node (small only)
26. 結果 - turn x/x nodeの場合はsmall onlyのEVが他3設定と比べて大きめに落ち た（約0.3） - turn x/large/cの場合はsmall onlyのEVが他3設定と比べて大きめに上昇 した（約2.0） ➡ 「small onlyの戦略EVは他の3設定より大きく落ちる」という仮説は立証されなかった ➡ riverの相互レンジ設定により依存するか（今回でいうとIP polarか否か） 26
27. 結論 - IP small betを組み込むことで、戦略間のEVに差はでたが、small betを 採用するとEVが下がるという仮説は後押しされなかった - そもそも、今回得た戦略間のEV差が戦略間の優劣を有意に結論付けるも のか判断できないという別の課題に気付いた - 戦略のEVを底上げするようなベットサイズの選定という概念はあるはず だが、river突入時の相互レンジの設定によって色々変わりそう 27
29. Appendix