Upgrade to Pro — share decks privately, control downloads, hide ads and more …

研究のやり方,論文の書き方

Hiroshi Kajino
November 19, 2022

 研究のやり方,論文の書き方

IBIS2022若手交流企画で用いた資料です.企画担当者の梶野の考える研究のやり方を紹介しています.研究に対する考え方の一例として参考になれば幸いです.

Hiroshi Kajino

November 19, 2022
Tweet

More Decks by Hiroshi Kajino

Other Decks in Research

Transcript

  1. 研究の進め方や論文執筆について
    梶野 洸
    IBM Research - Tokyo

    View Slide

  2. 自己紹介
    梶野 洸(かじの ひろし)
    • 2016/3 東大情報理工 数理情報 博士課程修了
    • 2016/4- IBM Research – Tokyo
    研究の興味:
    役に立ちそうで立たなくてでもちょっと役に立つもの
    • 分子の最適化
    • 強化学習
    • Spiking neural network
    2

    View Slide

  3. 本日の話は
    個人の趣向に基づく
    箇所が多いです
    3

    View Slide

  4. 論文は研究を他人に共有する手段
    なぜ他人に共有するのか
    • 自分の凄さを知らしめるため
    • 自分が面白いと思ったことを共有するため
    • 他人が困っていることを解決したから
    4

    View Slide

  5. 論文は研究を他人に共有する手段
    なぜ他人に共有するのか
    • 自分の凄さを知らしめるため
    • 自分が面白いと思ったことを共有するため
    • 他人が困っていることを解決したから
    共有された側はどう思うか?
    • 🤔🤔🤔
    • 面白いから自分も研究してみる / 面白くない
    • 解決して嬉しい / 的外れ
    5

    View Slide

  6. 論文は研究を他人に共有する手段
    なぜ他人に共有するのか
    • 自分の凄さを知らしめるため
    • 自分が面白いと思ったことを共有するため
    • 他人が困っていることを解決したから
    共有された側はどう思うか?
    • 🤔🤔🤔
    • 面白いから自分も研究してみる / 面白くない
    • 解決して嬉しい / 的外れ
    6
    • 適切なプロトコルに従って他人に共有する必要がある
    • 想定顧客のことを考える必要がある

    View Slide

  7. 適切なプロトコルに従うと採択される確率は確実に上がる
    (ので適切なプロトコルを身につけましょう)
    7
    トップ会議に投稿される論文
    適切なプロトコルに従っていない論文
    適切なプロトコルに従っているが,顧客の要望を完璧に満たしているわけではない論文
    適切なプロトコルに従っているし,顧客の要望を完璧に満たす論文 ※個人的な感想です
    まずここを
    目指したい

    この議論をします

    View Slide

  8. 良い論文の条件の全てを満たす必要がある
    良い論文の条件
    • 課題が明確である
    • 解く価値のある課題を取り扱っている
    • 課題の原因を明確に特定している
    • 課題の原因を解決する手法を提案している
    • 課題が解決されたことを論証している
    • 論理的な構成ができている
    • 標準的な文章構成に則っている
    などなど…
    条件がひとつでも欠けると良くない
    • 課題がはっきりしない
    • 課題の重要性を説明できていない
    • 原因が深掘りされていない
    • 原因と手法が対応していない
    • 数値実験のメッセージが明らかでない
    • 論文の所々の話がつながっていない
    • 文章が読みづらい
    8

    View Slide

  9. 課題設定
    解くと誰かが嬉しくなる課題≠「論文になりそう」な課題
    Do: 実際に困っている人の相談にのる
    • 学会で色々話を聞く
    • 少し近い分野の人と話す
    • お客様と話す
    Do: 実際に自分で困ってみる
    • 論文の数式をいじってみる
    • 既存手法を実際に動かして遊んでみる
    多くの既存手法はそんなにうまく動かない
    Don’t: 論文を漠然と読んでできそうなことを考える
    Don’t: 「論文になりそう」なことを考える
    • 「論文になりそう」 =他の論文の技術的貢献と
    同じくらいの貢献がありそう,と考えていると
    良い課題に辿り着けないかもしれない
    • 研究テーマが思いつかない人はこうしているこ
    とが多い気がする
    • 少なくとも自分で手を動かして困ってみるべき
    9

    View Slide

  10. 関連研究
    体系化しつつ,自分の貢献を明確化する
    Do: 研究テーマを考える段階で関連研究を調べる
    困りごとの多くは既存手法で解決する
    1. 既存手法が見つかった場合
    • 興味があれば触ってみて困りごとを探す
    • 興味がなくなったら違うことを考える
    2. 近い既存手法が見つからなかった場合
    ちょっと違う分野でも探してみる
    3. ちょっと近い既存手法は見つかるが,
    ドンピシャなものがない
    次のステップに進む時!
    Do: 関連研究を体系化する
    関連研究 = 研究を売り込むコミュニティ
    = 想定される査読者
    • キーとなる論文を探す
    • 時系列順,手法ごとに分ける
    • 自分のやろうとしていることがコミュニティ
    にどう貢献できるのかを整理する
    Don’t: 既存研究との違いだけを探す
    • Related work は既存研究との違いを書くだけ
    の章ではないと梶野は思う
    • 対象とする問題を取り組んできた人々から
    成るコミュニティへの貢献を述べるべき
    10

    View Slide

  11. 関連研究
    体系化しつつ,自分の貢献を明確化する
    Don’t: 新しい関連研究をランダムに調べる
    • コミュニティの歴史を踏まえる必要がある
    • 見つけた課題がコミュニティで
    本当に困りごとなのかわからない
    Don’t: 論文書くときに関連研究を調べる
    • 手戻りリスクがそこそこある
    11

    View Slide

  12. 解決手法
    解ける問題になるように課題を変える or 塩漬けにする
    Do: 課題が解けない場合は 課題を考え直すのも一案
    • 抽象度が高い課題は解けない
    例)少データで学習したい
    • 解けそうだけど解けない場合は自分で考えて
    もいいし誰かに聞いてもいい
    (解決できることが最も大事)
    Don’t: 解けなさそうな問題に執着する
    • 解くべき問題は無限 vs. 時間は有限なので
    他の研究テーマをやった方がいい
    • たまに思い出して触ってみると解ける時が
    来るかもしれない
    12

    View Slide

  13. 数値実験・証明
    解決策が本当に課題を解決できているのかを検証する
    Do: 証明する場合は適切な仮定・命題を設定する
    • 現実的ではない仮定を置かないといけない
    ならば証明しないほうがいいかも?
    • 既存研究の仮定を思考停止で使わない
    Do: 数値実験の設計をちゃんと考える
    • 実験の目的を考える
    • 適切な比較手法を考える
    • 適切な評価指標を考える
    • 必要十分な実験をちゃんとやる
    Don’t: 既存研究の数値実験をそのまま持ってくる
    • 適当に性能比較をしていることもよくある
    • 研究目的が違うならば検証方法は違うはず
    Don’t: めんどくさがってサボる
    • 後々査読対応で困る
    • 必要なだけの実験をやっていればいいけど…
    13

    View Slide

  14. 論文執筆
    論理展開を考えつつ,パラグラフ単位でひたすら書く
    Do: 大まかな論理展開を考える
    • 徹底的に論理的でなければいけない
    • 矛盾があってはいけない
    • 論理的な飛躍があってはいけない
    • 問題がある場合は修正を試みた方が良い
    Do: パラグラフ単位でひたすら書く
    • 1パラグラフ1メッセージ(絶対守る)で書き
    殴る
    • 切り貼りして論理展開を組み立てられる
    Don’t: 書き始めない
    • 書き始めないと気づかない飛躍もある
    • 時間は有限なので…
    Don’t: 人に見せない・相談しない
    • 論理的な文章を書ける人しか論理的かどうか
    判断できない
    • 初期状態では論理的な文章を書けない人が
    ほとんど
    • 論理性を判定できるオラクルを使いましょう
    14

    View Slide

  15. 論文執筆
    なるべく守るべき基本構造がある
    パラグラフの基本構造
    • Topic sentence: パラグラフの一文まとめ
    • Supporting details: topic sentenceをサポート
    • Closing sentence: topic sentence を繰り返す
    • Supporting details を読んだ後にパラグラ
    フの内容を振り返るのに相応しい一文に
    15

    View Slide

  16. 論文執筆 Tips
    Do: 全体の構成をはやめに整える
    • 論文を真っ赤に添削≠良い指導者
    • はじめは構成を整えるべき
    • 細かいところを直してもしょうがない
    • 共著者/指導者とまず構成について議論すべき
    • 論文の初稿を見せると細かいところを
    言われるかもしれない
    • 箇条書きの構成メモで議論するといいかも
    • 構成が綺麗に作れれば短時間での発表も
    やりやすくなる
    Do: とにかく推敲する
    初稿ができてから5~10周くらいする
    Don’t: Related work で研究を列挙するだけ
    • 自分の研究が既存の研究群にどう位置づけ
    られるのかを語る場所
    • 「全ての研究と異なる」と書いても
    位置付けはわからない
    • 既存の研究群を体系化しないといけない
    • 梶野的には Related work は最も力を入れて
    書くところのひとつ
    16

    View Slide

  17. 査読者とのやり取りについて
    査読結果が返ってきた時によく聞く感想
    • 査読者ガチャに外れた
    • 査読者が全く理解していない
    • 的外れなことを言われて困る
    • 査読結果が短い…
    それって査読者だけが悪いのだろうか?
    自分の論文で直した方がいい箇所もあるのでは?
    査読者について知っておくべきこと
    • 査読者はコミュニティから(偏りをもって)
    ランダムに選ばれた人々
    • 割り当てられた論文に詳しい人もいれば,
    ちょっと知っているくらいの人もいる
    • 数式が好きな人もいれば嫌いな人もいる
    • 査読に時間を割ける人もいれば
    あまり割けない人もいる
    これを踏まえた上で論文を書かなければならない
    17

    View Slide

  18. 査読者とのやり取りについて
    Do: 査読してくれた人にちゃんと感謝して対応する
    • 査読者は想定読者なので,その意見は参考に
    ならないわけがない
    • 時間を使ってくれたのだから感謝する
    • 査読結果が短いのは,自分の論文に魅力がな
    い and/or タイトル・アブストが内容と対応
    していないのかもしれない(マッチングが悪
    い)
    • 理解してもらえていないのは,書き方が良く
    ないからかもしれない
    Do: 問題があればSPC/ACへ報告する
    • 誤読がある場合,誤読させるような書き方を
    したことは反省する必要がある
    • 査読者の内容の理解については訂正しなけれ
    ばならない
    • 訂正されない場合はSPC/ACに報告して,内
    容面では問題ないことを伝えた方がいい
    Don’t: 査読ガチャに外れたと切り捨てる
    改善の可能性を捨てている
    18

    View Slide

  19. まとめ
    ひとつの研究の考え方を紹介した
    • 誰かが喜んでくれることをやりたい人向け
    • 考え方のひとつなので,特に自分に合わない
    場合はあまり真剣に受け止めすぎないでくだ
    さい…
    他の研究の考え方もある
    • 己の興味を追求する人
    • 自分の価値を高めたい人
    筋が通っていればなんでもいいと思います
    日々試行錯誤しましょう
    • 論文を書く目的もだんだん変わっていくので
    • 私も試行錯誤中
    19

    View Slide

  20. パネルディスカッション
    Q. 良い研究のアイデア/良くない研究のアイデア
    • 自分が自信を持って面白いと思う研究が良い
    研究の必要条件
    • 研究が役立つ相手を具体的にイメージできる
    ような研究が良い
    • 役立つ相手が自分でもいい
    • 「自分が面白いと思う」でもいい
    • なぜ面白いのかを言語化する必要はある
    Q. 手法ドリブンな研究テーマ vs. 目的ドリブンな研
    究テーマ,どちらがいいのか?どう使い分けるか?
    • 目的ドリブンな方がわかりやすい
    • 手法ドリブンでも面白さを伝えれば良い
    • 分野によっては手法ドリブンな研究も普通
    に認められていたりする
    • 面白さの言語化が必要
    • 手法ドリブンでも目的があるはず
    20

    View Slide

  21. パネルディスカッション
    Q. スケジュール管理について気をつけていること
    • 締め切り2週間前に初稿ができるくらいの
    スケジュール感
    • 原稿執筆の着手が1ヶ月前とか
    • スケジュールを実際に書き出していない場合
    管理をしていないのと変わらない
    • 適当でもいいからスケジュールを書きだす
    • 実績に合わせてスケジュールを更新する
    • 一度にできる範囲の仕事量を把握すべき
    • 気合いで頑張る💪 💪 💪
    Q. メンタリング時に気を付けること
    • 細かいところよりも本質的な指摘を先にする
    • 寄り添う気持ちを忘れない
    • はっきりと意図や理由が伝わるように言う
    • 知ったかぶりをしない
    • 打ち合わせ前にこれまでの議論を思い出す
    • 相手のレベルに合わせて課題を分解して
    取り組みやすくする
    21

    View Slide