Upgrade to Pro — share decks privately, control downloads, hide ads and more …

財政實務與 參與式預算的可能

D49b14d148daef56ad136bd955f6393b?s=47 wHisKy CHANG
September 05, 2014
280

財政實務與 參與式預算的可能

陳錦稷 -青平台基金會副執行長 - 2014.9.2
參與式預算系列論壇 // 第三場

重新編輯改版 - by whisky

D49b14d148daef56ad136bd955f6393b?s=128

wHisKy CHANG

September 05, 2014
Tweet

Transcript

  1. 財政實務與 參與式預算的可能 參與式預算系列論壇 // 第三場 陳錦稷 -青平台基金會副執行長 - 2014.9.2

  2. 大綱 I. 參與式預算 II. 地方財政概況 III. 地方財政實務 IV. 六都時代的挑戰 V.

    政策建議
  3. 壹. 參與式預算

  4. 參與式預算  政府的預算到底如何編列?為何預算執行的結果 會造成債台高築?預算編列是否充滿政治算計的 黑箱,進行不為人知的利益交換?  為什麼民眾覺得重要的事情,政府常常無感,或 是以財政困難為由而無法編列?  這些都反映了民眾對預算參與的迫切需要!

  5. 參與式預算

  6. 參與式預算 YOU DECIDE HOW TO SPEND TAXPAYER DOLLARS New York

    City is experiencing a new kind of democracy. Through Participatory Budgeting, residents of ten Council Districts are directly deciding how to spend $14 million of taxpayer money. From September 2013 to April 2014, community members are exchanging ideas, working together to turn ideas into project proposals, and voting to decide what proposals get funded.
  7. 參與式預算  「參與式預算」,是一項「參與式民主」的 具體行動。  由城市公民界定城市預算應該投入的項目、 進行公共審議、並排定出年度的優先順序。  台灣也應注意「參與式預算」的潛能,期盼 在許多爭議的預算項目中扮演實質的公民參

    與及公民監督的功能。
  8. 參與式預算  參與式預算的結果能將預算資源導入公共服 務與福利體系。  隨著參與式預算的推廣,能讓參與人數不斷 增加,有效提升參與者的政治意識,達到 「培力」(empowerment) 效果 

    提升財政透明度、打擊貪污腐敗、瓦解侍從 主義,有利於社會改革,並促進社會資源的 重分配,將資源從中產階級社區轉移至較貧 困社區。
  9. 參與式預算 [咱的預算 咱來決定]  08.12 (二)  08.26 (二) 

    09.02 (二)  09.16 (二)  09.23 (二)
  10. 參與式預算

  11. 參與式預算的興起與發展 參與式預算的世界分布:Yves Sintomer, Carsten Herzberg, Giovanni Allegretti, Participatory budgeting in

    the world (2012)
  12. 參與式預算的優點 聯合國人居署 UN-Habitat 2010、2008, 指出實施 PB 有下列優點 : 1. 提高公共管理的透明度。

    2. 提升公共支出的效率。 3. 鼓勵市民參與公共決策,參與公共資金使用的分配和監督。 4. 增強對政府部門領導者和管理者的問責。 5. 加強資訊共通的管道。 6. 增強政府和社會之間的互信與團結,發揮社區精神。 7. 加強社會凝聚。 8. 透過公共權力機構與市民的對話,深化民主實踐。 9. 改善鄰里的生活品質。 10. 為地方政府、民間社會和私營部門間之溝通橋梁。
  13. 參與式預算的基本原則 UN-Habitat (2010) 1. 透明公開 2. 平等 3. 包容 4.

    效率與效果 5. 公正 6. 競爭 7. 尊重協定,共同管理公共資源
  14. 參與式預算 實施參與式預算的條件 I 1. 市長支持:市長及政府決策者是否有明確的政治意願, 是影響參與式預算過程的重要關鍵。在實施階段,首長 的政治意願也會影響整個 PB 過程的持續性及穩定性。 2.

    公民團體投入:公民團體等社會組織是否有興趣並願意 參與,是影響參與式預算是否可推行的重要因素。全體 市民都能參與 PB 過程當然是最好的,對 PB 的實踐與可 持續性有關鍵影響。
  15. 參與式預算 實施參與式預算的條件 II 3. 明確的規則:包括參與預算金額、實施步驟、實施流程、 參與者的權利和責任、各城市不同地區間之資源分配以 及參與式預算委員會的組成等。PB規則不能由單方面制 定,應由市民廣泛參與討論及制定相關規則內容,每年 調整規則以符實際。 4.

    能力的培養:培養市民和政府官員在公共預算的能力, 特別是PB的能力。對資金來源和數量以及當前支出體系 進行解釋說明。讓人民瞭解哪些公共支出領域是市政府 的責任而哪些不是。
  16. 參與式預算 實施參與式預算的條件 III 5. 資訊的傳播:透過各種途徑進行資訊傳播,向市民公開, 會議時間和會議地點、已確定的相關規則等訊息。 6. 標準化分析:運用各種技術標準對現有基礎設施和公共 服務的不足進行分析,由市民對各種需求的優先性進行 排序。

  17. 參與式預算的成功要件  行政首長的支持  立法部門的包容  財政資源的彈性  預算的透明度 

    傳播媒體的功能  慎選實施範圍
  18. 參與式預算的成功要件 在政府方面:  與公民對話的政府授權代表必須獲得政府的充分支持  行政首長必須允許公民決定特定預算的決策  行政首長必須願意執行有公民決策所選出的政策計畫  政府必須準備高品質的預算及政策規畫文件,並發送公民

     政府的資訊必須包含所有可供預算或政策執行的資源,並應按部門別以區分, 以供公民選擇  政府必須願意轉換地方政府決策的模式  政府內部的行政程序須朝分權化方向加以改革,並導引官僚體系願意執行參加 參與式預算之公民所選擇的計畫或政策  政府必須直接授權予參與式預算的公民,以降低政府官員與議員的影響力  政府必須有充分的資源來執行公民參與式預算所決定的基礎公共設施計畫
  19. 參與式預算的成功要件 在公民方面:  公民必須能夠決定預算經費要花在那些公共支出計畫  公民必須針對規劃之支出計畫的型式、區位及目的進行論辯,以充分表達意見  公民需要利用選票表達他們對政策的偏好  公民團體

    (COS) 與公民必須願意與政府官員密切合作,以獲取政府的繼續授權, 並讓公民得以尋求政府與公民雙贏創新改革  公民及公民團體必須願意利用參與式預算的公開模式對政府官員的不作為或錯 誤做為加以究責  公民必須扮演其社區權力承擔者的角色,而非只是參與式預算的使用者。
  20. 參與式預算的程序與步驟

  21. 貳. 地方財政概況

  22. 地方財政概況

  23. 地方財政概況 雙北持續成長,雲、嘉持續下滑

  24. 地方財政概況

  25. 地方財政概況

  26. 地方財政概況 0-4 歲人口佔該地區比率 : 雲、嘉、屏明顯下降 (二區間年度平均)

  27. 地方財政概況 農業縣份老年人口比重高 (二區間年度平均)

  28. 地方財政概況 五都時代:人口持續往北部都會區移動 +171,945 -45,654

  29. 地方財政概況 2010 – 2013 人口增減比例排名 15.63 12.32 7.99 6.80 2.79

    -5.73 -5.95 -6.34 -7.20 -8.46 -10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 澎湖縣 新竹縣 新竹市 桃園縣 苗栗縣 南投縣 基隆市 台東縣 屏東縣 嘉義縣 五都十七縣市人口總增長率 0/00 (前後五名) 總增長率 0/00 除基隆外皆農業縣。顯然少子化、老 人化與區域發展失衡所造成的人口持 續不平衡移動已是台灣普遍現象,農 業縣份相關問題尤其嚴重,政府應以 國安危機視之,並儘速謀求對策。
  30. 地方財政 各縣市稅源比較 一覽表 縣市別 營業收入淨額 個人所得金額 財產稅源 金額 % 金額

    % 金額 % 新北市 4,909,888 10.96 38,752 14.56 169,871 16.06 台北市 25,163,101 56.18 108,394 40.73 286,600 27.10 台中市 1,906,628 4.26 21,300 8.00 100,805 9.53 台南市 1,765,054 3.94 12,330 4.63 69,131 6.54 高雄市 2,734,324 6.10 21,770 8.18 129,234 12.22 宜蘭縣 136,547 0.30 1,839 0.69 13,275 1.26 桃園縣 2,845,867 6.35 16,824 6.32 97,865 9.25 新竹縣 678,653 1.52 7,324 2.75 19,740 1.87 苗栗縣 426,541 0.95 2,725 1.02 16,008 1.51 彰化縣 902,617 2.02 6,796 2.55 33,913 3.21 南投縣 127,119 0.28 1,924 0.72 10,781 1.02 雲林縣 893,194 1.99 2,234 0.84 21,127 2.00 嘉義縣 142,243 0.32 1,402 0.53 10,377 0.98 屏東縣 192,524 0.43 2,560 0.96 18,159 1.72 台東縣 25,135 0.06 591 0.22 3,284 0.31 花蓮縣 75,675 0.17 1,339 0.50 7,215 0.68 澎湖縣 9,812 0.02 346 0.13 1,377 0.13 基隆市 150,468 0.34 2,402 0.90 12,049 1.14 新竹市 1,591,695 3.55 12,853 4.83 23,728 2.24 嘉義市 88,024 0.20 1,761 0.66 12,257 1.16 金門縣 23,247 0.05 553 0.21 776 0.07 連江縣 2,261 0.01 77 0.03 82 0.01 • 金額單位 : 新台幣千元 • 資料來源,依據行政院主計總處縣 市重要統計指標之工商業概況 (99 年度資料)。 • 引自立法院評估報告
  31. 地方財政概況  產業分布具地理上差異性,影 響稅源分布多寡。  全國稅源分布,5 都及桃園縣 之人口及土地面積占全國之比 重為 68.44%

    及 36.23%,惟 其營業收入淨額占全國之 87.79%,個人所得金額占全 國之 82.42%,財產稅源亦占 全國之 80.70%。  台北市之人口及土地面積占全 國之比重僅為 11.41% 及 0.75 %,惟其營業收入淨額及個人 所得金額幾占全國之 5 成,財 產稅源甚至超過 5 都及桃園縣 以外其他縣市之總和。  稅源分配懸殊不均。 台北市 41% 新北市 14% 高雄市 9% 台中市 7% 桃園縣 7% 台南市 5% 新竹市 4% 彰化縣 3% 新竹縣 2% 雲林縣 2% 宜蘭 苗栗 南投 嘉義 屏 東 基隆市 嘉義市 台東 花蓮 澎湖 金門 連江 6% 稅源
  32. 地方財政概況 縣市別 財政能力 (新台幣百萬元) 人均財政能力 (新台幣元) 與全國平均數 之比較 (新台幣元) 排序

    (人均) 新北市 74,086 18,917 2,148 6 台北市 97,581 36,810 20,041 2 台中市 44,017 16,520 -249 8 台南市 23,885 12,725 -4,044 11 高雄市 48,832 17,601 832 7 宜蘭縣 5,215 11,361 -5,408 13 桃園縣 27,988 13,901 -2,868 9 新竹縣 9,957 19,234 2,465 5 苗栗縣 5,608 9,978 -6,791 14 彰化縣 9,477 7,273 -9,496 19 南投縣 5,126 9,804 -6,965 15 雲林縣 4,850 6,798 -9,971 21 嘉義縣 3,227 5,998 -10,771 22 屏東縣 6,253 7,233 -9,536 20 台東縣 1,671 7,317 -9,452 18 花蓮縣 2,671 7,929 -8,840 16 澎湖縣 748 7,701 -9,068 17 基隆市 4,666 12,281 -4,488 12 新竹市 8,170 19,449 2,680 4 嘉義市 3,517 12,954 -3,815 10 金門縣 7,297 70,242 53,473 1 連江縣 258 25,518 8,749 3 財政能力係指自籌財源 (補助 及協助收入、統籌分配稅收 入以外之一切收入,但不包 括債務之舉借及移用以前年 度歲計賸餘)。 財政能力比較表
  33. 地方財政概況  財政能力呈現財政榮枯現象, 為地方財源分配之參考。  一般而言,直轄市及都會型 之縣市財政能力較佳;農業 縣之財政能力偏低,都市化 程度與財政能力高低呈現高 度關連性。

     觀察各縣市間之財政能力, 高低差異懸殊,其中平均每 人財政能力最高 (除離島外) 之台北市 (3 萬 6,810 元) 為 最低 (除離島外) 嘉義縣 (5,998 元) 之 6 倍餘;亦為鄰 近新北市之 1.95 倍、桃園縣 之 2.65 倍。 財政能力比較表
  34. 地方財政概況  各地方政府間之財政支出不均, 其中平均每人財政支出最高之 台北市 (6 萬 5,271 元) 為最低

    桃園縣 (2 萬 8,399 元) 之 2 倍 餘。離島除外。  各縣市間財政支出之比較,仍 須考量地方公共財之外溢效果, 如:交通、醫療、教育等設施; 及各地方政府因治理差異性所 產生不同之經費需求,如:直 轄市額外負擔之業務等。 財政支出比較表
  35. 地方財政概況 區域發展失衡的現況  精省以來,事權與財政權由中央統合,地方政府少有財 政能力提出因地適性的地方發展政策。  地方發展端賴中央政策支持與資源挹注,但財政資源分 配上長期的重北輕南、重直轄市而輕縣(市),的結果造成 區域發展失衡。 

    五都格局下,區域發展不均問題更加惡化,形成富市越 富,窮縣越窮現象。
  36. 地方財政概況 1. 政府財政狀況連年惡化,宜蘭、新竹、苗栗三個縣政府 舉債破表,達公債法上限。 2. 新北市、台中、台南、高雄已升格改制為直轄市外,目 前準用直轄市的桃園縣亦將在年底升格,地方政府治理 邁入六都新局 。 3.

    升格配套財劃法修正案,因行政院版爭議過大,修法延 宕 。 4. 升格後財政需求擴張,但財源落空,假性升格? 5. 包括五都等直轄市長、縣(市)長有志難伸,面臨施政困 境。 6. 縣市政府面臨被邊緣化困境。
  37. 地方財政概況 一. 財政量能不足  精省時修正財劃法,地方財源減少,收支結構失衡。  2012 年度全國賦稅實徵淨額 1 兆

    7,793 億元,中央政府 賦稅收入 (不含中央統籌分配稅款) 實徵淨額 1 兆 2,099 億元,68% 歸中央;地方政府賦稅收入 (含中央統籌分配 稅款) 實徵淨額 5,064 億元,地方政府者僅 28.46%。  若未考慮中央統籌款的稅收劃分之前,中央與地方賦稅 收入約為 8 比 2。  財劃制度垂直失衡,地方政府財政收入偏低,地方自治 無法落實。
  38. 地方財政概況 縣市別 統籌分配稅及補助款 (新台幣億元) 人均獲得之統籌分配稅 及補助款 (新台幣元) 與全國平均數之 比較 (新台幣元)

    統籌分配稅 一般性補助 合計 總計 2,074 1,859 3,933 16,934 台北市 349 132 481 18,144 1,210 高雄市 241 172 413 14,886 -2,048 彰化縣 73 130 203 15,579 -1,355 南投縣 44 91 135 25,822 8,888 雲林縣 57 92 149 20,881 3,947 嘉義縣 40 92 132 24,538 7,604 屏東縣 62 133 195 22,556 5,622 台東縣 28 61 89 38,986 22,052  資料來源 : 財政部國庫署及行政院主計總處,引自立法院預算評估報告  統籌分配稅含依加值型及非加值營業稅法第 11 條規定專案補助款、保障 財源補助款。 102 年度各地方政府統籌分配稅及補助款比較一覽表
  39. 地方財政概況 二. 自有(籌) 財源偏低 自有財源(占歲出)比例高低,可呈現其財政自主程度。  全國直轄市縣(市)自有財源比例僅有 59%,多數縣市「自 有財源」比例低於 50%。

     綜上數據,縣 (市) 自有財源逐漸惡化,亟待修法改善財 政結構,提升財政自主性。 自有財源=歲入-補助及協助收入;自籌財源=自有財源-中央統籌分配稅款。
  40. 地方財政概況 地方政府統籌稅款及補助款占歲入之比例 單位 : % 年度 97 98 99 100

    101 總計 58 59 58 59 59 台北市 42 40 38 39 41 高雄市 原高雄市 49 56 51 61 49 原高雄縣 64 69 70 新北市 (原台北縣) 55 56 48 49 44 台中市 原台中市 37 33 36 50 44 原台中縣 63 61 60 台南市 原台南市 54 52 53 65 54 原台南縣 72 70 72 桃園縣 (準直轄市) 47 47 48 53 47 六都以外之縣市 73 73 75 76 72 註:97-100 年 為審定法算數; 101 年為預算數 高度仰賴中央統籌稅款及補助款
  41. 地方財政概況 三. 支出結構僵化  人事費用偏高 :直轄市、縣政府整體人事費佔歲出比重 高達46%, 近一半的歲出預算都在負擔人事費用 。 

    財政收入不足 :直轄市、縣政府合計人事費佔自有財源 比例高達77%,自有財源支付人事費後所剩無幾。
  42. 地方財政概況 100 年度 (審決) 縣 (市) 政府人事費結構表 項目 歲出 人事費

    自有財源 人事費比率 自籌財源 中央統籌 小計 占歲出 % 占自有財源 % 總計 10,546 4,810 3,909 1,977 6,210 46 77 台北市 1,730 775 961 341 1,302 45 60 新北市 1,459 601 730 239 969 41 62 台中市 969 485 439 188 627 50 77 台南市 776 343 237 157 394 44 87 高雄市 1,267 623 470 228 698 49 89 縣市合計 3,662 1,755 1,072 638 1,710 48 103 桃園縣 572 305 270 108 378 53 81 雲林縣 251 123 48 55 103 49 119 嘉義縣 214 97 42 39 81 45 120 鄉鎮市合計 682 228 324 186 510 33 45 單位 : 億元 自有財源 = 歲入 - 補助及協助收入;自籌財源 = 自有財源 - 中央統籌分配稅款
  43. 地方財政概況 75 77 73 77 82 77 77 74 52

    54 53 50 47 47 46 47 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 94 95 96 97 98 99 100 101 占自有財源 占歲出 地方政府人事費占歲出及自有財源比例 (歲出結構僵化)
  44. 地方財政概況 三. 支出結構僵化 (2)  縣:人事費占歲出比率近 50%  人事費占自有財源比例達 103%。

     多數縣 (市) 自有財源不足支應其人事費  造成地方財政僵化,影響施政。  101 年度地方政府決算數收支絀數高達 589 億元。
  45. 地方財政概況 年度別 96年度 97年度 98年度 99年度 項目別 歲入 歲出 收支

    歲入 歲出 收支 歲入 歲出 收支 歲入 歲出 收支 總計 8414 8524 -111 8989 9256 -267 9113 10034 -921 9,693 10,159 -466 臺北市 1,618 1,386 232 1,539 1,482 57 1,458 1,555 -98 1,691 1,623 68 高雄市 642 686 -44 594 686 -91 664 788 -124 636 722 -86 縣市合計 5027 5372 -360 5659 5907 -271 5694 6336 -641 6048 6476 -456 臺北縣 732 752 -20 911 966 -55 889 989 -99 906 1,016 -110 宜蘭縣 144 161 -17 167 183 -16 171 200 -29 175 199 -24 桃園縣 369 429 -60 443 456 -13 459 481 -22 477 486 -9 新竹縣 161 200 -39 171 206 -36 182 217 -35 199 221 -22 苗栗縣 165 183 -18 210 236 -26 188 267 -79 216 281 -66 臺中縣 338 363 -25 407 401 5 364 386 -22 409 402 7 彰化縣 290 306 -16 295 300 -5 336 387 -51 335 365 -30 南投縣 216 232 -16 220 217 2 237 258 -20 239 241 -2 雲林縣 217 221 -4 234 234 -1 266 281 -15 213 229 -16 嘉義縣 207 221 -14 226 229 -3 208 231 -23 260 264 -4 臺南縣 291 300 -10 318 333 -15 303 331 -27 341 367 -26 高雄縣 307 336 -29 311 335 -24 359 391 -32 389 438 -48 屏東縣 257 269 -12 309 305 4 276 303 -27 346 360 -14 臺東縣 107 114 -6 119 116 4 115 123 -8 158 161 -3 花蓮縣 148 156 -9 155 156 -1 144 161 -17 146 154 -9 澎湖縣 68 70 -2 73 77 -4 70 76 -6 74 76 -2 基隆市 141 151 -10 142 154 -12 176 201 -26 158 173 -16 新竹市 139 154 -15 145 167 -21 148 160 -13 145 149 -4 臺中市 322 320 1 341 356 -15 322 356 -34 355 372 -17 嘉義市 88 98 -10 102 105 -3 117 117 0 113 109 3 臺南市 203 229 -26 233 254 -21 232 266 -33 247 280 -34 金門縣 92 79 13 102 95 7 105 127 -22 120 101 18 連江縣 26 28 -1 24 24 0 26 26 0 28 29 -1 鄉鎮市合計 1,127 1,081 46 1,197 1,181 16 1,297 1,354 -57 1,318 1,339 -21 原始檔案下載 : PDF 與 CSV http://www.nta.gov.tw/web/Ann C/uptAnnC.aspx?c0=87&p0=825 地方政府收支 餘絀概況 (96 至 102 年度)
  46. 年度別 100年度 101年度 102年度 項目別 歲入 歲出 收支 歲入 歲出

    收支 歲入 歲出 收支 總計 10,128 10,546 -418 10,081 10,670 -589 10,222 10,591 -369 臺北市 1,641 1,730 -89 1,611 1,761 -150 1,601 1,696 -94 新北市 1,428 1,459 -31 1,347 1,499 -152 1,372 1,468 -96 臺中市 910 969 -59 952 999 -47 1,025 1,095 -70 臺南市 717 776 -60 776 826 -50 735 779 -44 高雄市 1,128 1,267 -139 1,038 1,249 -211 1,121 1,221 -100 桃園縣 581 572 9 625 581 44 613 577 35 宜蘭縣 204 205 -1 200 193 7 205 198 7 新竹縣 228 230 -3 227 223 4 207 202 5 苗栗縣 218 265 -47 222 279 -57 224 269 -46 彰化縣 336 366 -30 362 395 -32 376 389 -13 南投縣 220 210 9 216 216 -1 229 223 6 雲林縣 246 251 -5 240 247 -7 248 256 -8 嘉義縣 216 214 2 211 220 -9 217 219 -3 屏東縣 344 360 -16 324 328 -5 314 316 -2 臺東縣 140 141 -2 135 142 -7 135 139 -4 花蓮縣 162 165 -4 175 164 11 178 170 9 澎湖縣 79 84 -5 80 87 -8 85 91 -6 基隆市 170 176 -6 165 162 3 168 161 7 新竹市 157 155 2 168 164 5 172 162 10 嘉義市 115 112 3 107 104 3 114 106 9 金門縣 123 121 1 135 105 30 132 108 24 連江縣 33 34 0 31 31 0 33 32 1 鄉鎮市合計 734 682 52 736 696 41 720 715 5 地方財政概況 原始檔案下載 : PDF 與 CSV http://www.nta.gov.tw/web/Ann C/uptAnnC.aspx?c0=87&p0=825 地方政府收支 餘絀概況 (96 至 102 年度)
  47. -190 -207 -110 -267 -921 -466 -417 -589 8,540 8,183

    8,414 8,989 9,113 9,693 10,128 10,081 8,730 8,390 8,524 9,256 10,034 10,159 10,545 10,670 -2,000 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 94 95 96 97 98 99 100 101 地方政府歲出歲入及餘絀 餘 (絀) 歲入 歲出 地方財政概況 單位-億 註 : 94-101 年為審定決算數
  48. 地方財政概況 68 70 72 64 60 62 61 66 47

    47 49 42 43 43 42 46 32 30 28 36 40 38 39 34 22 22 23 22 17 19 20 20 0 10 20 30 40 50 60 70 80 94 95 96 97 98 99 100 101 地方政府收入結構趨勢 地方財政自主性不足 自有財源 自籌財源 補助收入 中央統籌稅款 占歲入 %
  49. 地方財政概況 四. 財政分配不均 統籌款 :  升格前:北、高 43% (七成給台北市),23 縣市分

    39% (鄉鎮 12%)  升格後:直轄市 61%、縣 (市) 24%、鄉鎮 9%  公共財的地方特性使然,財政分配不均,造成地方建設 落差,惡化城鄉發展差距。
  50. 地方財政概況 1. 中央統籌分配稅款原分配比例 (統籌分配縣市)

  51. 地方財政概況 2. 調整後 中央統籌分配稅款新分配比例 (統籌分配縣市) 61% 24% 9%

  52. 地方財政概況 五. 債務累積龐大  財劃自 1999 年修正,收支結構失衡。各縣市入不敷出,債務累積 龐大。  103/5,地方政府長短期債務達

    8,706 億餘元,中央 5 兆 6,097 億餘 元  地方政府因退撫支出而負擔鉅額潛藏負債,光是舊制公教人員退休 金,各縣市政府與鄉鎮市公所的潛藏負債高達 3 兆1681 億元。18 % 優惠存款利息補貼,導致地方政府積欠台銀 328 億餘元。另積 欠全民健保、勞保等保費補助款 1274 億元。  舉債幾達公債法上限。財政困境造成地方政府的施政困境。 且五 都升格、桃園縣準用直轄市,財政需求相對擴張。
  53. 地方財政概況 五. 債務累積龐大  債務付息支出龐大:2008 年整體地方政府債務付息達 178 億餘元, 2009 年度因利率水準降低,債務付息仍高達

    125 億元。2012 年 度因利率水準降低債務付息仍高達 111 億餘元。  未來景氣回升,利率水準反轉,債務利息支出將更形龐大,排擠政 務支出。  「以短支長」、「短債長債化」。  未滿一年之短債,以調節庫款收支之臨時融通所需,因財政困難年 度結束無法歸墊,轉變為實質長期賒借。  「短債長債化」漸瀕臨公債法 30% 之上限,影響融通調度功能。
  54. 地方財政概況 製表日期:103.08.18 單位:新臺幣億元;% 項目 公共債務法規範之債務 自償性債 務 1年以上非自償債務 未滿1年債務 債務合計

    預算數 實際數 實際數 實際數 實際數 政府別 金額 比率 金額 (1) 比率 金額 (2) 比率 金額 (3)= (1) + (2) 金額 合計 62,584 44.34% 59,850 42.40% 3,377 11.04% 63,226 4,364 中央政府 53,761 38.09% 52,861 37.45% 1,600 8.34% 54,461 3,029 地方政府 8,823 6.25% 6,989 4.95% 1,777 15.61% 8,765 1,335 直轄市 7,080 5.02% 5,342 3.78% 1,032 13.65% 6,374 914 台北市 2,419 1.71% 1,585 1.12% 0 0.00% 1,585 156 高雄市 2,342 1.66% 2,208 1.56% 240 18.44% 2,447 258 新北市 706 0.50% 569 0.40% 421 26.39% 990 204 台中市 773 0.55% 337 0.24% 159 13.64% 496 139 台南市 506 0.36% 451 0.32% 193 24.05% 644 81 桃園縣 333 0.24% 193 0.14% 20 2.18% 213 75 縣市 1,720 41.60% 1,636 39.57% 743 22.70% 2,378 415 宜蘭縣 135 66.11% 135 66.15% 98 52.54% 232 30 新竹縣 158 44.57% 153 43.16% 66 25.74% 219 65 苗栗縣 189 49.83% 235 61.95% 163 57.22% 399 89 彰化縣 184 36.34% 149 29.38% 53 11.77% 202 71 各級政府 公共債務統計表 (103 年 7 月底) 原始檔案下載 : http://www.nta.gov.tw/we b/AnnA/uptAnnA.aspx?c0 =86&p0=3912
  55. 地方財政概況 各級政府債限:舊公債法第 4 條  1 年以上公共債務:  中央政府、臺北市、高雄市及縣市所舉借之 1

    年以上未償債務餘額占前 3 年 度名目 GNP (國民生產毛額) 平均數比率,分別不得超過 40%、3.6%、 1.8% 及 2%。合計各級政府債務上限為 48%  公債法修正案尚未通過,新北市、臺中市及臺南市債限暫適用原規定:1 年 以上債務未償餘額占歲出比率不超過 45%。  未滿 1 年公共債務:  中央及各地方政府未滿 1 年債務未償餘額占總預算及特別預算歲出總額比率, 分別不得超過 15% 及 30%。 (91.02.06 修正)
  56. 地方財政概況 新公債法第 5 條  1 年以上公共債務:各級政府債務總上限為 GDP 的 50%、中央

    40.6%、直轄市 7.65%、縣市 1.63%、鄉鎮市 0.12%。  縣市舉借一年以上公共債務未償餘額預算數,占總預算及特別預算歲出總額之比率, 不得超過 50%。鄉鎮市爲 25%。  未滿1年公共債務:中央及各地方政府未滿1年債務未償餘額占總預算及特別預 算歲出總額比率,分別不得超過 15% 及 30%。  每年度舉債額度 : 新升格直轄市 20%,加速舉債!  中央不超過總預算及特別預算歲出總額之 15%  各直轄市、縣市、鄉鎮市不得超過: 前二年度總預算及特別預算歲出總額 15% + 前 平均數乘以其前三年度自籌財源決算數平均成長率。 (102.07.10 公債法修正)
  57. 地方財政概況 項目 一年以內債務 (存量) 上限 年度舉債 (流量)上限 未滿一年債務上限 政府別 [總債限]

    前 3 年度名目 GDP 平均數之 50% [個別債限] 總預算及特別預 算歲出 % - 總預算及特別預算 歲出 % 中央 40.6% - 總預算及特別預算歲出 15% 15% 直轄市 7.65% 依 101 年度債 務未償餘額預算 數、有利指標及 自籌財源占歲入 組合計算 前 2 年度總預算及特別預算 歲出總額 15% 之平均數, 再乘以其前 3 年度自籌財源 決算數平均成長率之數額 30% 縣 (市) 1.63% 50% 30% 鄉 (鎮、市) 0.12% 25% 30% 新修訂各級政府債限比率規定 (103.1.1 施行)  不包括各級政府所舉借之自償性公共債務,但具自償性財源喪失時,所舉借之債務應計入。  自償性公共債務指以未來營運所得資金或經指撥特定財源作為償債財源之債務。
  58. 地方財政概況 公債法規範 公債法規範各級政府一年以上公債未償餘額限制 舊法 %GNP 院版 %GDP 財委會修正 %GDP 三讀版本

    %GDP 各級政府 48 50 50 50 中央政府 40 41.2 40.7 40.6 直轄市 北 – 3.6 高 – 1.8 7.25 7.65 7.65 縣 (市) 2 1.43 1.53 1.63 鄉鎮 0.6 0.12 0.12 0.12
  59. 地方財政概況

  60. 地方財政概況

  61. 地方財政概況 公債法債限規範的扭曲  部分地方政府財務困難,在縣庫帳戶餘額已成鉅額透支,為彌平預 算收支,規避公共債務法債限之規定,而創造虛假歲入與歲出項目、 藉高估預算歲出而操弄舉債金額。向各特定用途專戶存款、基金調 借資金或其他借款,但不納入債限餘額計算,且財政資訊揭露不足。  審計部查核認有虛列歲入預算者,計有前台北縣 (96

    年度)、宜蘭 縣 (95 至 99 年度)、桃園縣 (95 至 99 年度)、新竹縣 (95 至 99 年 度)、新竹市 (95 至 99 年度)、苗栗縣 (95 至 99 年度)、嘉義縣 (96 至 99 年度)、前台南縣 (95 至 99 年度)、花蓮縣 (97 至 99 年度)等 11 縣市。
  62. 地方財政概況 公債法債限規範的扭曲  現行公共債務法之規定,係以「總預算及特別預算歲出總額」為分 母計算債務比率,然部分地方政府間有藉擴編歲出預算規模方式以 稀釋其公共債務比率,且擴編歲出預算需有歲入財源支應以為平衡。  主計總處查核:宜蘭縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、花蓮縣及南投 縣等 6

    個縣市政府有虛列歲入補助收入。  宜蘭縣 95 至 99 年度編列 「財政困難差短專案補助」  南投縣 101、100 年度所編人事費,較前年度決算審定數增加 15.41% 及 15.71%,達主計總處「虛列歲出預算」之認定標準。
  63. 地方財政概況 公債法債限規範的扭曲  宜蘭縣、苗栗縣及新竹市政府一年以上公共債務餘額,宜蘭縣及苗 栗縣政府未滿一年公共債務餘額均已逾公共債務法之舉債上限,財 政部雖訂有督促改進辦法,但前揭縣市所報改進計畫時程冗長,改 善財政態度消極,財政部仍予核准或僅要求重提計畫,欠缺積極有 效作為。  監察院糾正宜蘭縣政府屢次採溢列補助收入,以擴張預算規模,降

    低債務比率,規避公共債務法規範。  宜蘭縣政府 100 年度大幅縮減歲出規模,致長、短期債務比率上 揚,超出債限規定。
  64. 地方財政概況 公債法債限規範的扭曲 – 苗栗縣  公債法修法新增縣市舉債破表 3 個月限期未改正,就要減少或緩撥 統籌款 

    101 年度歲出總額預算數 315.92 億元,較 100 年度大幅減少 98.95 億元,101 年 1 月底長債比率由 44.94% 上揚至 63.43%, 超出 45% 債限規定。101 年 1 月底短期債務比率由 25.01% 上揚 至 38.63%,超出 30% 債限規定。  財政部於 101 年 2 月請苗栗縣政府於 3 月底前改正,或於 2 月底 前提報償債計畫。但因其償債計畫未說明各項開源節流措施可增加 收入及支出減少之額度,無法獲悉整體改善債務計畫之可行性。至 去年 11 月底止,苗栗縣舉債金額已超出歲出 45% 的法定債限, 舉債比率高達 60.89%,累計債務 397 億元。
  65. 參. 地方財政實務

  66. 地方財政實務 公民參與 V.S. 政治綁樁 某候選人日前提出:若當選每年將編列 1 千萬給各區公所, 台北市 12 個區合計編列

    1 億 2 千萬的預算,來讓里長、社 區協會,及各團體提案,運用這筆預算。
  67. 地方財政實務 公民參與 V.S. 政治綁樁  公民參與:市民的普遍參與,以及公民審議的精神,參 與式預算的程序。  政治綁樁:掌握分配權利的人把特定財政資源分配給特 定支持者。只有基層民代、里長或特定團體有權提案。

     美其名是「社區參與式預算」,事實上根本就是「基層 建設經費」,標準的恩庇政治,選舉綁樁意味濃厚。
  68. 地方財政實務 基層建設經費  地方政府仍存有不同名目但固定額度的民代配合款  以總額方式編列「基層建設小型工程費」、「小型零星 工程」科目  各區編列固定金額供議員或村里長建議 

    無彙整科目,分散各局室預算中  於第二預備金控管固定額度,供議員、里長和民眾提出 建設需求,經市府、縣府實地勘查有執行必要後,動支 經費執行。
  69. 地方財政實務 基層建設經費:台北市  過去臺北市政府編列固定額度的基層建設經費給里長與 市議員從事小型工程。  名義上民代有「建議權」,但因為有固定「額度」,市 府為府會和諧幾乎都很有默契地「照單全收」  人民血汗錢,淪為民意代表「私房錢」。

     甚至因為執行控管不佳,發包過程有問題,還曾經發生 里長將預算中飽私囊的弊端。
  70. 地方財政實務 基層建設經費:台北市  取消「議員配合款」府會關係劍拔弩張。  調整「里長配合款」制度,由自動發放額度給里長,改 為由里長視需要向民政局提出申請,並限制僅能從事資 本門的硬體建設,如社區營造、空地活化利用等。

  71. 地方財政實務 基層建設經費:新台市  台北縣過去編列固定額度的議員配合款,由議員指定補 助給特定社團或執行特定建設,議員在其額度內,有實 質動支權限,淪為綁樁工具。  有議員將經費動支之建議權售予廠商,並收取回扣而構 成貪瀆的重大弊端,最後十餘名議員遭法院依照貪污治 罪條例判刑。

     公開資訊顯示目前仍未取消,仍編列每里每月五萬元的 建設經費,議員建議款也仍然存在。
  72. 地方財政實務 基層建設經費:高雄市 新聞資料顯示:  66 位議員每年每位 1200 萬  893

    位里長每人 20 萬  總計「基層建設小型工程費」近 10 億元,  有團體聯署公開反對。  高雄市定有作業要點,規範各區公所執行基層建設小型 工程時必須依照政府採購法等相關法令辦理。  公務預算 V.S. 民代禁臠。
  73. 地方財政實務 經費使用透明  對議員所提地方建設建議事項 每半年公佈一次明細 議員、建議項目及內容、建議金額、核定金額、招標方式、 得標廠商 • 人行道更新 •

    路面銑鋪更新 • 溝蓋更新 • 公園入口改造 • 鄰里公園維護 • AC重鋪 • 支管及用戶排水設備工程 • 綠美化工程 • 邊坡塌陷改善 • 山坡地排水整治
  74. 地方財政實務 經費使用透明  對民間團體補(捐)助經費明細 每半年公佈一次明細 計劃科目、補助對象、補助金額、有無涉及財物或勞務採購 • 退伍軍人協會 • 產業發展、研發補助

    • SBIR • 公車票價補貼 • 補助社區發展協會 • 補助市農會、區農會 • 運動協會
  75. 地方財政實務 財政透明度  強化資訊公開與財務透明度  招標程序、施品質與估驗  參與式民主、參與式預算

  76. The End! 請指教

  77. 關於這一版 這份簡報原始版本在 : HTTP://WWW.SLIDESHARE.NET/YSTAIWAN/20140902-38625747 簡報可在 SLIDESHARE 上瀏覽,也提供檔案下載。但是在 SLIDESHARE 上瀏覽時, 會出現簡報內容排版破碎,文字顯示重疊等問題。而下載的版本也會因為不明原因,

    使用 MS POWERPOINT 開啟後幾秒鐘就軟體死當(依然很可能是因為處理內嵌過大 圖檔)。使用 LIBRAOFFICE 開啟則會出現顯是不完全或是錯誤的狀況。 因此,花了將近兩晚時間,我把這個簡報重新編輯處理。除了將文字複製重排,也將 原本的數據表格,圖表等自己重新處理和繪製。並從網路上將原本簡報參考的資料找 出後補齊。 您現在看的簡報就是這兩晚的成果。但是我覺得還有一些表格也應該重製替換。或許 之後還會有新的更新版本。更新版本或是任何其他資訊我將會放在 : • HTTPS://WWW.FACEBOOK.COM/GROUPS/OPENBUDGET/ • 這是簡報改版,原始簡報的版權不屬於我所有。關於我所繪製替換的圖表簡報等,則全部以 CC0 放棄任何權利與義務。 BY WHISKY @ DATAJITSU INC.