EPOS-IP (2015-2019) WP14 Anthropogenic seismicity j.-r. grasso1 Avec d. amorese2 a. karimov1 c. sue3 m. sylvander4 c. voisin1 1 osug 2 ipgp et uni. caen 3 osu-theta 4 omp injec)on Extrac)on/injec)on Lac reservoir mine Observa(ons - Evidences d’interac)ons pour M3+ (Mine, lac-réservoir, gaz extrac)on) - Mobsmax : M4-5 (Lacq- Monteynard) Ques(ons - Distance et durée d’interac)on -Mtheomax : ? Stat sur cas mondiaux et/ou « spécificité géomécanique locale » Quelques exemples et modèles
lac-réservoirs déclenche M2.5+- 1Lr distance - Ntriggered =f(t) >> Ntectonique pour (1-3Lr , 1-5 ans) avec 95% niv. confiance Modèle - Mise en eau ó séisme- (mainshock) lent - Séismicté induite ó répliques (Grasso et al. submit 2017) Longitude Latitide French dams location and seismic rate(L) −5 0 5 10 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 0 1 2 3 4 5 6 barrage et distance au séisme: 1L,3L, 10L distance: rouge, bleu, vert Lr : longueur du lac-reservoir En fond le taux de sismicité sur 1962-2012 Nombre de séismes après la mise en eau (stack sur 26 barrages) pour 1L, 3L, 10L distance: 1-3L champ proche, 10L champ lointain; 0-20 ans En bleu 1000 séries « rebafues » pour 26 synthé)ques Quelle suscep)bilité sismique aux forçages anthropiques en France métropolitaine ?
Mreservoir Avec Mreservoir = M(Lr) M(Lr) theorique associée a un lac- réservoir Modèle Mise en eau ó séisme- (mainshock) lent Séismicté induite ó répliques =>En moyenne Mmax < Mreservoir (equivallent Bath law ) (Grasso et al. submit 2017) Mmax observé en fonc)on de la longueur du lac Lr : - Mreservoir = M(Lr) M theorique associée a un lac-reservoir - Les courbes représentent Bath law (Mreservoir -1.2) et (Mreservoir -2.2), l’écart moyen entre Mreservoir et Mmax observé On remarque que les Mmax sont bornées par Mreservoir = M(Lr) Rouge : 1Lr Trigger Bleu : 3Lr Trigger Mmax observé en fonc)on de la longueur du lac Lr : Idem ci-dessus sur les 40 cas mondiaux admis par la communauté (Data modifier de Davies et al. 2012) Quelle suscep)bilité sismique aux forçages anthropiques en France métropolitaine ? Lake Length (km) Lake Length (km)
peak value ⇒ 1969: onset of seismicity 1975: onset of deep injec)on ⇒ 1978 change in seimicity rate 2006-2012: total injec)on peak value => 2013-2016: Mmax = 4 (depth=7 km) Model ? On going work Waste water injec)on rate (red)= shallow (Orange) = deep Dofed line = deep + shallow Seismicity rate (blue) 1956-2016 Taux d’énergie sismique (blue) et taux de deple)on (green) annuels 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 0 1 2 3 4 5 6 7 x 1017 Yearly cumulative energy 1L(M>2.2) Time(years) Lacq energy release and pressure 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 Yearly pressure change Mpa deep injec)on onset Injec)on peak value Quelle suscep)bilité sismique aux forçages anthropiques en France métropolitaine ? ?
- Existence de nombreux cas français : - Cas direct (champ proche) => distance intermédiaire ? - (Monteynard / faille de Belledonne; Serre-Ponçon / essaim Ubaye; Lacq / Arete, Arudy) = > méthodologie pour quan)fier/normaliser par rapport au cas mondiaux ? - Interac(ons séismicité anthropiques / séismicité tectoniques: => Nouvelle classifica)on en fonc)on du ra)o tauxinduit / tauxtectonique ? IR/TR < 1 => sub- tectonic rate IR/TR > 1 => super- tectonic rate (e.g. volcano seismic swarm?) => possibilité d’es)mer « tectonic stressing rate » en France métropolitaine ? - Mmax controlée par la taille de la zone perturbée (par Δσ+) plutôt que par la valeur de Δσmax Plus la zone où Δσ+ augmente est importante => plus de le nombre de séismes déclenchés augmente => plus la probabilité d’un Mmax grand augmente (via Gutenberg Richter) (e.g. de Arcangelis et al. 2016, Elst et a; 2016) - Séismes anthropiques = répliques d’un « lent choc principal » equivallent à la produc(on de géo-resource (modèle conceptuel similaire celui des séismes tectoniques (e.g. Naser = 10 –bM , Mmax = Mms - cste)) Open access produc)on and seismicity data Through EPOS-AH portal, mid 18’