identificar cual es el daño ambiental cuantificarlo en términos de dinero establecer algún tipo de mecanismo de compensación de la empresa al municipio por el hecho de contaminar del municipio a la empresa para que deje de contaminar Pero, existen una multitud de valores que deben ser incluidos aparte del dinero, como el valor histórico, estético, ecológico, sentimental, e incluso espiritual una valoración monetaria y una posterior compensación NO van a remediar el daño ambiental producido, sino que sólo van a compensar crematísticamente a los individuos afectados
eM Costo de reducir la última unidad de contaminación, hasta emitir e0 (o lo que la empresa estaría dispuesta a pagar por poder contaminar hasta e0 ) En ausencia de regulación C0
eM Para obtener el nivel “eficiente” de contaminación se debe comparar con la curva de daños marginales (o costos externos marginales) C0 e* Daños marginales
reporta la máxima ganancia empresarial privada (sin contar los costes ambientales o sociales), es aquella en la que se cruzan el coste marginal y el ingreso marginal traducción en unidades monetarias el perjuicio actual y futuro causado por el SO2 (actualizado) • Valoración monetaria de externalidades • Política ambiental e instrumentos para llegar al “óptimo social” privado social
internalizar las externalidades, es decir, que su impacto venga recogido en el sistema de precios, pero esto requiere que conozcamos todos los costes y que seamos capaces de asignarles un valor monetario, algo que casi nunca es posible – impuestos ambientales a la contaminación, – los permisos a la contaminación, y – la negociación coasiana
que provoca la contaminación de tal forma que haga aumentar los costes de la empresa o del agente causante del daño, haciendo que el coste social sea mayor al coste privado El punto de contaminación óptima que se obtiene es así aquél que permite la compensación de los agentes afectados y que provoca el máximo beneficio para el empresario aplicando ese coste social que implica la inclusión de la externalidad Afecta precios => Más eficiente se iguala la ganancia marginal de la empresa y el costo externo marginal
que provoca la contaminación de tal forma que haga aumentar los costes de la empresa o del agente causante del daño, haciendo que el coste social sea mayor al coste privado Se pueden establecer otros supuestos, ya sea que el costo externo marginal crece o, al contrario, que decrece • descontaminar mucha agua contaminada resulta por unidad más barato, o • hay un efecto acumulativo sobre la contaminación del agua y el costo marginal de descontaminación crece
autoridad establece la norma OS igual para las tres empresas, el total de contaminación permitido será 3 veces OS. Esto ahorra a las empresas las áreas DASO, DBSO y DCSO que sería su respectivo coste de descontaminar si la norma fuese 0. Contaminan “gratis”.
5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Si se define un estándar común de 4 unidades cada empresa (total de contaminación de 8) ¿Cuál sería el coste de cada empresa? ¿Cuál sería el nivel de contaminación sin regulación? Si los daños marginales de la contaminación es igual a 10 ¿cuál sería el nivel eficiente de contaminación? E1 = 5 E2 = 30
debido a las diferentes situaciones de partida de las empresas (diferentes costes asociados al cumplimiento con el estándar) El regulador generalmente desconoce el nivel eficiente En el ejemplo anterior, sería mejor que la última unidad de descontaminación la hiciera la empresa 1 en lugar de la 2. (principio de equimarginalidad)
conseguir a través de un impuesto. Los costos estarán distribuidos de otra manera y de forma más económica. Ya no se contamina gratis, se paga un impuesto y ellas deciden hasta qué punto contaminar. Para empresa y sociedad los impuestos son más costo-efectivos que la norma común
4 5 6 7 8 9 10 1112 Daño marginal ¿Cuáles son los costos para las empresas? Mayores costos para las empresas, y para las empresas más contaminantes (“el que contamina paga”) Incentiva la inversión en tecnología
permanente (p.e. residuos nucleares), irreversibilidad. trasladar los valores monetarios del futuro al presente actualizándolos mediante la tasa de descuento, por lo que se produce una asimetría al infravalorar el futuro • No tiene en cuenta las sinergias negativas entre contaminantes • Se analizan sólo las que afectan al bienestar. la internalización en realidad NO tiene nada que ver con el medio ambiente, sino con una compensación monetaria al bienestar de los individuos afectados
si hay plena conmensurabilidad se puede internalizar • Tenemos que conocer exactamente la relación entre producción y contaminación • La eficiencia del impuesto depende de la elasticidad de la demanda (inelasticidad => no reducción del consumo) • Normalmente se trata de impuestos que son regresivos distributivamente, es decir que afectan más a las personas de rentas bajas • Tienen dificultades de aplicación práctica a nivel internacional
formalmente permiten a cada agente escoger el nivel de emisión que más los convenga según sus costes – Aunque son de eficacia incierta (desconocimiento costos marginales de descontaminación) – Dependen de la elasticidad de la demanda • Eficiencia: Uno de los argumentos más usuales a favor de los impuestos ambientales es su eficiencia. La eficiencia es la cualidad de lograr los objetivos a un bajo coste. – el alcance de los objetivos se produce sobre todo por los adelantos en aquellas actividades dónde dejar de contaminar tiene un coste inferior
de las principales características de los impuestos ambientales es su efecto incentivo – las actividades ambientalmente negativas pasarían a ser más costosas que las ambientalmente inocuas o positivas – el establecimiento de un impuesto ambiental el contaminador paga por sus impactos, cuanto mayor sean más paga, pero, además, paga desde el inicio – Impuestos. Medida menos generosa al uso del medio que el establecimiento de una normativa, por debajo de la cual la entidad contaminadora puede contaminar el medio sin afrontar ningún coste
representan un ingreso para la Administración que permite aplicar políticas en el campo medioambiental: corrección de los efectos de las externalidades, educación ambiental, investigación y búsqueda de alternativas, subvenciones... o que pueden aplicarse en otros campos totalmente diferentes
emisiones (decidida desde fuera de la economía) de una manera menos costosa, es decir, más costo- efectiva, que otros instrumentos. • La distribución de derechos se puede hacer: – Subastándolos entre las empresas – Entregándolos según emisiones anteriores de cada empresa.
descontaminación • Distribución de permisos por igual a ambas empresas => venta de E1 a E2 • el costo para las empresas de alcanzar la reducción conjunta de emisiones hasta OS es inferior al que tendrían si ambas tuvieran que cumplir la misma norma • A diferencia de los impuestos, el excedente se reparte entre las empresas Q1 Q2
12 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 Oferta de permisos Demanda de permisos Similar a un sistema de impuestos. Con la ventaja de que el regulador obtiene información sobre los costos marginales de abatimiento de las empresas Una vez diseñados los permisos y hechas las pujas, el regulador puede decidir no poner todos los permisos a la venta si considera que hay un número excesivo de permisos (Flexibilidad)
vender un permiso (reduciendo la contaminación de 4 a 3) por 10 como minimo; el segundo permiso a 15 como minimo… La empresa 2 estaría dispuesta a comprar un permiso (para aumentar la contaminación de 4 a 5) por 10 como máximo; el segundo permiso a 5 como máximo…
De manera igualitaria Problemas • distributivos asociados al reparto inicial • comportamiento estratégico si hay pocas empresas • costes de vigilancia y control
medioambientales y autoriza mediante permisos sólo aquella contaminación que permite lograrlos. En total no se puede contaminar más de lo que la autoridad pública haya establecido. • Eficiencia. Cada agente intentará minimizar el coste de adecuarse al nuevo sistema mediante una adecuada combinación de medidas preventivas y de adquisición de permisos, de manera que el coste total de reducir la contaminación será menor que con otras medidas. • Su incentivo constante. Reducir las emisiones no sólo evita la necesidad de comprar los preciados permisos, sino que posibilita poner a la venta los que dejan de utilizarse • Cumple el principio de “quien contamina paga”
los mecanismos voluntarios como herramientas para solucionar los problemas ambientales • La solución a los problemas medioambientales la ofrece el propio mercado • “En ausencia de costes de transacción y con un sistema de derechos de propiedad bien definidos, los causantes de una externalidad y los perjudicados por ella, mediante una negociación (en virtud de la cual la parte que ostenta el derecho de propiedad sea compensada por la otra), consiguen acercar el volumen de actividad que genera los perjuicios y el efecto externo al nivel óptimo social; llegándose, además, al mismo independientemente de quien detenta la titularidad legal de los derechos inicialmente"
una negociación que conduciría, teóricamente, al mismo resultado de producción óptima que en el caso anterior – Los derechos de propiedad están bien definidos. Es decir, el marco jurídico deja claro qué individuo es quien tiene derecho a disfrutar de un ambiente no contaminado, o a contaminar el ambiente hasta cierto punto. – El mercado de los productos de la empresa contaminadora es competitivo (es decir que la empresa es precio aceptante). – Los costes de transacción o de negociación entre los diversos agentes son muy bajos.
con un sistema de derechos de propiedad bien definidos, los causantes de una externalidad y los perjudicados por ella, mediante una negociación (en virtud de la cual la parte que ostenta el derecho de propiedad sea compensada por la otra), consiguen acercar el volumen de actividad que genera los perjuicios y el efecto externo al nivel óptimo social; llegándose, además, al mismo independientemente de quien detenta la titularidad legal de los derechos inicialmente"
con un sistema de derechos de propiedad bien definidos, los causantes de una externalidad y los perjudicados por ella, mediante una negociación (en virtud de la cual la parte que ostenta el derecho de propiedad sea compensada por la otra), consiguen acercar el volumen de actividad que genera los perjuicios y el efecto externo al nivel óptimo social; llegándose, además, al mismo independientemente de quien detenta la titularidad legal de los derechos inicialmente" el teorema sobreentiende que no sólo están identificados los participantes, sino que se conoce en qué grado lo son el teorema sobreentiende que no sólo están identificados los participantes, sino que se conoce en qué grado lo son
con un sistema de derechos de propiedad bien definidos, los causantes de una externalidad y los perjudicados por ella, mediante una negociación (en virtud de la cual la parte que ostenta el derecho de propiedad sea compensada por la otra), consiguen acercar el volumen de actividad que genera los perjuicios y el efecto externo al nivel óptimo social; llegándose, además, al mismo independientemente de quien detenta la titularidad legal de los derechos inicialmente" El teorema implícitamente presupone que todos los agentes tienen el mismo peso en las negociaciones. La práctica demuestra que esto raramente es así
con un sistema de derechos de propiedad bien definidos, los causantes de una externalidad y los perjudicados por ella, mediante una negociación (en virtud de la cual la parte que ostenta el derecho de propiedad sea compensada por la otra), consiguen acercar el volumen de actividad que genera los perjuicios y el efecto externo al nivel óptimo social; llegándose, además, al mismo independientemente de quien detenta la titularidad legal de los derechos inicialmente" titularidad de los derechos sirve por definir quién paga y quién recibe La disponibilidad a pagar no e sólo mismo que la disponibilidad a recibir compensación, de modo que no es indiferente quien ostenta los derechos de contaminación
con un sistema de derechos de propiedad bien definidos, los causantes de una externalidad y los perjudicados por ella, mediante una negociación (en virtud de la cual la parte que ostenta el derecho de propiedad sea compensada por la otra), consiguen acercar el volumen de actividad que genera los perjuicios y el efecto externo al nivel óptimo social; llegándose, además, al mismo independientemente de quien detenta la titularidad legal de los derechos inicialmente" Se supone la existencia de competencia perfecta (i.e. ausencia de conductas estratégicas e información perfecta) Costes ambientales ≠ Costes externos para negociantes
Un problema fundamental es cómo se hace el reparto de los derechos de propiedad: – ¿se utiliza el grandfathering (o derechos adquiridos mediante contaminación pasada)? O – ¿se hace un reparto igualitario entre contaminadores y contaminados?
de importancia. • Por ejemplo, si se reparten derechos a emitir CO2 a los ciudadanos de un país, éstos los podrían vender a quienes más emitan. Es decir, se trata de una transferencia de riqueza
aquellos casos en los que simultáneamente se cumpliera que: – haya muy pocos contaminadores y afectados y esté perfectamente claro en qué grado lo son unos y otros, – los costes de negociación sean despreciables, – no haya conductas estratégicas, – los derechos de propiedad y uso estén perfectamente definidos, – el contaminador actúe en competencia perfecta, – todos los agentes tengan el mismo peso en la negociación, – los costes externos sean objetivamente monetarizables y, muy especialmente, – que el coste externo sobre el medio sea igual al coste externo sobre las actividades afectadas
garantiza una compensación por el hecho de contaminar (a quien es afectado) o por dejar de hacerlo, en función de quién ostente los derechos de propiedad • Sería necesaria la introducción de unos máximos de emisiones permitidos, que se corresponderían con el umbral crítico que es capaz de aceptar la naturaleza
beneficios obtenidos de la naturaleza que satisfacen las necesidades humanas y simultaneamente cumplen con los requerimientos de otras especies (Daily 1997; Costanza et al. 1997; Millennium Ecosystem Assessment 2005) Las conceptualizaciones servicios ecosistémicos son comunmente utilitarias; i.e. enfatizan su utilidad en relación a las actividades humanas y el bienestar (valores de uso y no uso)
substituibles por K manufacturado por el hombre (=“ K natural crítico”, Noël & O’Connor 1998). • Uso del concepto K natural implica acceptar que: 1) se puede hacer una valoración monetaria de estos servicios ecosistémicos 2) Aplicar una depreciación por su agotamiento y deterioro. NO posible para muchos de los servicios ecosistémicos: ej. Recursos no renovables. Regla El Serafy.
económicos Obj: Posibilitar los procesos de reposición Recursos contínuos (ex. Energía solar): aprovechable casi sin límites Recursos renovables (ex. Suelos, agua, etc.): tasa aprovechamiento = tasa de regeneración Recursos no renovables (ex. Combustibles fósiles y minerales): agotamiento Obj: Posibilitar los procesos de asimilación Residuos asimilables (ex. CO2, CH4, inerts, etc.): su tasa de deposición< tasa de regeneración del medio Residuos acumulativos (ex. Nucleares, metales pesados, etc.): cualquier deposición se acumula en el medio receptor Diversidad de indicadores que aporten información sobre la variación en la provisión de los servicios ambientales, los consumos de energia y materials, y los residuos generados
influencian la provisión de SE y pueden ser identificados y medidos en diferentes grados de precisión (e.g. extracción de madera, uso de fertilizantes, esfuerzo pesquero, eventos climáticos) Impulsores indirectos (Indirect drivers) operan de manera difusa y alteran uno o más impulsores directos: a) Demográficos b) Económicos (e.g. ingreso per capita, políticas macro-económicas, mercados, inversiones c) Socio-políticas, e.g. marcos regulatorios a diferentes escalas, roels de la sociedad civil y del sector privado d) Científicos y tecnológicos, e.g. adopción de nuevas tecnologías e información e) Cultural y religioso, e.g. elecciones respecto de cómo y cuánto consumimos, y qué valoramos
escala temporal y espacial… y pueden ocurrir desajustes Desajustes temporales La evaluacion apropiada de un SE necesita una perspectiva de largo plazo, que no coincide con la perspectiva de corto alcance de los íclos políticos (e.g. preocupaciones intergeneracionales) Desajuste espacial Los procesos ecológicos ocurren con frecuencia a diferentes escalas de las requeridas o competentes para la toma de decisiones (e.g. cambio climático, deshielo de los polos) Desajustes de conocimiento En elgunos casos, sólo un tipo particular de información o fuentes de datos es aceptable para quienes toman las decisiones e.g. conocimiento tradicional vs conocimiento “científico”
se cuenta de manera adecuada en los mercados actuales. Por lo tanto, los mercados fallan en proveer de señales adecuadas que puedan contribuir a la asignación eficiente y el uso sostenible de los servicios Premisas 2) Asignando derechos depropiedad y estableciendo procesos de negociación entre quienes manejan los recursos naturales y sus servicios asociados y aquellos que están dispuestos a mantener o mejorar la provisión de tales servicios a través de un pago es deseable y posible, en la medida que los costos de transacción se mantienen bajos 3) Podemos construir instituciones y crear capacidades en el mercado, o pagar por los servicios ecosistémicos
del cual los beneficiarios o usuarios del servicio hacen un pago a los proveedores o custodios del servicio ‘Una transacción voluntaria donde un SE bien identificado es comprado por un usuario a un proveedor del servicio, si y solo si el proveedor asegura la provisión del servicio (condicionalidad)’ (Engel et al. 2008)
servicio reciba una compensación de parte del usuario del servicio Para que se adopten prácticas de manejo dirigidas a elevar o al menos mantener la calidad del servicio ambiental Para compensar el costo de oportunidad de una actividad productiva o extractiva que pondría en riesgo el servicio ambiental
del suelo que es promovida y la provisión de los SE debe ser clara 2) Los actores involucrados deben tener la posibilidad de acabar la relación contractual (Transacción voluntaria) 3) Un sistema de monitoreo debe acompañar la intervención, para así asegurar que la provisión del servicio se lleva acabo (adicionalidad y condicionalidad de los pagos)
rol del proveedor. • involucramiento temprano de los potenciales proveedores del servicio. • reconocimiento de derechos de propiedad de facto del proveedor sobre el servicio o los factores que afectan su origen o calidad. • planificación a largo plazo y en etapas diseñadas bajo diversos escenarios • disponibilidad de información técnica de base y mecanismos para su diseminación • objetivos de conservación y sociales claramente definidos • capacidad institucional mínima para el manejo de la información, la administración financiera y asegurar la participación de todos los actores sociales involucrados.
a los proveedores. • mecanismos financieros y administrativos que aseguren la transparencia de los pagos y su transferencia final. • medios físicos que mantengan un flujo actualizado de información entre los usuarios y los proveedores. • sistema de monitoreo de la performance del mecanismo y de la retribución efectiva del pago mediante la cantidad o calidad del servicio. El éxito o fracaso del mecanismo está íntimamente ligado con el contexto cultural, legal, geográfico, climático, ecológico y socio-político de la región
per se (valor intrínseco), sin importar su valor de uso y no-uso (McCauley 2006) Las dinámicas ecosistémicas son complejas y la provisión de un SA puede contravenir otros (MEA 2005; Peterson et al. 2010) PSA usualmente consideran un valor de intercambio (i.e. el monetario) (Kosoy and Corbera 2010) Es difícil y muy costoso cuantificar los flujos de servicios ecosistémicos y monitorizar tales servicios en el tiempo (Robertson 2004) Legitimizan la idea que las herramientas de conservacioón basadas en el mercado son las que mejor acomodan la conservación con el capitalismo (McAfee 1999; Sullivan 2011) Es usualmente difícil definir quien debe tener el derecho de negociar y beneficiarse de los SE (Corbera et al. 2007) Las herramientas de conservación basadas en el mercado pueden priorizan eficiencia sobre justicia (Pascual and Muradian 2010) Definir el precio por un SA es normalmente una decisión “desde arriba” y liderada por “expertos”, en la cual los proveedores pueden no intervenir (Kosoy and Corbera 2010) “Los pobres venden barato” y los PSA pueden reproducir el acceso desigual a los bienes públicos (Martínez-Alier 2002) Propietarios pobres pueden no siempre ser capaces de participar debido a títulos de propiedad informales o reglas del proceso desfavorables (Landel-Mills and Porras 2002)
docosecoeco
pokotyamu
harunakano
akiraasano
matleenalaakso
signer
utokyoissr2360
codeforeveryone
2720japanoke
sapi_kawahara
danielanewman
hursman
holman
swwweet
shlominoach
lauravandoore
eileencodes
jrom
chrisshort
michaelherold
aleyda
notwaldorf
