JPA2026_NetworkSymposium_Ogata

日本心理学会第90回大会の公募シンポジウム「心理ネットワークアプローチの最前線：研究手法と領域の広がり，心の個別性・複雑性理解への道筋」のスライド資料です。尾形 明子 先生 (広島大学) より指定討論をいただきました。

Transcript

1. 日本心理学会第90回大会 シンポジウム 心理ネットワークアプローチの最前線―研究手法と領域の広がり，心の個別性・複雑性理解への道筋 リアリティをどう表現するか
2. 臨床の視点から見た本シンポジウム 樫原先生 大水先生 下司先生 「症状の低減」＜「機能の回復」 「未来の予測」→「対話ツール」 「集団の平均」≠「個人の真実」 治療過程のリアリティを 縦断データと悪循環の連鎖で表現 介入の波及プロセスのリアリティを 一人ひとりの心のリアリティを 因子とネットワーク構造で表現 数理シミュレーションで表現 診断名や得点といった「ラベル」で人をひとくくりにする理解から、 一人ひとりの「動き方・ダイナミクス」を捉えるアプローチへの転換
3. 臨床家の「見立て」は何をしている？ ・臨床場面は変数に満ちており、そのままでは全体像を捉えられない ・臨床家は、その中から「何が症状を続かせているか」を取り出している ▪ 熟練臨床家の見立てプロセス（Eells et al., 2005） ・症状の「見た目」ではなく、「なぜ続いているのか」で問題をとらえる ・事例ごとに手探りするのではなく、「この問題、こういう背景あり、こういう対処が悪循環を作って いる」といった一貫した定式を持っていて、面接で得た情報をその型に沿って整理している ・見立てと治療計画がひとつながりになっている ・「この情報だけでは足りない」情報の不足に敏感で、見立てを仮説として保持し、修正し続ける 臨床家は、頭の中で「個人のネットワーク」を描き、 そこに介入した結果をシミュレーションしている
4. ただ、頭の中のシミュレーションには限界がある… ▪ 心的シミュレーションの精度は「不明」（Robinaugh et al., 2021） ・悪循環の見立てが実際どうなるかは、頭の中で想像して検討するしかない。 その想像の正確さは誰にもわからない ・曖昧なモデルは仮定や矛盾を隠し、「わかった気にさせる」 ▪ 話題提供のご発表は、この限界に応えるもの ・臨床家が頭の中でしていること 「この人の悪循環はどうなっているか」 「どこに介入するか」 →樫原先生 「介入したらどうなるか」 →大水先生 →下司先生
5. 樫原先生へのコメント 面白かった点 「症状を消す」より「生活を動かす」ことが改善を先導することを示す縦断データ ・Responders： 不安自体の軽減より、仕事や対人等の「生活機能障害」の改善が全体へ波及 ・Non-responders： 回避行動が不安を一時しのぎするが、強固な悪循環を維持 ⇒ 不安をターゲットとするより、回避を抑え生活機能を動かすことが効果的 ＊介入ターゲットの選定になる。臨床現場の実感と一致！！ 質問 Non-respondersに特徴的だった回避行動と症状の強固な悪循環について、 治療途中の早い段階でその兆候をデータから捉えるような分析アプローチ （早期に検出できる、あるいは予測できる）はある？ 何セッション分のデータがあればよい？
6. 大水先生へのコメント 面白かった点 ネットワークを「測る」から「仮想的に介入して動かす」へ転換 ・単に「CBTをやれば良くなる」という一般論ではなく、「介入がどう波及して悪循環を解くか」のメカニズムを可視化 ・単一ノードだけでなく、複数の介入の組み合わせや順序の効果をモデル上で仮想実験できる ・患者の主観を反映したネットワークを構築し、協働で次の一手を探る姿勢 ⇒ 臨床家が頭の中で描いてきた「介入シミュレーション」を客観化・支援する強力な道具！ 質問 治療的ノードの効果をシミュレーションに組み込む際、その強さの設定はどのように 決める？ 個人ごとにネットワーク構造が異なるとすれば、個人に合わせた治療ノードの設定は シミュレーション研究としてどのように実現できる？
7. 下司先生へのコメント 面白かった点 「同じ尺度得点」であっても、背後にある悪循環は人それぞれ異なる ・参加者A：前日の傷つきやすさが翌日の社交性を落とす → 「連鎖を断つ」介入が有効 ・参加者B：日をまたぐ連鎖がほぼなく短気が自己持続 → 「連鎖を断つ」発想自体が成り立たない ⇒ 2人への介入の切り口は全く違ってくる ＊見立ての個別化。臨床現場の見立てそのもの！ 質問 個人差による得点差の意味の揺らぎを踏まえ、従来の質問紙得点による一律の 事前事後比較に代わり、個人のネットワーク構造を反映した介入効果の判定指標を どのように設計していくべき？
8. 3名の先生のご発表から 個別性と複雑性の緊張関係？ 下司先生が示されたように、個人ごとにネットワーク構造が異なるとすれば、 集団データから出発する樫原先生・大水先生の知見から介入の標的を特定することは どこまで可能なのだろう？ 限界があるとすれば、それは、どう乗り越えていけるのだろう？
9. 心理ネットワーク研究への期待➀ 治療関係のダイナミクスへの拡張 介入を外からの力ではなく、二者間の動的フィードバックのループとしてモデル化できない？ 【臨床実践における前提】 ・介入の文脈依存性： 技法や介入は単独で効果を発揮するのではなく、治療関係を基盤として機能する ・セラピストークライエント間の相互作用： セラピストの働きかけに対してクライエントの反応が生じ、その反応に応じてセラピストが関わりを調整する 連続的な相互作用プロセスが存在する 【臨床のここに役に立つ！】 ・セラピストークライエント関係性の悪化や面接の停滞が生じるプロセスを客観的に把握し、ケース検討やSVに つかえる ・クライエントのシステムがどのような状態にあるときに特定の介入が有効に作用するかを特定し、臨床判断の 客観的な根拠になる
10. 心理ネットワーク研究への期待➁ 介入経過における様々な変動のモデル化 回復プロセスにおける非線形な変動パターンをとらえることは可能？ 【臨床でおきる現象】 ・介入初期は不安定さがみられたり、最終的な改善に先立ち、一時的な情動の増悪や行動の混乱（消 去バーストなど）が多々生じる ・ sudden gain 【臨床のここに役に立つ！】 回復への過渡期に生じる一時的悪化の軌跡や振幅をモデル上で予測できたら・・・ ドロップアウトを防止するための心理教育や、 介入を注意深くモニタリングする必要がある時期を同定でき、リスクマネジメントにもなる
11. 臨床現場で使えるものにしていくためには 【臨床現場における測定・運用の高い障壁】 ➀クライエントへの負荷 ➁臨床現場の運用コスト 【研究と臨床の協働を活性させるために】 ➀ 測定負荷の軽減とデータ効率化 ➁ 現場で運用可能なフィードバックシステムの構築
12. ネットワークモデルや介入シミュレーションが示す方針と、 臨床家の判断が食い違う場合、どちらを優先すべき？ •モデルへの過度な依存が臨床家の専門的判断を損なうリスクがある •食い違いそのものが、見立てを修正する材料 ・モデルが合っていて、私の見立てが甘かったのか ・私の見立てが合っていて、モデルに入っていない要素があるのか ・どちらも一部ずつ正しく、まだ見えていない機序があるのか → 食い違いは「どちらが正しいか」ではなく、「次に何を確かめるか」を教えてくれる •ネットワークモデルの基本的な前提や限界を理解するための臨床家へのリテラシー教育 •モデルは、見立ての「代わり」ではなく、見立ての「検証と修正の道具」になるはず