JPA2026_NetworkSymposium_Kashihara

日本心理学会第90回大会の公募シンポジウム「心理ネットワークアプローチの最前線：研究手法と領域の広がり，心の個別性・複雑性理解への道筋」のスライド資料です。樫原 潤 (広島大学) が話題提供を行いました。

Transcript

1. 感情症治療の統一プロトコルの作用機序： 臨床試験データの縦断ネットワーク分析 日本心理学会第90回大会 2026年9月4日 樫原 潤 (広島大学) 1/24
2. 樫原 潤とは ◼ 1988年広島生まれ ◼ 専門：臨床心理学 • うつ病の潜在的スティグマとその 低減方法 • 「新型うつ」の偏見についての 実態調査 • ネットワーク分析による心理療法のテーラーメイド化 ※「多様性」が通底するキーワード ※ Clinical Psychological Scienceとしてのあり方を追求 2/24
3. きょう紹介する研究のきっかけ ◼ Wonderfulな共同研究者のみなさまとの出会い！ • 国立精神・神経医療センター (NCNP) の保有する臨床試験データ に触れられる • 分析の隅々まで話し合えて，臨床応用も向けた議論ができる 3/24
4. 研究紹介： 臨床試験データ×縦断ネットワーク分析 4/24
5. きょう紹介する研究 ◼ プレプリント公開中です！ https://doi.org/10.31234/osf.io/s45dt_v1 5/24
6. 背景：Protocol-for-syndromeの限界 ◼ 精神障害の内容は，非常に多岐にわたる • DSM-5-TRやICD-11など国際的な診断分類では，多種多様な精神 障害がずらっとリストアップされている • 診断名が同じでも，症状プロフィルは人によって異なる (heterogeneity) ◼ ひとつの診断名に特化した治療プロトコルを量産しても， 現場では使いこなせない • ひとつの治療プロトコルをマスターするだけでも，相当な労力 • 診断の信頼性は低いし，複数の障害の併存もざらにある 6/24
7. 背景：統一プロトコル (UP) の登場 ◼ 幅広い診断に共通する，診断横断的 (transdiagnostic) な プロセスに働きかける治療があればいいのでは？ • うつ・不安症群を「感情症 (emotional disorders)」として捉え直し， 統一プロトコル (unified protocol: UP) で対処しようという発想に https://up-japan.ncnp.go.jp/ 7/24
8. 背景：UPの特徴 ◼ UPの作用機序仮説：神経症傾向に働きかける • 「刺激への反応性」が特徴の個人特性であると同時に，治療での 変容が実は期待できる部分でもある • 「感情エクスポージャー」などのスキルを導入し，ネガティブ 感情を回避せずそのまま体験することを学んでもらう ◼ 症状だけでなく，生活上の機能障害も査定する • 毎セッションの課題で，症状と機能障害を自己報告してもらう • 「症状の改善」と「QOLの向上」の両輪で，メンタルヘルスの 実現を目指す 8/24
9. 背景：UP臨床試験のもったいなさ ◼ 「平均的な症状低減効果」は蓄積されている • 日本を含む各国で，「疾患特異型プロトコルと比較して，遜色な い」「効果がやや上回る」という結果が得られた • メタ分析によって，「うつ」や「不安」の改善効果があるという のが共通見解に ◼ 機能障害も含めた作用機序までは掘り下げられていない • どのようなプロセスをたどって症状が改善したのか？ • 「機能障害の改善」と「症状の改善」のどちらが先行するのか？ 9/24
10. 方法：研究デザイン ◼ 日本版UP臨床試験 (Ito et al., 2016, 2023) の再解析 • ODSIS/OASIS尺度は 毎セッション自己報告 ⇒ 123名×14時点を分析 • 21週間の時点で，CGI-I (独立評価者からみた 総体的改善度) を評定 ⇒ サブグループ解析に活用 10/24
11. 方法：主な測定尺度 ◼ Overall Anxiety/Depression Severity and Impairment Scale (OASIS/ODSIS) • 日本語版 (Ito, Bentley, et al., 2015; Ito, Oe, et al., 2015) を使用 ◼ うつ・不安関連の症状・機能障害の程度について，5項目 ずつ，5件法での回答を求めた 項目1：うつ / 不安の頻度 項目2：うつ / 不安の強度 項目3：うつによる活動困難 / 不安による回避行動 項目4：仕事や勉学への支障 項目5：対人関係への支障 11/24
12. 方法：分析方針 ◼ マルチレベル・ベクトル自己回帰モデル (ML-VAR; Epskamp et al., 2018) を使用 • 集団単位 (N > 1) の縦断ネットワークモデル ◼ フルサンプル, responders, non-respondersのそれぞれ について，以下3種類のネットワーク構造を推定 • 経時的ネットワーク：個人内の，時点をまたいだ予測効果 • 同時性ネットワーク：個人内の，同一時間枠における共起関係 • 個人間ネットワーク：個人間比較，時系列を平均したうえでの 変数間の偏相関 12/24
13. 結果：フルサンプル (N = 123) ※ シンポとしては情報過多なので，次スライド以降は経時的ネット ワークに絞ります！ 13/24
14. 結果：フルサンプル (N = 123) OD1/OA1: うつ / 不安の頻度 OD2/OA2: うつ / 不安の強度 OD3/OA3: うつによる活動困難 / 不安による回避行動 OD4/OA4: 仕事や勉学への支障 OD5/OA5: 対人関係への支障 正の経時的関連 負の経時的関連 (エッジが太いほど関連が強い) • 出強度が高いのはOD4, 入強度が高いのはOA4 • OA2→OA3は，「不安に直面して回避が減った」と解釈 14/24
15. 結果：Responders (N = 94) OD1/OA1: うつ / 不安の頻度 OD2/OA2: うつ / 不安の強度 OD3/OA3: うつによる活動困難 / 不安による回避行動 OD4/OA4: 仕事や勉学への支障 OD5/OA5: 対人関係への支障 正の経時的関連 負の経時的関連 (エッジが太いほど関連が強い) • フルサンプル同様，OA2→OA3のエッジを検出 • 機能障害のノード (OD/OA3–5) の間で活発な相互作用，機能障害 の改善が波及したと解釈 15/24
16. 結果：Non-Responders (N = 24) OD1/OA1: うつ / 不安の頻度 OD2/OA2: うつ / 不安の強度 OD3/OA3: うつによる活動困難 / 不安による回避行動 OD4/OA4: 仕事や勉学への支障 OD5/OA5: 対人関係への支障 正の経時的関連 負の経時的関連 (エッジが太いほど関連が強い) • Respondersと比べて，とにかく密なネットワーク！ • OA3→OA1 と OA3→OA2 のエッジは，回避行動に依存して不安 を一時しのぎするパターンと解釈 16/24
17. 考察 ◼ 病理全体の改善を考えるうえでカギになるのは，「症状」 よりも「機能障害」 • フルサンプルの解析でも，サブサンプルごとの解析でも，出強度 や入強度が高いのは機能障害のノードだった • 症状をなくすことよりも，症状に振り回されないことが大事 ◼ サブグループ解析を見るに，「回避行動を抑え，不安に 直面できるか」が効果の分かれ目？ • 回避すれば，不安の頻度や強度は一時的に下がる • でも，他の症状や機能障害の連鎖は止まらない 17/24
18. 臨床試験データ×縦断ネットワーク分析 から得られた気づき 18/24
19. 「現場で起きていること」を形に ◼ 考察で述べたようなことは，「現場の洞察力豊かな人」 なら，おそらく感じ取っていたはず • 「症状をよくするだけで本当にいいのか」というのは，「ケアの あり方」をめぐる哲学的問いの中核 • 「ネガティブ感情を回避するのではなく，そのまま体験しよう」 というのは，UPの治療理論の中核 ◼ そうした「現場の声」を，分析で形にして届けられる • 「どうしてよくなる / よくならないのか」というメカニズムは， 合計得点の事前事後比較だけでは掴めない 19/24
20. 挑戦には困難が伴う ◼ データの前処理段階で，やるべきことが山ほどある • 治療の進度や総セッション数は，人によって異なる → 「何セッション目までのデータを分析するか」の判断が必要 • ML-VARは，定常性の仮定を置いている → 各変数のデトレンド (トレンド除去) が事前に必要 ◼ 査読者の当たり外れが激しい • 某雑誌で，「方法論に疎いので雰囲気でコメントした人」と， 「ネットワーク界隈の，偏った主張をもつ原理主義者」の組み 合わせに遭遇したときは最悪だった… 20/24
21. でも，楽しいことの方が多いです！ ◼ 方法面を突き詰めたことで，ゆるぎない自信ができた！ • 前処理に迷ったら，論文や，OSF (https://osf.io/v4a5q/) にアップ したコードを参照しよう ◼ 雑誌を選べば，神査読者と巡り合える！ • 妥協なく，隅々まで，建設的に議論しつくす査読者と出会えた • 分析のディテールで引き出しが増えたし，臨床実践と紐づけた 議論もグンと広がった ◼ この手法で，もっと「現場の声」を届けたくなった！ 21/24
22. 文献 Epskamp, S., Waldorp, L. J., Mõttus, R., & Borsboom, D. (2018). The Gaussian graphical model in cross-sectional and time-series data. Multivariate Behavioral Research, 53(4), 453–480. https://doi.org/10.1080/00273171.2018.1454823 Ito, M., Bentley, K. H., Oe, Y., Nakajima, S., Fujisato, H., Kato, N., Miyamae, M., Kanie, A., Horikoshi, M., & Barlow, D. H. (2015). Assessing depression related severity and functional impairment: The Overall Depression Severity and Impairment Scale (ODSIS). PLOS ONE, 10(4), Article e0122969. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0122969 Ito, M., Horikoshi, M., Kato, N., Oe, Y., Fujisato, H., Yamaguchi, K., Nakajima, S., Miyamae, M., Toyota, A., Okumura, Y., & Takebayashi, Y. (2023). Efficacy of the unified protocol for transdiagnostic cognitive-behavioral treatment for depressive and anxiety disorders: A randomized controlled trial. Psychological 22/24 Medicine, 53(7), 3009–3020. https://doi.org/10.1017/S0033291721005067
23. 文献 Ito, M., Oe, Y., Kato, N., Nakajima, S., Fujisato, H., Miyamae, M., Kanie, A., Horikoshi, M., & Norman, S. B. (2015). Validity and clinical interpretability of Overall Anxiety Severity and Impairment Scale (OASIS). Journal of Affective Disorders, 170, 217–224. https://doi.org/10.1016/j.jad.2014.08.045 Ito, M., Okumura, Y., Horikoshi, M., Kato, N., Oe, Y., Miyamae, M., Hirabayashi, N., Kanie, A., Nakagawa, A., & Ono, Y. (2016). Japan Unified Protocol Clinical Trial for Depressive and Anxiety Disorders (JUNP study): Study protocol for a randomized controlled trial. BMC Psychiatry, 16, Article 71. https://doi.org/10.1186/s12888-016-0779-8 23/24
24. Thank you! ※本発表は，科研費課題 (25K00009) の一環で行われました。 ※本発表について，開示すべき利益相反関連事項はありません。 24/24