JPA2026_NetworkSymposium_Shimotsukasa

日本心理学会第90回大会の公募シンポジウム「心理ネットワークアプローチの最前線：研究手法と領域の広がり，心の個別性・複雑性理解への道筋」のスライド資料です。下司 忠大 先生 (立正大学) に話題提供していただきました。

Transcript

1. 日本心理学会第90回大会 個人のパーソナリティ構造をとらえる ― idiographic 因子分析とネットワークモデル ― 下司 忠大 立正大学 公募シンポジウム「心理ネットワークアプローチの最前線」 2026年9月4日（金）9:00–10:40 本発表は Shimotsukasa & Mieda (2026) Japanese Psychological Research, 68(1), 117–130 に基づく
2. 問題 Big Five は個人間モデルである それを一人の記述に使えるか 一人の記述に使うとき，暗黙のうちに次の2つを前提している 前提 内容 全員が同じ因子構造をもつ 因子数も負荷も同じ その構造が時間を通じて変わらない 期間中は安定している 本発表は5名・約3か月で，1つめの前提を確かめる この2条件はエルゴード性と呼ばれる Molenaar (2004); Speelman et al. (2024) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 2
3. 問題 先行研究は，質問紙の項目をノードにしていた 先行研究＝9項目・4領域・2週間 本研究＝その人自身の因子・5領域・95日 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 3
4. 方法 5名の学生が，30の Big Five 形容詞に95日間毎日回答した 参加者 N = 5，日本の大学生，全員が女性・21歳 期間 95日連続（2023年9月末〜12月末），毎晩23:00〜翌1:00 項目 Big Five 形容詞30項目（各特性6項目），7件法，提示順はランダム化 欠測 1人あたり0〜7日 MAR とみなし Kalman filter で補完 N は小さいが，一人ひとりが長く密な時系列を提供する 各参加者の推定はたがいに独立であり，他の4名のデータは用いない Shimotsukasa & Mieda (2026) 設計は Borkenau & Ostendorf (1998) 項目は並川ら (2012) 倫理審査 G2023-020-A 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 4
5. 方法 一人ずつ因子分析を行い， その因子スコアからネットワークを推定する Shimotsukasa & Mieda (2026) P技法＝Cattell (1952) 正則化 GVAR＝Epskamp et al. (2018) 同じ二段階の先行例＝Fisher (2015) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 5
6. 結果 第1層：因子数 因子数が人によって異なる（3〜5） 参加者 A B C D E 因子数 5 4 5 4 3 同じ30項目・同じ95日から，次元数は3から5に分かれた A・B・C は各基準が一致した D・E は基準が割れ，最終判断は 説明率（D）と解釈可能性（E）に依拠した 因子が何を意味するかを問う以前に，因子数がそもそも異なる Shimotsukasa & Mieda (2026) 因子数の基準＝スクリープロット・平行分析・MAP 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 6
7. 結果 第2層：因子の内容 因子名が似ていても，項目の負荷は人によって異なる 1 2 3 4 5 A Anger Productivity Vulnerability Outgoing Worrisome B Friendliness Nervous Temper Curiosity — C Laziness Talkative Anger Curiosity Timidity D Talkative Carelessness Anger Anxiety — E Emotional Reactivity Active Depression — — Anger 的な因子は3人に現れ，個人内変動の構造は完全に異質なわけではない ただし同じ項目が，他の人では別の因子に負荷する Shimotsukasa & Mieda (2026) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 7
8. 結果 第3層：ダイナミクス 参加者A ―― 今日の傷つきやすさが，翌日の社交性を下げる 同時性（左）はエッジがわずか 経時的（右）は 傷つきやすさ → 社交性 −.42 が最も 強い Shimotsukasa & Mieda (2026) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 8
9. 結果 第3層：ダイナミクス 参加者B ―― 日をまたぐ効果はほぼ残らない 同時性（左）は友好性がハブ 経時的（右）は 短気 → 短気 = .22 のみ Shimotsukasa & Mieda (2026) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 9
10. 結果のまとめ 異質性は，3つの層すべてに現れた Big Five 得点を一人の記述に使う前提は，そのままでは通らない 構造が時間を通じて変わらないかどうかは，今回は未検討である 同一大学・21歳・女性5名という均質な標本でさえ分かれた 母集団水準の構造が特定の個人に当てはまる，と前提してはならない 1日間隔でも時差的な結びつきは現れた 瞬間的な「if–then」より長い時間スケールで働く随伴性がある Shimotsukasa & Mieda (2026) cf. Molenaar & Campbell (2009); Beck & Jackson (2020) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 10
11. 応用 一人ぶんのモデルが取れたとき，何ができるのか まず何ができるか 介入の標的が人ごとに異なる その結果を本人に渡せるか その人自身の因子と，翌日への影響を渡せる 個人差の研究に何を返せるか 共通する経路と固有の経路を分けられる 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 11
12. 応用 まず何ができるか 介入の標的は，人によって異なる 同じ30項目・同じ手続きから，働きかけの起点が異なる2つのシステムが得られる Shimotsukasa & Mieda (2026) 中心性の限界＝Bringmann et al. (2019); Dablander & Hinne (2019) 枠組み＝Fisher (2015); Wright & Woods (2020); 樫原 (2019) 標的の探索＝Omizu & Kunisato (2025) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 12
13. 応用 その結果を本人に渡せるか 推定した構造は，本人に返すことができる 対話を経て，本人は拒否し続けていた介入を受け入れた（Kroeze et al., 2017） 治療抵抗性の不安・抑うつの67歳女性 n = 1 Frumkin et al. (2021); Mansueto et al. (2025) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 13
14. 応用 個人差の研究に何を返せるか GIMME は，共通する経路と個人固有の経路を分けて推定する 全員に共通した経路は同日のストレス→不快感情の1本だけ（94名・100日） 自己回帰6本を除く Gates & Molenaar (2012) 下位群の同定＝Gates et al. (2017) 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4 14
15. 得点が同じでも，その背後の構造は 人によって異なる 同じ30項目・同じ95日で，因子の数も内容も日々の結びつきも人ごとに分かれた 一人を長く測ると，その人にとっての標的・本人に返せるもの・ 人に共通する経路と固有の経路が得られる Shimotsukasa & Mieda (2026) Japanese Psychological Research, 68(1), 117–130 下司忠大（立正大学） | 日本心理学会第90回大会 公募シンポジウム 2026.9.4