Self-Censorship on Facebook

2014-01-08 Lab Seminar (Gais Lab)

Transcript

1. 2014-01-08 Lab Seminar Kojima@CCU CSIE Undergraduate and Gais Lab
2. 今天想要報告的是...
3. ⼀一篇 Paper
4. 聽說在 Gais Lab 畢業前⼀一定要 嘗試報⼀一次 p.s. 去年聽阿伯說的
5. 所以
6. Self-Censorship on Facebook Sauvik Das and Adam Kramer
 International Conference on Weblogs and Social Media 2013 Kojima@CCU CSIE Undergraduate
7. Outline • Introduction • Related Works • Methodology • Results • Conclusion
8. Introduction • Self-censorship (⾃自我審查) • Self-censorship and Last-minute self-censorship • An action: filtering • It’s both helpful and hurtful. why? • Conditions
9. Introduction cont. (1) • 部分在 Facebook 中的 390 萬使⽤用者⾏行為分析 • 了解⾃自我審查在其中的規模 • 識別⾃自我審查在不同類型區域中的形態
 (群組、個⼈人動態或評論) • 根據⽤用⼾戶的⾏行為去建構⾃自我審查在⼈人⼝口統計學 (demographic) 和社交圖譜 (social graph) 中的模型。
10. Introduction cont. (2) • 390萬⽤用⼾戶中，71%的使⽤用者在 17 天的內對⽂文章或評論 有過⾄至少⼀一次的⾃自我審查。 • ⽂文章 ⽐比 評論 更常⾒見此⾏行為。 
 (Posts 33% vs. Comments13%) • 使⽤用者會強烈地受到”預期的觀眾”影響⽽而決定發不發⽂文。
11. Introduction cont. (3) • 男性審查較⼥女性多。 
 (但通常是男性有較多同性朋友的時候) • ⼈人們有較多限制時會更常⾒見此審查⾏行為。 • 舊有使⽤用者較新使⽤用者審查的少，
 但是舊有使⽤用者審查評論⽐比⽂文章還多。 • 在朋友們的政治傾向和年齡分部變化較多的⼈人會審查的更 少。
12. • 本⽂文將這 390萬 Facebook 使⽤用者 17 天內的 ⾃自我審查
 (考慮過，但最終仍沒有發表) 
 歸類為以下五種原因： • 不想要煽動或是繼續論證 (筆戰？) • 不想得罪他⼈人 • 不想煩他⼈人 (造成他⼈人困擾) • 不想發表會使他⼈人覺得⾃自⼰己表現不⼀一致的內容 • 技術限制 (例如：⼿手機、平板上發表不易⽽而中斷取消) Related Work
13. Related Work cont. (1) • 有許多⽂文獻已指出⼀一些⾃自我審查⾏行為的原因、過程並提供 ⼀一些假說 (Hypothesis)。 • 本⽂文⺫⽬目的在於提供⼀一個⼤大量的實際數據去驗證這些假說或 其與實際經驗的差距。
14. Methodology • 從廣義上分析並探究以下三個問題： • 有多少⼈人⾃自我審查內容？ 持續多久？ • 有哪些的⾃自我審查形態在 Facebook 裡？ 有何不同？ • 有哪些因素與⾃自我審查與否和其頻率有關？
15. Methodology cont. (1) • 這裡將 “Self-censorship” ⾏行為定為
 「使⽤用者寫了些東⻄西，但最終並沒有發表」 • 本質即是：「使⽤用者寫了東⻄西就是有意圖要分享，但最終 卻決定不分享出來，故認為其進⾏行了審查。」 • 可涵蓋多數⾃自我審查，但不能包含全部得⾃自我審查，
 僅能計算那些在最後⼀一刻選擇放棄發表的使⽤用者。
16. Methodology cont. (2) • To mitigate noise in our data, content was tracked only if at least five characters were entered into the composer or comment box. • Content was then marked as “censored” if it was not shared within the subsequent ten minutes. • Using this threshold allowed us to record only the presence or absence of text entered, not the keystrokes or content.
17. Methodology cont. (3) • These analyses were conducted in an anonymous manner, so researchers were not privy to any specific user’s activity. • Furthermore, all instrumentation was done on the client side. • In other words, the content of self-censored posts and comments was not sent back to Facebook’s servers: Only a binary value that content was entered at all.
18. Methodology cont. (4)
19. Methodology cont. (5) • 交互作⽤用： • 使⽤用者的政治傾向與其朋友們的傾向關係
 (例如：⾃自⾝身為保守主義對上朋友群多為⾃自由主義) • 朋友群的政治傾向亂度影響
 (例如：同質或異質的社交圈) • ⾃自⾝身性別及社交圖譜內的性別差異
20. Methodology cont. (6) • 選擇的因素有以下考量： • 可取得性，選擇容易取得的欄位。 • 計算的可⾏行與可靠性，選擇容易計算的欄位。
 (部分使⽤用者有提供較多、較完整的資料公開瀏覽) • 解釋及簡化模型，根據之前的⽂文獻及部分直覺去挑選觀 察的欄位。
21. Methodology cont. (7) • H1: posts will be censored more than comments. • H2: men will self-censor more than women. • H3: users with more opposite-sex friends will self-censor more. • H4: younger users will self-censor less. • H5: users with older friends will censor more. • H6: users who more frequently used audience selection tools self-censor less. • H7: users with more diverse friends will self-censor more. Hypothesis
22. Results • 17天中，71%的使⽤用者⾃自我審查過⾄至少⼀一次，其中 51% 的⼈人⾄至少審查過⼀一次⽂文章和 44% 的⼈人⾄至少審查過⼀一次的 評論。 • ⾄至少審查過⼀一次⽂文章的 51% ⽤用⼾戶平均審查了 4.52 篇。 • ⾄至少審查過⼀一次評論的 44% ⽤用⼾戶平均審查了 3.20 篇。
23. Results cont. (1)
24. Results cont. (2)
25. Results cont. (3) • 幾乎全部符合 H6: users who more frequently used audience selection tools self-censor less. • 唯⼀一例外在群組動態中的⽂文章發佈⾃自我審查很頻繁。 • ⽽而在評論中，對於相⽚片內評論的審查 (15%) 和 群組內評 論 (14%) 較 時間軸和其⾃自⾝身動態更新還⾼高。 • 對相⽚片提意⾒見可能較容易引發問題使⼈人憂慮是合理的。
26. Results cont. (4)
27. Results cont. (5) • ⽂文章⽐比評論有較⾼高的機率被審查。 (33% vs. 13%)
 H1: posts will be censored more than comments.
 • 男性較⼥女性⾼高，但當男性其男性朋友⽐比例增加時會審查更多⽂文 章。 (對於評論則未觀察到受性別影響) • H2: men will self-censor more than women.
 在⽂文章部分成⽴立，但評論部分則否。 • H3: users with more opposite-sex friends will self-censor more.
 不論是⽂文章或評論皆不成⽴立。
28. Results cont. (6) • 對於⽂文章，年⻑⾧長使⽤用者的⽂文章審查較使⽤用者為少，但在評 論則為多。 • H4: younger users will self-censor less.
 因此在⽂文章部分不成⽴立，但評論部分成⽴立。 • 審查與否朋友們的平均年齡無關。 • H5: users with older friends will censor more.
 皆不成⽴立。
29. Results cont. (7) • 特別的是，使⽤用者參與越多群組會審查越多的⽂文章與評論。 • 同樣地，使⽤用選擇分享⼯工具(挑選觀眾)的使⽤用者會也會審查 更多的⽂文章與評論。 • 值得注意的例外是使⽤用私⼈人訊息的趨勢與評論的較低審查率 有關。 • 儘管如此，針對特定群體的⽂文章和評論都⼤大幅增加了審查率
 H6: users who more frequently used audience selection tools self-censor less.
 特定群體的審查會增加，⽽而⾮非減少，故 H6 不成⽴立。
30. Results cont. (8) • H7: users with more diverse friends will self-censor more.
 是綜合的結果，不⼀一定有較⾼高多元性就⼀一定審查較多。
31. Conclusion • 決定⾃自我審查似乎以兩個原則驅動： • 很難界定其觀眾的時候會有較多的審查 • 溝通的空間較狹窄的時候也會有較多的審查
32. Conclusion cont. (2) • 這篇⽂文獻顯⽰示了在 Facebook 上各種⽤用⼾戶在特定因素下的 ⾃自我審查關係。 • 部分顯⽰示了其結果與先前原有的⽂文獻研究結果有所出⼊入，
 例如：有選擇⼯工具(挑選觀眾)的使⽤用者會有較低的審查 率，⽽而數據結果顯⽰示其正好相反。
33. Thanks for listening!