デジタルクレデンシャル・エコシステムとインターオペラビリティ（学術デジタル・クレデンシャル円卓会議2026）

2026/07/15 開催
学術デジタル・クレデンシャル円卓会議2026 発表資料

デジタルクレデンシャル・エコシステムとインターオペラビリティ

発表者：鈴木茂哉
所属：
慶應義塾大学グローバルリサーチインスティテュート 特任教授
慶應義塾大学SFC研究所データアーキテクチャラボ 副所長（技術統括）
Originator Profile 技術研究組合 技術開発部会長
WIDEプロジェクトボードメンバ

Transcript

1. デジタルクレデンシャル・エコシステムと インターオペラビリティ 鈴木茂哉 慶應義塾大学グローバルリサーチインスティテュート 特任教授 慶應義塾大学SFC研究所データアーキテクチャラボ 副所長（技術統括) Originator Pro le 技術研究組合 技術開発部会長 WIDEプロジェクトボードメンバ fi 2026/7/15 @ 学術デジタル・クレデンシャル円卓会議2026 at NII
2. © Shigeya Suzuki
3. 2026 © Shigeya Suzuki
4. 本日のお題 • 学修歴クレデンシャルの課題 • 検証者視点でのクレデンシャルエコシステムのモデル © Shigeya Suzuki 4
5. デジタルクレデンシャルで何をしたいのか？ 5
6. 学修歴クレデンシャルエコシステムの現況
7. https://www.ipsj.or.jp/dp/contents/publication/66/DP66-S03.html © Shigeya Suzuki 7
8. 背景：2025年は「デジタルクレデンシャル元年」？ 最も早くから議論が進んだ応用領域 W3C標準化の歩み 学修歴はデジタルクレデンシャル活用のごく初期からの対象．仕様検 討・プロトタイプ・パイロットが多彩に進行． 2014 Credentials CG 発足 コンセンサス不十分なまま実装が乱立 技術仕様・運用の合意が不十分なシステムが乱立し，独自仕様のサービ 2019 スを展開する業者も登場． W3C VCDM 1.0 勧告 発行者中心の議論，検証者視点の不足 2025 エコシステム間の相互運用が進まず実質的なサイロ化．特定サービス依 存によるガラパゴス化のリスクも． 富士榮・阿部・鈴木：学修歴デジタルクレデンシャルの現状と課題（情報処理学会 デジタルプラクティス，2026） W3C VCDM 2.0 勧告 → 効果として Open Badges 3.0へのインパクト
9. クレデンシャルに関連する標準等の例 (やや学修歴寄り) • クレデンシャル・データモデル・識別子系 • 1EdTech Open Badges 2.0 / 3.0 • 1EdTech Comprehensive Learner Record (CLR) 2.0 • W3C Veri able Credentials Data Model (VCDM) 1.0 / 2.0 • W3C Decentralized Identi ers (DID) 1.0 • W3C Veri able Credential Data Integrity 1.0 • SD-JWT VC (IETF) • ISO/IEC 18013-5 (mdoc) • JSON-LD 1.1 • COSE / JOSE (JWS, COSE̲Sign1) • 欧州・データモデル/トラスト系 • European Learning Model (ELM) • European Digital Credentials for Learning (EDC) / EDC • プロトコル系 • OpenID for Veri able Credential Issuance (OID4VCI) 1.0 • OpenID for Veri able Presentations (OID4VP) 1.0 • Open Badges プロトコル NQF（National Quali cations Framework） Application Pro le • European Digital Credentials Infrastructure (EDCI) • EU Digital Identity Wallet (EUDI Wallet) • eIDAS 2.0 • SHACL (EDC application pro le の制約記述) • 質保証フレームワーク系 • EQF（European Quali cations Framework）/ • QF-EHEA • ENIC-NARIC • UNESCO WHED • EQAR • その他参照標準 • NIST SP800-63B（認証ガイドライン） • CTDL（Credential Transparency Description Language, Credential Engine） 9 fi fi fi fi fi fi fi fi fi © Shigeya Suzuki
10. 乱立する4つの「スタック」 Open Badges / CLR 1EdTech A C 学習成果をメタデータ付きバッジで表現．OB 3.0は DID / VC W3C B 発行者・保持者・検証者（IHVモデル）で任意のクレデン VCDM 2.0準拠だが，交換プロトコルは独自のまま． シャルを流通させる汎用フレームワーク． EDC / ELM / EUDI Wallet 欧州委員会 プラットフォーム独自 Credly・Coursera 等 eIDAS 2.0と結びつく政策主導の公的枠組み．EU域内前 D 提に最適化され，域外連携には追加レイヤが必要． 独自スキーマで発行・閲覧・分析がサービス内で完結． 形式上OB準拠でも意味レベルは分断． 現場では組合せで実装（A / A+B / B / C / B+C / A+D） ― 組合せ間の相互運用性はなく，既に6つ以上のサイロが存在 富士榮・阿部・鈴木：学修歴デジタルクレデンシャルの現状と課題（情報処理学会 デジタルプラクティス，2026）
11. スタックの組合せ ─ 少なくとも6つのサイロ A A+B Open Badges のみ JV-Campus参加大学 サイロ化の現状 Open Badges + DID/VC（署名あり） MIT DCC, JFF LER サイロ間のインターオペラビリティが B DID/VC 単独 確保されていない 慶應義塾の実験等 スタック内においてもインターオペラ C Europass/EDC (EU) ビリティに難がある部分がある 欧州委員会Europass 各組合せの採用組織間で、かつ、合意 B+C A+D VC + EU EDC/ELM/EUDI がある組織間のみインターオペラビリ DC4EU, EBSI ティがある状況 Open Badges + 独自形式 Credly, Coursera等 富士榮・阿部・鈴木：学修歴デジタルクレデンシャルの現状と課題（情報処理学会 デジタルプラクティス，2026）
12. クレデンシャルエコシステムのモデル
13. クレデンシャルエコシステムモデルの例 材料 《クレデンシャル》 《検証の前提となる取り決め》 証明書以外の 検証に必要な情報 ロジック 《 Step1: 署名検証 》 改竄・出所の確認 Verification 《 Step 2: 意味解釈 》 主張は何か Validation 《 Step 3: 妥当性判定 》 受け入れて良いか (validation policy適用) 下支え 《 供給 》 検証に必要な情報の届け方 © Shigeya Suzuki 13
14. クレデンシャルエコシステムモデルの例 代表的な標準等の例 材料 《クレデンシャル》 《検証の前提となる取り決め》 証明書以外の 検証に必要な情報 X.509 / Web PKI（CA・ルートストア）/ Trust List OpenID Federation EUDI ARF / EU Trust Framework CTDL ... ロジック 《 Step1: 署名検証 》 改竄・出所の確認 Verification 《 Step 2: 意味解釈 》 主張は何か Validation 《 Step 3: 妥当性判定 》 受け入れて良いか (validation policy適用) 下支え 《 供給 》 検証に必要な情報の届け方 記述形式 W3C VCDM, SD-JWT VC, ISO/IEC 18013-5（mdoc）, JSON Schema, JSON-LD 語彙体系 CTDL, Schema.org, Open Badges / CLR 語彙, W3C RDF, SHACL ... OID4VCI / OID4VP OpenID Federation ISO/IEC 18013-5（mdoc 提示） Status List / OCSP / CRL HTTP クレデンシャル 同梱 ... © Shigeya Suzuki 14
15. インターオペラビリティが成立しない原因 • 核心：土台が揃っていない • 《検証の前提となる取り決め》が未共有 ̶ データ形式が同じでも、「誰が正規の発行 者か」を決める仕組みがバラバラ。形式が揃っても、発行者を受け入れる根拠が欠落 • 《供給》手段が未確定 ̶ 検証に必要な材料（鍵・発行者一覧・失効情報など）の置き 場所と経路が、グループ毎に異なるか、未定義 • これが直らない三つの理由 • 議論が発行する側に偏る ̶ 「受け取って確かめる側が何を前提に動くか」（Step 3 の設計）が置き去りのまま標準が作られる • それぞれが閉じた世界で完成している（しようとしている） ̶ 境界の外と繋ぐことが 最初から想定されていない。よくできた EUDI ですら EU 域内で閉じる • 同じ言葉が別物を指す ̶ 「レジストリ」「トラストリスト」「フェデレーション」が 文脈ごとに違うものを指し、合意が積み上がらない © Shigeya Suzuki 15
16. © Shigeya Suzuki 16
17. A Verifier-Centric Conceptual Model for Digital Credential Ecosystems ̶ Decomposing Verification into Establishment, Acceptance, and Materials Acquisition 横断的な概念 • 配置の自由 ̶ 三軸(配置・時間軸・公開性) 三つの非対称性(資源・信頼・情報) 唯一の例外が委譲不可な仮定の選択 • Constitution と Logistics の直交 ̶ 検証可能性は両方を要する 「何が共有されるか」対「どう検証器に届くか」 列挙 対 導出 ̶ Constitution プレーンが取りうる二形態 「レジストリ」は列挙形態のみを指す 宣言/受容/消費 ̶ 宣言主体・検証者・依拠当事者の別々の営み Origin of Origin of Trustof Trust Origin Trust Issuer Issuer Issuer Arrangements Arrangements Arrangements Holder Verifier Set of Issuers Credential Establishment and Acceptance of Verification L3: Validation L2: Semantic Interpretation L1: Signature Verification Delivery of Materials Logistics 17 Constitution 起点の選択とトラストアンカー ̶ 検証者が常に推論の論理的起点 • Shared Information Shinken フレームワーク/信頼の導入 ̶ 5 機能すべてを横断 • • Community Gives the framework of Semantics • 5 機能 = 3 レイヤ (L1 署名検証・L2 意味解釈・L3 妥当性判定) + 2 プレーン (Constitution・Logistics) Formalization of Trust (Shinken) • Digital Credential Ecosystem