Upgrade to Pro — share decks privately, control downloads, hide ads and more …

Doit-on craindre un gros séisme dans la vallée de l'Ubaye ?

0f828d1e52998fda294448484de2e409?s=47 @Résif
September 27, 2016

Doit-on craindre un gros séisme dans la vallée de l'Ubaye ?

Présentation de Christophe Larroque (Géoazur) au 1er Workshop Résif "Aléa sismique" | 27 et 28 septembre 2016, Strasbourg

0f828d1e52998fda294448484de2e409?s=128

@Résif

September 27, 2016
Tweet

Transcript

  1. 1 Potentiel sismogénique lié à l’inversion de la marge nord‐ligure

    (Méditerranée occidentale) Christophe Larroque Onna Scotti Mansour Ioualalen Françoise Courboulex
  2. 2 Alpes occidentales Bassin du Po Apennins du nord Bloc

    continental Corso‐Sarde Bassin Ligure FRANCE ITALY
  3. 3 NW SE Rollet et al., 2002 Laurent et al.,

    2000
  4. 4 1980‐2009 1564 1887 1963

  5. 5 23 février 1887

  6. 6 ~ 1000 ‐ 1500 m Failles actives en pied

    de marge Ligure Larroque et al., 2009; Larroque et al., 2011
  7. 7 Larroque et al., 2011 Failles actives en pied de

    marge Ligure
  8. 8 Scenario pour la source du séisme du 23 Février

    1887 :  Epicentre ~20 km au sud d’Imperia  Faille inverse sur un plan 55°E à pendage ~20°vers le nord  Mw 6,7-6,9  Profondeur focale ~15 km  Glissement co-sismique : ~1,30-1,50 m  Surface : ~35 * 17 km Larroque et al., 2012; Ioualalen et al., 2014
  9. 9 Larroque et al., 2011 Système de failles actives sur

    la marge nord du Bassin Ligure
  10. 10 Nocquet, 2012 Origine de la déformation ?

  11. 11 Scénarios de rupture possible  Scénario type 1887, Mw

    6,7-6,9  Scénario type 1887 sur la partie ouest du chevauchement ? 1 foyer E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 8.08° 43.70° 15 km 35 km 17 km 1.5 2.95 1019 6.9 2 foyer E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 7.55° 43.58° 15 km 35 km 17 km 1.5 2.95 1019 6.9
  12. 12  Rupture plus longue, Mw 7,2 Scénarios de rupture

    possible  Rupture plus longue et plus large Mw 7,5 3 foyer E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 7.81° 43.64° 15 km 80 km 17 km 2.0 7.94 1019 7.2 4 centroid E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 7.81° 43.64° 9 km 80 km 27 km 3.3 2.24 1020 7.5
  13. 13 2 foyer E N d L (length) W (width)

     (m) Mo (N m) Mw 7.55° 43.58° 15 km 35 km 17 km 1.5 2.95 1019 6.9 1 foyer E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 8.08° 43.70° 15 km 35 km 17 km 1.5 2.95 1019 6.9 3 foyer E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 7.81° 43.64° 15 km 80 km 17 km 2.0 7.94 1019 7.2 4 centroid E N d L (length) W (width)  (m) Mo (N m) Mw 7.81° 43.64° 9 km 80 km 27 km 3.3 2.24 1020 7.5 Scénarios de rupture possible
  14. 14 Scénarios de rupture possible  1 et 2 sont

    les scénarios fondés sur l’événement historique qui doivent devenir la référence régionale pour l’aléa  Suite du travail : peut-on déterminer un temps de récurrence ?  2 et 3 sont des projections fondées sur la connaissance (limitée !) du potentiel sismogénique du système de failles  Suite du travail : test de la crédibilité de ces 2 scénarios : - réflexion sur le niveau possible de chargement des failles - recherche de dépôts de tsunamis majeur - imagerie du système chevauchant dans la zone sismogénique - microbathymétrie sur les escarpements en pied de marge pour détection de ruptures de surface témoignant de séismes de M > 7