IRReading2022Spring-yanagida

IR Reading 2022春で以下の論文を紹介しました．
Sebastian Schultheiß, Helena Häußler, Dirk Lewandowski. Does Search Engine Optimization come along with high- quality content?: A comparison between optimized and non-optimized health-related web pages. ACM SIGIR Conference on Human Information Interaction and Retrieval(CHIIR 2022). 2022, https://dl.acm.org/doi/10.1145/3498366.3505811.

Transcript

1. Does Search Engine Optimization come along with high-
   quality content?: A comparison between optimized and
   non-optimized health-related web pages (CHIIR 2022)
   の紹介
   筑波⼤学 加藤研究室 M2
   柳⽥雄輝
   https://ynagi2.github.io/
   Authors: Sebastian Schultheiß, Helena Häußler, Dirk Lewandowski
   

   View Slide

2. SEOは商業的意図や政治的性質などを持つが，
   ユーザの認知とSEOの関係を扱った研究は少ない
   背景: SEO (Search Engine Optimization) 2
   • 企業は⾃社のWebページのビューを増やすため，
   SEO (Search Engine Optimization)をしていることが多い
   ◦ SEO: ⾃⾝の利益のために，検索結果のランキングを向上させるように
   ハックする実践
   • ⼀⽅，⼤半のユーザはSEOという実践を知らない
   ◦ そのため，SEOありのWebページがどのように知覚されるかは⼗分に
   わかっていない
   

   View Slide

3. ユーザによるWebページの評価とSEOの有無の関係性を調査
   どんな論⽂？ 3
   • 専⾨家 (医学図書館員)と⾮専⾨家に健康関連のWebページを
   既存研究をもとに6つ (専⾨家は8つ)の観点で評価してもらう
   ◦ 観点: 専⾨性，信頼性，理解しやすさ などをそれぞれ0~100点で評価
   ⾮専⾨家
   専⾨家
   Webページを閲覧
   評価の根拠を知るため，⾮専⾨
   家は考えを発話しながら評価
   閲覧ページを
   評価
   アンケートに回答
   SEOの知識や経験
   ⾃⾝の仕事など
   回答項⽬
   

   View Slide

4. • RQ1: WebページをSEOの有無で分けたとき評価はどう違う？
   A SEOなしの⽅が専⾨性の評価が⾼く，それ以外の基準では有意差なし
   • RQ2: 専⾨家と⾮専⾨家で評価はどう違う？
   A どの基準についても有意差なし
   • RQ3: ⾮専⾨家はWebページをどのような根拠で評価する？
   A 運営者の評判や参考⽂献などで判断
   • RQ4: SEOの知識や意⾒は評価に影響する？
   A SEOに関する知識や意⾒はWebページの評価に影響しない
   Research Questionとその回答 4
   

   View Slide

5. • ルールベースでSEOの有無を判定，被験者の評価と⽐較
   • ルールベース分類の特徴は先⾏研究で提案されたものを利⽤
   分析⼿順 5
   ⾮専⾨家
   専⾨家
   Webページを閲覧
   評価の根拠を知るため，⾮専⾨
   家は考えを発話しながら評価
   閲覧ページを
   評価
   アンケートに回答
   SEOの知識や経験
   ⾃⾝の仕事など
   回答項⽬
   健康に関するクエリ15個
   に対する検索結果
   e.g. ニキビ，⽩内障
   ルールベース分類
   (HTMLを解析)
   Webページ
   SEO有 SEO無
   抽出，提⽰
   著者らの研究 (Lewandowski et al. WebSci 2021)
   ある程度SEOの知識を持つ⼈も
   含むように募集
   (e.g. 情報学専攻の⼤学院⽣)
   

   View Slide

6. • 専⾨性の評価でのみSEOの有無で
   有意差あり
   ◦ SEOなしのWebページは⾮商業の
   割合が⾼いことが要因？
   ◦ 専⾨家と⾮専⾨家では評価の違いはない
   (有意差なし)
   Webページの評価結果 (RQ1, RQ2) 6
   図，表は論⽂中より
   

   View Slide

7. Webページの評価根拠 (RQ3) 7
   • SEOの有無で評価に有意差
   のあった専⾨性について，
   評価根拠を分析
   • 主に運営者や参考⽂献など
   が評価根拠
   ◦ 運営者に対するネガティブ
   な⾔及は，SEOありでのみ
   確認された
   • 他観点についても似た傾向
   ◦ ⼀⽅，デザインやページ構
   造に⾔及された観点も
   図は論⽂中より
   Negative / Non-optimized がない
   

   View Slide

8. • SEOなしのページの⽅が専⾨性の評価が⾼い
   • SEOの知識や医療情報に対する専⾨性は評価に影響しない
   • ユーザは主に運営者や参考⽂献などでWebページを評価
   ◦ 運営者に対するネガティブな⾔及は，SEOありのページでのみ確認
   • 専⾨性が⾼い⾮商業的なページ製作者も，SEOによって
   ページが上位にランキングされることを⽬指すとよさそう
   ◦ サーチエンジン提供者側も専⾨性の⾼いページを上位にランキング
   するとよさそう
   わかったこと 8
   

   View Slide

9. ユーザによるWebページの評価とSEOの有無の関係性を調査
   まとめ 9
   • RQ1: WebページをSEOの有無で分けたとき評価はどう違う？
   A SEOなしの⽅が専⾨性の評価が⾼く，それ以外の基準では有意差なし
   • RQ2: 専⾨家と⾮専⾨家で評価はどう違う？
   A どの基準についても有意差なし
   • RQ3: ⾮専⾨家はWebページをどのような根拠で評価する？
   A 運営者の評判や参考⽂献などで判断
   • RQ4: SEOの知識や意⾒は評価に影響する？
   A SEOに関する知識や意⾒はWebページの評価に影響しない
   

   View Slide