公司001 Case Report：幸福人壽 v 前任不動產開發部協理（忠實義務）

Transcript

1. Subject：忠實義務 Case：高等法院105年上字第765號民事判決（幸福人壽 v 前任不動產開發部協理） Brief： • 保險法第 146 條之 2 第 1 項前段規定:「保險業對不動產之投資，以所投資不 動產即時利用並有收益者為限。」 • 被告 A 為幸福人壽不動產開發部門主管，建議幸福人壽向地主購地，約定由地 主進行整合，屆期未完成，幸福人壽可請求地主加價 10% 買回；屆期整合未完 成， 某 A 仍建議予以展延，而未行使買回權。 • 嗣後，幸福人壽因未積極利用、收益、處分土地，於 100 年遭金管會裁罰 180 萬元，幸福人壽轉向某 A 求償。 • 即使事後幸福人壽處分土地獲利 1.45 億元，亦不能免除某 A 之損害賠償責任。 Reporter：池泰毅律師
2. Timeline • 某 A 為幸福人壽前任不動產開發部協理，代表幸福人壽於 96 年 8 月 22 日向 地主購地，約定由地主進行整合，屆期（1 年）整合未完成，買方幸福人壽得 行使 10% 加價買回權。 • 限期將屆，地主整合未完成，A 於 97 年 8 月 5 日建議幸福人壽給予 1 年之展 延期，以及要求地主先支付購地價格 10% 即 3,644.5 萬元，作為初期收益；遭 地主拒絕後，某 A 仍未代表幸福人壽行使買回權，並於未知會董事會的情況下， 以幸福人壽名義寄發存證信函予地主，聲明保留系爭土地，並放棄買回權。 • 金管會於 98 年 12 月 15 日函知幸福人壽，內容略以：系爭土地自 96 年 9 月 取得至今已逾 2 年，被上訴人之不動產投資未符合即時利用並有收益之認定標 準及處理原則辦理專案報核之標準，請於文到 3 個月內完成土地整合及合建契 約之簽約，或處分該筆土地等語。 • 金管會於 100 年 3 月 3 日對幸福人壽裁處，理由略以：關於系爭土地，自取得 之日起已逾 2 年未即時利用，亦未依前述 98 年 12 月 25 日函示，於文到 3 個 月內積極開發土地或予以處分，違反金管會函示及保險法第 146 條之 2 第 1 項 有關不動產投資應以即時利用並有收益者為限之規定，處以罰鍰 180 萬元。
3. Facts 1. 幸福人壽主張 1) 某 A 自 96 年 3 月 1 日起任職幸福人壽，陸續擔任不動產開發部、不動產投資 部及不動產投資一部協理，且董事會決議委任上訴人為經理人暨法令遵循專員。 2) 某 A 所任職務屬不動產投資業務最高主管，職務內容依公司章程第 33 條規定， 授權於不動產投資之職務範圍內為伊處理事務，負責統籌所有不動產投資案之 規畫、提案、核定、執行，並負責該部門之法令遵循。某 A 受幸福人壽委任 處理不動產投資事務之範圍內，為公司負責人，應忠實執行職務並盡善良管理 人注意義務。 3) 某 A 於擔任不動產開發部協理期間，明知保險法為保障保戶，規定保險公司 就資金購買不動產須於 2 年內即時利用收益，且地主共有系爭土地面積僅 502 平方公尺，未達臺北市信義區都市計畫區最小開發面積 3,000 平方公尺之標準， 仍於 96 年 7 月 19 日提案購買系爭土地，於 96 年 8 月 22 日完成不動產買賣 暨整合契約書之簽訂，約定地主於 1 年期限內繼續整合周遭土地，伊於期限屆 滿得選擇保留土地或要求地主以購入價格加價 10% 買回。
4. Facts 4) 某 A 身為幸福人壽不動產開發部門之最高主管，本應注意購買系爭土地之適 法性及土地利用收益性，惟某 A 於系爭土地購入後，未積極擬定具體土地利 用計畫，於地主整合土地失敗，某 A 先於 97 年 8 月 5 日建議給予 1 年之展延 期，及要求地主等人先支付購地價格 10% 即 3,644 萬 5,000 元作為初期收益， 於渠等拒付後，仍未行使買回權，甚而未知會伊董事會，竟於 97 年 10 月 15 日以伊名義寄發存證信函予地主，聲明保留系爭土地而放棄買回權，使幸福人 壽喪失處分系爭土地之機會。 5) 嗣金管會命幸福人壽於文到 3 個月內完成系爭土地整合及合建契約之簽約，或 處分該筆土地，然某 A 竟自前開函文作成後，持續置伊於未即時利用收益或 處分土地之違法狀態下，致終遭金管會裁罰 180 萬元，爰依公司法第23條、 第34條、民法第544條規定，請求上訴人負賠償責任。
5. Facts 1. 被告某 A 答辯 1) 伊職稱雖係不動產投資一部協理，然就幸福人壽是否購入土地、購入價格、條 件或購入後之利用等節，完全受副總經理、總經理及董事長之指揮監督，並無 決策權。又依公司法第 33 條規定，不得變更董事長之決定或董事會之決議， 幸福人壽購入、使用及出售系爭土地，既非伊所能決策，其所受罰鍰損害，自 與伊行為間不具因果關係。 2) 金管會於 100 年3月間限期處分系爭土地，伊乃覓尋買家，並經董事會決議， 及金管會同意個案解除交易限額限制，於 100 年 10 月 31 日以總價 5 億 1,000 萬元出售，獲利逾 1.45 億元，足見伊並未違反善良管理人之注意義務。
6. Reasoning：明知系爭土地本身顯難逕為開發利用 判決理由： 1. 某 A 明知保險公司投資不動產需合於保險法第 146 條之 2 即時利用收益之規定， 於系爭土地之業務範圍內為公司負責人，同時身兼該部門之法令遵循專員，對於上 開法令自應知之甚詳，不得諉為不知，則無論在系爭土地之購買、利用及處分，某 A 理應確保幸福人壽之投資行為符合上開規定，並應善盡善良管理人之注意義務。 2. 系爭土地面積為 502 平方公尺，僅為台北市信義區都市計畫區最小開發面積 3,000 平方公尺之 1/6，不符合台北市信義區都市計畫細部計畫（第二次通盤檢討）須達 3,000 平方公尺方得開發之限制。 3. 某 A 於 96 年 7 月 20 日，幸福人壽土地開發案複審檢討會議亦表示：「因信義計 畫區有最小面積之興建規定…如果賣方未能整合鄰近相關土地達 3,000 平方公尺 （約907.5坪）以上可興建面積…」，有該會議紀錄可稽。
7. Reasoning：未審慎評估適法性及土地利用收益性，即力主購買系爭土地 4. 某 A 明知保險公司購買不動產受保險法 146 條之 2 規範，須於兩年內即時利用收 益，且系爭土地本身非但因面積過小無法申請建照進行開發，又須破壞綠帶及人 行道方能接臨主要道路等情形，仍以不動產投資最高經理人之名義擬具簽呈購買 系爭土地，又在複審檢討會議中大力鼓吹購入系爭土地，購入後竟將土地閒置一 年待賣方完成土地整合，並誇言其所主管之投資開發部「有能力設法開發完成」， 顯見上訴人未審慎評估系爭投資案之適法性及土地利用收益性，即力主購買系爭 土地，置被上訴人於違反法令之高度風險（且被上訴人嗣後確因未即時利用遭金 管會裁罰），已難謂其為幸福人壽處理事務時具備社會一般誠實、勤勉而有相當 經驗之人應盡之注意義務。 5. 某 A 既為專責本件不動產投資案之經理人，自應負有妥善規劃並提案之義務，迺 被告於購入前未經詳實規劃，於購入後又一再保證不動產開發部可順利完成開發 云云，致系爭土地自 96 年 9 月 13 日購入後，迄金管會 98 年 12 月 15 日函催請 被上訴人 3 個月內完成系爭土地之土地整合或予以處分之時，上訴人仍毫無積極 作為，未盡其經理人之義務甚明。其竟以系爭土地係他人決策購入，並無未盡經 理人義務云云，所辯顯非可採。
8. Reasoning：忽視即時利用之法規範 6. 系爭土地購入一年後，地主整合土地失敗，幸福人壽本得依約對地主主張買回權， 藉以獲得處分利益，迺某 A 又以不動產投資最高主管名義，擬具簽呈主張以地主 先給付 10% 權利金為條件，同意延長整合期一年之請求，完全忽略如地主等未於 展延之一年整合期後完成土地整合，幸福人壽即違反不動產購入後 2 年內即時利 用收益之規定。 7. 嗣某 A 於地主拒絕支付權利金後，非但不主張行使買回權，又於未經董事會決議 之情況下，於 97 年 10 月 15 日擅自委託法律事務所，以幸福人壽之名義向地主 寄發存證信函，聲明保留系爭土地而放棄被上訴人之買回權，使被上訴人喪失處 分收益之機會，此亦有存證信函、幸福人壽不動產投資一部 97 年 11 月 25 日福 投字第76 號簽呈足憑，自難謂上訴人已盡其注意義務。
9. Reasoning：持續違反法令 8. 某 A 身為統籌系爭投資案之經理人，既稱於賣方未買回時「投資開發部有能力設 法開發完成」，然其在系爭土地閒置一年未為任何利用行為後，竟未根據法令， 積極擬定具體土地利用計畫，致金管會以 98 年 12 月 15 日金管保財字第 09802512670 號函命被上訴人限期 3 個月內就系爭土地申請建照開發或予處分。 9. 某 A 身為幸福人壽不動產投資業務之最高主管，竟對金管會前開函示置若罔聞， 自前開函示作成至 100 年 3 月 3 日被上訴人遭金管會處以 180 萬元罰鍰，又逾 1 年 3 個月間，持續置幸福人壽於未即時利用收益或處分系爭土地之違法狀態下 （從購入系爭土地迄此時已近 4 年期間），終致幸福人壽受金管會裁罰 180 萬元。
10. Reasoning：幸福人壽事後售地有無獲利，與是否違反法規，係屬二事 10.某 A 抗辯幸福人壽於 96 年 9 月 13 日購入系爭土地，嗣於 100 年 10 月 31 日以 5 億 1 千萬元出售，獲利逾 1.45 億元，足認幸福人壽未受有損害。 11.惟查，本件幸福人壽人所主張者，乃某 A 於辦理系爭土地投資案前，未仔細評估 系爭土地之即時利用性，購入後又未確實使系爭土地即時利用收益之行為，造成 幸福人壽受有金管會裁罰損害；而幸福人壽於 96 年 9 月 13 日以 3 億 6,445 萬元 購入系爭土地，嗣於 100 年 10 月 31 日以 5 億 1 千萬元出售，獲利約 1 億 4 千 多萬元，則係土地增值所致，與幸福人壽於購入土地後 2 年內未能即時利用並有 收益，因違背法令義務之行為而遭金管會裁罰，原因事實不同，係屬二事，某 Ａ 自不能以幸福人壽嗣後售出系爭土地獲有利益，即認幸福人壽遭金管會裁罰 180萬元並無受到損害，而解免其違反保險法規定未盡注意義務致幸福人壽受有 損害所應負之責任。