ロコモティブ症候群について

Transcript

1. 2020年12月30日 運動器疾患(ロコモ)に関する調査 米納 弘渡
2. 1 目次 A. 運動器疾患の英語表現 & 背景 & 定義 B. 運動器疾患のインデックス C. 運動器疾患の影響/要因 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
3. 2 1. 運動器疾患の英語表現 A. 運動器疾患の英語表現 & 背景 & 定義 • 運動器 ＝ locomotive organ • [1]大塚(2011): “ロコモティブシンドロームという言葉は日本語で「運動器症候群」と訳され 『ロコモ』という通称が使用されている。運動器の障害により日常生活での 自立度が低下し，要介護の状態や要介護の危険のある状態をいう。 これは運動器のことをロコモティブオルガン（locomotive organ） ということから派生している。” • (複数の)疾患 ＝ 疾患群 ＝ syndrome (症候群) • [2]山本等(2008): ”ミクリッツ病と全身性IgG4関連疾患 —当科におけるsystemic IgG4- related plasmacytic syndrome (SIPS) 40例の臨床的検討から—” ⇒ 運動器疾患(群) = locomotive syndrome (ロコモ)
4. 3 2. ロコモの背景 A. 運動器疾患の英語表現 & 背景 & 定義 • [3]Nakamura (2008)要約: • (高齢化による国内の)介護需要の増加は制度の大きな課題となっているが、 その中でも整形外科疾患は紛れもなく介護の大きな要因の一つであり、 この事実は社会的にもっと広く認識されるべき。 • 2000年に、世界保健機関(WHO: World Health Organization)で、 以下を目的とした『運動器の純年（BJD: Bone and Joint Decade）』が発足された。 • 世界中の運動器疾患を持つ人々の健康関連の生活の質を向上させ、 関節疾患、骨粗鬆症、脊椎疾患、その他の関連疾患に関連した社会の 苦しみとコストに対する認識を高めること。 • 日本語の「運動器」とは、身体を動かす器官を意味し、骨、関節、靭帯、 筋肉、脊髄、末梢神経などが含まれる。
5. 4 3.ロコモティブシンドローム(ロコモ)の定義 A. 運動器疾患の英語表現 & 背景 & 定義 • [3]Nakamura (2008)要約: • 日本整形外科学会（JOA: the Japanese Orthopaedic Association）では、以下を「ロコモティブシンドローム」と呼ぶことを提案する。 • (運動能力が低いことが原因で?) リスクが高く、要介護の 可能性が高い人々/グループに見られる状態 • JOAでは、 • 個人の簡単な運動能力評価の事前検査を開発し、こうした状態の人々を 特定するための簡単な事前テストを開発する予定である。 • この覚えやすい言葉を使うことで、一般の人々に「運動器疾患」の予防の 重要性を強調し、より質の高い整形外科医療を必要とする方々に 提供できるよう努力していきたい。 • [4]Nakamura&Ogata(2016) (1次文献は、[5]中村等(2015)) :  運動器の障害により、座位から立位、歩行などの移動機能が 低下する状態
6. 5 4. 運動器(=運動系の構成要素)の分類 & 障害の影響 A. 運動器疾患の英語表現 & 背景 & 定義 ( [4]Nakamura&Ogata (2016)より。1次文献は,以下の4つ: [6]Guralnik&Kaplan(1989); [7]Boult et al., 1994; [8]Ebrahim et al.(2000); [9]Muller et al.(2012) ) ◦注釈: なお、3&4には尺度/質問 票が色々ある。 *1. 継続的な細胞が変性過程(≒ 異常化の進行)の結果生じる疾患 (アルツハイマー, 癌, パーキンソン, 硬化症など) *2.加齢や疾患により筋肉量が減少 することで、全身の筋力低下および 身体機能の低下が起こること *3. 日常生活動作 (ADL: Activity of Daily Living) *4. 生活の質 (QOL: Quality Of Life) • ロコモの概念構造
7. 6 目次/調査項目 A. 運動器疾患の英語表現（ロコモ?）& 背景 & 定義 B. 運動器疾患のインデックス C. 運動器疾患の影響/要因 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
8. 7 0. ロコモの各種インデックスについて1 ([4]Nakamura&Ogata(2016)の内容の要約) B. 運動器疾患のインデックス • 運動器の変性変化は、運動能力の低下をもたらす。運動能 力を評価するために多くのツールが開発されており、それらは特 定の目的のために設計されている。 • 例) 慢性疾患*1の早期介入と進行予防のためには、症状や検 査所見の早期発見が重要である。障害は、活動を行う上での経 験的な困難さとして定義されるため、日常生活動作（ADL）や 手段的日常生活動作（IADL）が評価ツールとして用いられる ことが多い。 *1. 慢性疾患: 糖尿病や高血圧、高脂血症に代表されるような「徐々に発症して治療も経過 も⾧期に及ぶ疾患の総称」
9. 8 0. ロコモの各種インデックスについて2 ([4]Nakamura&Ogata(2016)の内容の要約 続き) B. 運動器疾患のインデックス • そのため、適切な評価ツールを選択する際には、なぜ、どこで、どのよ うに使用するのかを考慮し十分な注意を払う必要がある。 • しかし、様々な目的のための様々なツールがあるため、最適なツール を選択することは困難である。 • 一方、多くのリスクを抱えるすべての対象者に広く受け入れられるよう にするためには、疾患管理の指針となるだけでなく、評価方法は、一 般の人が利用しやすく、自己検査として有効であり、簡単で曖昧な 解釈ができないものでなければならない。 ⇒ そこで、JOAでは、ロコモ患者を識別するための「ロコモ用 小テスト集」を導入した。
10. 9 1. ロコモ用小テスト集 ([4]Nakamura&Ogata, 2016; [10]ロコモ度判定方法, n.d.) B. 運動器疾患のインデックス 1. 立ち上りテスト 2. 2ステップテスト 3. GLFS-25 (ロコモ25)
11. 10 2. ロコモのリスク評価の指針/臨床判断限界 ([4]Nakamura&Ogata, 2016; [10]ロコモ度判定方法, n.d.) B. 運動器疾患のインデックス JOAが提案。以下の3段階からなる。
12. 11 目次/調査項目 A. 運動器疾患の英語表現（ロコモ?）& 背景 & 定義 B. 運動器疾患のインデックス C. 運動器疾患の影響/要因 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
13. 12 1. ロコモに関する共分散構造分析1 C. 運動器疾患の影響/要因 • [11]Ushio M, et al. (2019): 以下の6インデックス間の因果関係を調査。筋骨格系疾患の恐怖回避モデルと医者 の経験的臨床実践の両方に基づいて、これらの因子を組み込んだ仮説モデルを作成し、 多変量パス分析*1.を用いて要因間の関係を分析。 1. ロコモ25 (GLFS-25): ロコモの度合いを評価。ただ[11]で言ってるのと違い、4カテゴリーではなく5カテゴリーで評価。 尚、5つの下位尺度からなるのは合ってる。 2. NRS (11 point Numerical Rating): 痛みを0から10の11段階に分け，痛みが全くないのを 0，考えられるなかで最悪の痛みを 10 として，痛みの点数を問うもの ⇒ これは尺度法それ自体の名前で、尺度の名前じゃないので１質問だけからなる。 3. HADS (Hospital Anxiety and Depression Scale): 身体症状をもつ患者の不安と抑うつ状態を評価 4. PCS (Pain Catastrophizing Scale): 慢性疼痛の治療場面における患者の破局的思考を測定 5. PSEQ (Pain Self-Efficacy Questionnaire): 痛みがあるなかでの自己効力感を査定 6. EQ-5D (Euro Quality Of Life 5 Dimension): 健康関連Quality Of Lifeを評価するEuroQol評価版の5項目法の部分 *1. パス分析: 変数間に複数の因果関係 を仮定し、共分散行列や相関行列に基 づいて因果推論を行う統計解析手法
14. 13 1. ロコモに関する共分散構造分析2 C. 運動器疾患の影響/要因 • [11]Ushio M, et al. (2019): 右は以下に関する表。 • 性別毎の年齢の平均と標準偏差 • 年代と性別の2属性で分類した • 被験者数 • ロコモの有病者数＆有病率 (ロコモ25得点>=16) とそれらの男女間の有意傾向の有無. • 性別毎の以下の値の中央値と 25-75%パーセンタイル点 • ロコモ25総得点 • ロコモ25各下位尺度5つ • その他の疼痛関連尺度4つ • EQ-5D とそれらの男女間の有意傾向の有無.
15. 14 1. ロコモに関する共分散構造分析3 C. 運動器疾患の影響/要因 • [11]Ushio M, et al. (2019): ≧ 1.平均年齢 は男性の方 が有意に上 ≒ 2.各世代で LS有病率に 男女間で 有意差なし 3.男性では LS有病率に 世代間に 有意差なし min MAX 4.女性の LS有病率 では40以下 が他世代と 比べ最小 (P<0.05) 5.女性の LS有病率 では40以下 が他世代と 比べ最大 (P<0.01) ≒ ≒ 6. ロコモ25の下位 スケールと,関連尺度 で男女間に有意差なし 7. 女性の不安尺度 では, • 40代世代では70 歳以上に比べて 有意に低い （p＝0.042） • 50歳代の女性 が有意に高かった （p = 0.030） らしい… 8. 男性の日常介護 尺度では,39歳以下の 世代では、男性の方が 有意に高かったらしい… （p＝0.015）
16. 15 1. ロコモに関する共分散構造分析4 C. 運動器疾患の影響/要因 • [11]Ushio M, et al. (2019): 以下がわかったらしい。。。 • 慢性疼痛症の一般集団における有病率は約10%と推定 (10)されているが、上では、慢性疼痛患者の LS有病率が一般集団の8倍だった。 • 筋骨格系疾患とLSに関しては、男女間の違いは一般集団のそれと一致しており、女性のLSの有病率は すべての年齢層で男性よりも高かった. • 疫学的な集団ベースの研究とは異なり、今回の研究では慢性疼痛患者のみを対象としており、性差は認 められなかった。 • 対照的に、慢性疼痛患者の有病率は年齢が上がるにつれて増加しており、これは日本で行われた先の疫 学研究の結果と一致している(10)。 • 不安を含む心理的苦痛と痛みの関係は、男性よりも女性の方が強いことがいくつかの研究で示唆されてい る(13), (14)。線維筋痛症のように心理的要因を伴う慢性疼痛の患者は、中年後半の女性に多く、不 安を示すことが多い(15)。しかし、我々の所見では、一般的な抑うつ状態と不安状態は、女性患者の年 齢が上がるにつれて不安の重症度が上昇するものの、男性患者と女性患者では同程度であることが示さ れた。 • また、25問の老年医学的mobility機能尺度（GLFS-25）のサブスケールの一つである通常ケアスコア は、39歳以下の男性患者で最も高かった（p=0.015）。 • 一般的に男性は女性に比べて痛みに対する耐性が高いと言われています(16), (17)。しかし、男性患 者と比較すると、痛みの強さはほぼ同程度であるにもかかわらず、女性患者の方が痛みへの順応性が高く、 痛みは通常のケアに影響を与えなかった。このような性差が慢性疼痛患者では認められない理由は不明 であり、今後の調査で明らかにすべきである。
17. 16 1. ロコモに関する共分散構造分析5 C. 運動器疾患の影響/要因 ロコモ(LS) • [11]Ushio M, et al. (2019): • 過去の研究と我々の臨床経験を基に10のモデルを検討し、最終的なSEMが以下。 • モデルは良好な適合性を提供（χ2 [n = 415] = 8.410、CMIN/DF = 1.051、GFI = 0.994、AGFI = 0.980、CFI = 1.000、RMSEA = 0.011） ⇒ このモデルは、これらのパラメータ間の悪循環を実証 (特に、赤矢印で示したPSEQを通しての悪循環) (多分, PCS)
18. 17 目次 A. 運動器疾患の英語表現 & 背景 & 定義 B. 運動器疾患のインデックス C. 運動器疾患の影響/要因 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
19. 18 0. ADLとIADLの違い ([12]IADLとは?, n.d.; [13]ADLとIADLの違いとは, n.d.) D. 補足: ロコモに関連するインデックス • ADLは日常生活を送るために必要な「基本的な動作」 • IADLは日常生活動作の中でも「複雑で高度な日常生活動作」
20. 19 1. ADL (Activities of Daily Living) 日常生活動作1 ([14]国田, 2018; [15]ADLの評価法, n.d.) 以下の2種類がある (他にも疾患別のADLやKatz Index等色々ある模様)。 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
21. 20 1. ADL (Activities of Daily Living) 日常生活動作2 ([14]国田, 2018) D. 補足: ロコモに関連するインデックス 2. FIM: Functional Independence Measure 1. Bathel Index
22. 21 2. IADL (Instrumental Activities of Daily Living) 手段的日常生活動作1 ([15]ADLの評価法, n.d.; [16]手段的日常生活活動(IADL)尺度, n.d.; [17]老研式活動能力指標, n.d.; [18]柴田等, 2003) D. 補足: ロコモに関連するインデックス 1.Lawtonの尺度 2. 老研式活動能力指標 Lawtonは、高齢者の生活機能を7段階の階層モデル(1.生命維持; 2.機能的健康度; 3.知覚・ 認知; 4.身体的自立; 5.手段的自立; 6.状況対応; 7.社会的役割)を前提とするが、老研式は 5-7の階層のみを扱っている。
23. 22 3. NRS: 11 point Numerical Rating Scale ([19]緩和医療ガイドライン作成委員会, 2010) 痛みを0から10の11段階に分け，痛みが全くないのを 0，考えられるなかで最悪の痛みを 10 として，痛みの点数を問うもの。1質問だけからなる。 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
24. 23 4. HADS: Hospital Anxiety and Depression Scale ([20]八田等, 1998) 自記式の一般外来患者用不安抑うつテスト。身体症状をもつ患者の不安と抑うつ状態を評価 するために開発され 臨床経験に基づ く内容から構成されており、14項目と簡便で、記入に要する 時間は約5分と短く時間的制約のある外来診療や健診の場での利用に適している。 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
25. 24 5. PCS: The Pain Catastrophizing Scale Scale ([21]松岡&坂野, 2007) 破局的思考を測定する尺度. 13項目で測定され，痛みについて繰り返し考える傾向，痛み感 覚の脅威性の評価，痛みに関する無力感の程度を反映している「反すう(rumination)」「無力感 (helplessness)」「拡大視 (magnification )」 の3つの下位尺度からなる. D. 補足: ロコモに関連するインデックス • 慢性疼痛の治療場面において，破局 的慢性疼痛の治療場面において，破 局的思考の減少に伴って慢性疼痛の 症状が改善することが報告されてお り，破局的思考によって治療後の慢 性疼痛の症状の変化を予測できるこ とが指摘されている。 • こうしたことから，破局的思考の程 度を測定することによって慢性疼痛 状評価することや症状改善や悪化を 予測することは可能であるといえる.
26. 25 6. PSEQ: Pain Self-Efficacy Questionnaire ([22]安達等, 2014) 痛みがあるなかでの自己効力感を査定するための自己記述式質問票。10項目からなる。 D. 補足: ロコモに関連するインデックス • 慢性の痛みに対して種々の 認知的要因が影響を及ぼ すことが知られている。 • 中でも，特定の目標を達 成するために必要な活動を 遂行する自信の程度をさす 自己効力感は，慢性の痛 みの中核的なアウトカムと有 意な関連を示すことが知ら れている。
27. 26 7. EuroQol: Euro Quality Of Life 5臨床版 ([23]日本語版EuroQol開発委員会, 1998) 健康関連Quality Of Lifeを評価するための自己記入式質問票（の臨床版）.回 答者自身の健康状態を以下の2つの方法で調査する。 • 「5項目法」 (5Dimension)として5項目の質問により健康状態を特定 • 「視覚訴緬法」 (VisualAnalogueScale;VAS)として温度計に似た線分を使っ て健康状態の評価を行う • 最後に回答者の性 ・年齢 ・学歴などについての質問がある。 • 上記（臨床版）に更に質問を追加した完全版もある。 • 5項目法の部分だけを指す場合には、EQ-5Dと呼ばれる（多分）。 D. 補足: ロコモに関連するインデックス
28. 27 参考文献1 [1]大塚 隆信（2011） 『ロコモティブシンドローム（運動器症候群，ロコモ）』 日本農村医学 会学術総会抄録集, 60, 5-5. doi: 10.14879/nnigss.60.0.5.0 [2]山本 元久, 高橋 裕樹, 苗代 康可, 一色 裕之, 小原 美琴子, 鈴木 知佐子, 山本 博幸, 小海 康夫, 氷見 徹夫, 今井 浩三, 篠村 恭久（2008）『ミクリッツ病と全身性IgG4関連疾患 ―当科における systemic IgG4-related plasmacytic syndrome (SIPS) 40例の臨床的 検討から―』日本臨床免疫学会会誌, 31(1), 1-8. doi: 10.2177/jsci.31.1 [3]Nakamura, K. (2008). A “super-aged” society and the “locomotive syndrome”. Journal of Orthopaedic Science, 13(1), 1. doi: 10.1007/s00776- 007-1202-6 [4]Nakamura, K., Ogata, T. (2016). Locomotive syndrome: Definition and management. Clinical Reviews in Bone and Mineral Metabolism, 14(2), 56–67. doi: 10.1007/s12018-016-9208-2 [5]中村 耕三, 田中 栄（監修） 大江 隆史, 葛谷 雅文, 星野 雄一（編集）（2015）『ロ コモティブシンドロームのすべて』 診断と治療社. ISBN: 9784787821942 [6]Guralnik, J. M., Kaplan, G. A. (1989). Predictors of healthy aging: Prospective evidence from the Alameda County study. American Journal of Public Health, 79(6), 703-708. doi: 10.2105/ajph.79.6.703 [7]Boult, C., Kane, R. L., Louis, T. A., Boult, L., McCaffrey, D. (1994). Chronic conditions that lead to functional limitation in the elderly. Journal of Gerontology, 49(1), M28-M36. doi: 10.1093/geronj/49.1.m28 参考文献
29. 28 参考文献2 [8]Ebrahim, S., Wannamethee, S. G., Whincup, P., Walker, M., Shaper, A. G. (2000). Locomotor disability in a cohort of British men: The impact of lifestyle and disease. International Journal of Epidemiology, 29(3), 478-486. doi: 10.1093/ije/29.3.478 [9]Muller, S., Thomas, E., Peat, G. (2012). The effect of changes in lower limb pain on the rate of progression of locomotor disability in middle and old age: Evidence from the NorStOP cohort with 6-year follow-up. Pain, 153(5), 952- 959. doi: 10.1016/j.pain.2011.12.006 [10]日本整形外科学会（n.d.）『ロコモ度判定方法』 （2020年12月27日閲覧） https://locomo-joa.jp/assets/files/locomo-testjudge.pdf [11]Ushio, M., Sumitani, M., Abe, H., Mietani, K., Hozumi, J., Inoue, R., Tsuchida, R., Ushida, T., Yamada, Y. (2019). Characteristics of locomotive syndrome in Japanese patients with chronic pain and results of a path analysis confirming the relevance of a vicious cycle involving locomotive syndrome, musculoskeletal pain, and its psychological factors. JMA Journal, 2(2), 184-189. doi: 10.31662/jmaj.2019-0009 [12]オージー技研（n.d.）『IADL訓練とは?基本項目から訓練方法・環境調整まで幅広く解 説』（2020年12月27日閲覧）https://ogw-media.com/medic/cat_care/2087 参考文献
30. 29 参考文献3 [13]Rehab for JAPAN（n.d.）『ADLとIADLの違いとは』（2020年12月27日閲覧） https://rehaplan.jp/articles/391 [14]国田 明子（2018） 『モーニングレクチャー「ADL評価法について」』. （2020年12月27日閲 覧）https://hospital.tottori.tottori.jp/files/20180720151507.pdf [15]日本老年医学会（n.d.）『ADLの評価法』 （2020年12月27日閲覧） https://www.jpn-geriat-soc.or.jp/tool/tool_03.html [16]戦略的イノベーション創出推進プログラム（n.d.）『手段的日常生活活動（IADL）尺度』 （2020年12月27日閲覧） https://www.jst.go.jp/s- innova/pdf/h22theme05_siryo01.pdf [17] 日本老年医学会（n.d.）『老研式活動能力指標』 （2020年12月27日閲覧） https://www.jpn-geriat-soc.or.jp/tool/pdf/tool_08.pdf [18]柴田 博, 杉澤 秀博, 渡辺 修一部（2003） 『日本における在宅高齢者の生活機能』 日本老年医学会雑誌, 40(2), 95-100. doi: 10.3143/geriatrics.40.95 [19]特定非営利活動法人 日本緩和医療学会 緩和医療ガイドライン作成委員会（編） （2014）『がん疼痛の薬物療法に関するガイドライン 2014年版』第2章「痛みの包括的評価」pp. 29-36. 金原出版. （2020年12月27日閲覧） https://www.jspm.ne.jp/guidelines/pain/2014/pdf/02_02.pdf 参考文献
31. 30 参考文献4 [20]八田 宏之, 東 あかね, 八城 博子, 小笹 晃太郎, 林 恭平, 清田 啓介, 井口 秀人, 池田 順子, 藤田 きみゑ, 渡辺 能行, 川井 啓市（1998）『Hospital Anxiety and Depression Scale 日本語版の信頼性と妥当性の検討:女性を対象とした成績』 心身医学, 38(5), 309- 315. doi: 10.15064/jjpm.38.5_309 [21]松岡 紘史, 坂野 雄二（2007）『痛みの認知面の評価:Pain Catastrophizing Scale 日本語版の作成と信頼性および妥当性の検討』 心身医学, 47(2), 95–102. doi: 10.15064/jjpm.47.2_95 [22]安達 友紀, 中江 文, 佐々木 淳（2014）『Pain Self-Efficacy Questionnaire 日本語 版作成の試み』 日本心理学会大会発表論文集, 78, 364-364. （2020年12月27日閲覧） http://www.myschedule.jp/jpa2014/tex_output/source/jpa2014_poster/90401.p df [23]日本語版EuroQol開発委員会（1998）『日本語版EuroQolの開発』 医療と社会, 8(1), 109-123. （2020年12月27日閲覧） https://www.jstage.jst.go.jp/article/iken1991/8/1/8_109/_pdf 参考文献