Upgrade to Pro
— share decks privately, control downloads, hide ads and more …
Speaker Deck
Features
Speaker Deck
PRO
Sign in
Sign up for free
Search
Search
質問意図によるQAサイト質問文の自動分類
Search
自然言語処理研究室
June 14, 2013
Research
360
0
Share
質問意図によるQAサイト質問文の自動分類
林 秀治, 山本 和英. 質問意図によるQAサイト質問文の自動分類. 信学技報, vol. 113, no. 83, , NLC2013-10, pp. 51-56 (2013.6)
自然言語処理研究室
June 14, 2013
More Decks by 自然言語処理研究室
See All by 自然言語処理研究室
データサイエンス14_システム.pdf
jnlp
0
410
データサイエンス13_解析.pdf
jnlp
0
530
データサイエンス12_分類.pdf
jnlp
0
370
データサイエンス11_前処理.pdf
jnlp
0
490
Recurrent neural network based language model
jnlp
0
160
自然言語処理研究室 研究概要(2012年)
jnlp
0
160
自然言語処理研究室 研究概要(2013年)
jnlp
0
120
自然言語処理研究室 研究概要(2014年)
jnlp
0
140
自然言語処理研究室 研究概要(2015年)
jnlp
0
230
Other Decks in Research
See All in Research
第66回コンピュータビジョン勉強会@関東 Epona: Autoregressive Diffusion World Model for Autonomous Driving
kentosasaki
0
590
論文紹介 "ReSim: Reliable World Simulation for Autonomous Driving"
kogo
0
510
2026年3月1日(日)福島「除染土」の公共利用をかんがえる
atsukomasano2026
0
580
Ankylosing Spondylitis
ankh2054
0
170
AIを叩き台として、 「検証」から「共創」へと進化するリサーチ
mela_dayo
0
250
The mathematics of transformers
gpeyre
0
250
CyberAgent AI Lab研修 / Social Implementation Anti-Patterns in AI Lab
chck
6
4.4k
進学校の生徒にはア行の苗字が多いのか
ozekinote
0
400
英語教育 “研究” のあり方:学術知とアウトリーチの緊張関係
terasawat
1
940
2026年度 生成AI を活用した論文執筆ガイド/ワークショップ / 2026 Academic Year Guide to Writing Papers Using Generative AI - Workshop
ks91
PRO
0
120
The Landscape of Agentic Reinforcement Learning for LLMs: A Survey
shunk031
4
910
台湾モデルに学ぶ詐欺広告対策:市民参加の必要性
dd2030
0
320
Featured
See All Featured
[SF Ruby Conf 2025] Rails X
palkan
2
1k
Documentation Writing (for coders)
carmenintech
77
5.3k
Amusing Abliteration
ianozsvald
1
160
The Web Performance Landscape in 2024 [PerfNow 2024]
tammyeverts
12
1.1k
Building Applications with DynamoDB
mza
96
7k
brightonSEO & MeasureFest 2025 - Christian Goodrich - Winning strategies for Black Friday CRO & PPC
cargoodrich
3
690
Chrome DevTools: State of the Union 2024 - Debugging React & Beyond
addyosmani
10
1.2k
ラッコキーワード サービス紹介資料
rakko
1
3.3M
Practical Orchestrator
shlominoach
191
11k
How to Get Subject Matter Experts Bought In and Actively Contributing to SEO & PR Initiatives.
livdayseo
0
110
The Anti-SEO Checklist Checklist. Pubcon Cyber Week
ryanjones
0
130
Producing Creativity
orderedlist
PRO
348
40k
Transcript
質問意図によるQAサイト 質問文の自動分類 長岡技術科学大学 林 秀治 山本 和英
1.背景・目的 2.キーワードによる分類 3.語の頻度によるスコアでの分類 4.正規化したスコアでの分類
1.背景・目的 2.キーワードによる分類 3.語の頻度によるスコアでの分類 4.正規化したスコアでの分類
4 背景 自然文の質問により、簡単に自分の知りたい 情報を得ることができるQAサイトの利用者は 増加している。しかし、質問をしても回答を 得られないことが多い。 回答者が答えられそうな質問を探す場合、カ テゴリごとに分けて表示などは可能だが、そ
れ以外の方法で数を絞ることができない。
5 目的 質問文の難易度は質問者が求める回答の内容 によって分類することができると考えた。 回答者が答えやすい質問をより簡単に見つけ るための支援として、質問文を質問者の質問 意図ごとに事実、根拠、提案、意見、経験の5 タイプに自動で分類する方法を提案する。
6 質問の分類 渡邊らは『コミュニティQAにおける質問の多 面的評価法の検討』という研究で事実、根 拠、提案、意見、経験の5種類のタイプを定義 し、人手での判定を行っている。 本研究ではこの5タイプを質問文の難易度ごと の分類に使用するため、今回の目的に合わせ
て再定義し用いた。
7 質問タイプの定義 事実 答えが明確に1つに決まる質問 答えはいくつか考えられるが1つあればいい質問 自分の考えがあっているか尋ねるような質問
とあるものについての情報を求める質問 例:富士山の標高は何mですか? エクセルで平均を出す方法を教えて 手袋は着けるであってますか?
8 質問タイプの定義 根拠 理由や根拠についての質問 例:どんぐりにはなぜ帽子がついているのですか 血液型占いの根拠はなんですか?
提案 ある物事のオススメについての質問 例:オススメの英語勉強法はなんですか? 観光に行くならどこがお勧めですか?
9 質問タイプの定義 経験 経験に基づいた回答を求める質問 例:ミニチュアダックスを飼ってらっしゃる方、 習性や性格を教えてください。 意見
回答者の意見やアドバイスを求める質問 アンケート形式の質問 回答する人に関する質問 例:この服どう思いますか? 集中したいときどうしますか?
1.背景・目的 2.キーワードによる分類 3.語の頻度によるスコアでの分類 4.正規化したスコアでの分類
11 キーワードによる分類の方法 質問文に、ある特定の語(キーワード)が含ま れていたとき、質問文をそのキーワードが該当 するタイプに分類する。 キーワードは筆者が質問文を分類するときに、 『この語があればこの分類を表している』と考 えたのものを使用してた。
複数のキーワードが1つの質問文に含まれてい る場合は、優先度が高いキーワードのタイプに 分類される。
12 使用するキーワードとその分類 事実:知りたい、方法、教えて、ますか、 ですか、でしょうか 根拠:どうして、何故、なんで、根拠、由来 提案:オススメ 意見:どちら、あなた 経験:る方
13 使用するキーワードの優先度 優先度順:オススメ、知りたい、方法、どうして 何故、なんで、根拠、由来、教えて ますか、ですか、でしょうか、る方 『オススメを知りたい』という質問は『知りた い』よりも『オススメ』の優先度が高いので、 事実ではなく提案に分類される。
14 キーワードによる分類の結果 Yahoo!知恵袋からランダムに抽出した質問文 のうち、文中に一つの質問しかないと判断し た1509文を自動分類した。 その結果1380文の分類に成功した。 タイプ 質問文数
事実 1090 根拠 113 提案 32 意見 221 経験 38 キーワード分類の精度・再現率 0 20 40 60 80 100 事実 根拠 提案 経験 意見 タイプ 精度・再現率 精度 再現率
15 考察 キーワードを多く設定できた事実は結果がよ く、1つしか設定できなかった経験は結果がわ るかった 提案もキーワードは1つだけだが、提案タイプ の質問で全体的に見られ、その他のタイプで はほとんど使用されない語のため結果は良よ
かった より多くの語をそれぞれのタイプでの出現頻 度を考慮し、分類に使用すれば結果がよくな るのでは?
1.背景・目的 2.キーワードによる分類 3.語の頻度によるスコアでの分類 4.正規化したスコアでの分類
17 語の頻度による分類 より多くの語を分類に使用するために、各タ イプでの語の頻度で重み付けを行う以下のス コア関数を定義し用いた A=Freq(c,w)/Q_c+0.0001 B=Freq(all,c)/(ΣQ-Q_c)+0.0001 Score=A/B
Freq(c,w):タイプCでの語Wの出現数 Q_c:タイプCの質問文の数
18 語の頻度による分類の方法 質問文に含まれる語のスコアを全て足し、そ の合計のスコアが最も高い種類に分類される。 例:世界一短い曲は何ですか? 世界一 0.02939 0.00117 0.00037 0.00127
0.00173 事実 根拠 提案 経験 意見 短い 0.00562 0.00039 0.00012 0.00042 0.01730 ・・・ “?” 0.00527 0.00485 0.00105 0.00511 0.00811 合計 0.07415 0.02628 0.00840 0.02601 0.05994 この質問の場合、事実のスコアが一番高いの で、事実に分類される。 + + + =
19 語の頻度による分類の結果 キーワードの分類で使用した1509文を使って スコアを算出し、そのスコアで1509文を自動 分類した 語の頻度による分類の精度、再現率 0 20 40 60
80 100 事実 根拠 提案 経験 意見 タイプ 精度・再現率 精度(スコア) 精度(キーワード) 再現率(スコア) 再現率(キーワード)
20 語の頻度による分類結果の考察 キーワードによる分類に比べ、全体的に精 度・再現率ともに向上した。 事実以外の分類で精度が低いのは事実の質問 が誤って分類されているためなので、事実の 再現率向上が全ての分類の精度向上につなが る
21 データ追加後の分類の精度、再現率 0 20 40 60 80 100 事実 根拠
提案 経験 意見 タイプ 精度・再現率 精度(追加後) 精度(追加前) 再現率(追加後) 再現率(追加前) データ追加後の分類の結果 スコアの計算は語の頻度を使うので、使用する 質問文の数を増やした方がよりよい結果が得ら れると考え、データを追加し、1509文か ら、2938文とした タイプ 質問文数 事実 1967 根拠 216 提案 90 意見 500 経験 31
1.背景・目的 2.キーワードによる分類 3.語の頻度によるスコアでの分類 4.正規化したスコアでの分類
23 スコアの正規化 事実の誤分類が多い原因を、データが増える ほどスコアに差が出る現在のスコア関数にあ ると考えた そこで、全ての分類でスコアの最大値が同じ1 になるように正規化した。
24 スコア正規化後の分類結果 スコア正規化前と同様に2938文からスコアを 算出し、得られたスコアでその2938文を自動 分類した。 スコア正規化後の分類の精度、再現率 0 20 40 60
80 100 事実 根拠 提案 経験 意見 タイプ 精度・再現率 精度(正規化後) 精度(正規化前) 再現率(正規化後) 再現率(正規化前)
25 スコア正規化後の結果の考察 再現率は大きな変化が見られなかったが、精 度は全体的によくなった。 意見の精度のみ30ポイント近く下がった この原因は、今までいろいろなタイプに分類 されていた事実がほぼ全て意見に分類される
ようになってしまったためである。
26 事実の再現率が低い理由の調査 事実の再現率が低い原因を調べるために、各 分類のスコアが上位の語を調べた。 事実 根拠 提案 意見 経験
エクセル 由来 オススメ 別れる きつく 再 決定 下旬 貴方 実体験 歌詞 山下 予算 エッチ 受けよ 関数 何故 肌 誘わ 転換 入力 物入れ 合い 浮気 まさ
27 考察 事実以外のタイプでは、該当するタイプの質問 のみで全体的に出現する語のスコアが高いため その語を手がかりに分類を行うことができる 事実では、事実全体で出現しやすい語はほかの タイプの質問でも出現しやい。そのため、より 多くの語にスコアを付与する必要があり、スコ
ア付与にその語が入った人手で分類済みの質問 が必要な本手法では、これ以上の精度向上は困 難であることがわかった。
28 まとめ QAサイトの回答者支援として、質問文を質問意 図ごとに事実、根拠、提案、意見、経験の5タイ プに自動で分類する手法を提案した。 分類はキーワード、語の頻度によるスコアとそ れを正規化したものを使う3つの手法で行った
結果、スコアを正規化したものが一番結果が良 かった。 しかし、事実のより正確な分類にはより多くの 語のスコアが必要になるため、スコア計算に質 問文のデータが必要な本手法ではこれ以上の精 度向上は困難であることがわかった。
ご清聴ありがとうございました