Apport de la navigation par imagerie 3D per opératoire dans les cimentoplasties percutanées S. Ruatti

Transcript

1. 
 
 
 Apport de la navigation par imagerie 3D per opératoire dans les cimentoplasties percutanées
 
 
 
 
 
 
 RUATTI S., GARNIER L., KERSCHBAUMER G., MILAIRE M., MERLOZ Ph., TONETTI J. ! ! Clinique universitaire d’Orthopédie Traumatologie CHRU de Grenoble ! Aucun conflit d’intérêt pour chacun des auteurs
2. Chirurgie classique (1) • Amplificateur 2D +++
3. Chirurgie classique (2) ! • Chirurgie très irradiante ! • 10 à 12x plus que la chirurgie des membres (Little, Theocharopoulos, Rampersaud) ! • Chirurgie percutanée +++ (Harstall)
4. Difficultés (1)
5. Difficultés (2)
6. 
 ! Assistance informatique à l’instrumentation
 ! • Fluoronavigation 2D • 3D « CT Based » : TDM pré-op ! • ! Fluoronavigation 3D avec acquisitions per opératoires
7. Fluoronavigation 3D (1) Amplificateur 3D Station de navigation
8. Fluoronavigation 3D (2) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Mire de calibrage ! Instruments chirurgicaux : Marqueurs réfléchissants
9. Etape 1 : Repère « V » Repère vertébral : épineuse
10. Etape 2 : Acquisition des images • Sur 180° • 1,42 images / degré • Couplage des images
11. Etape 3 : Calibrage et points de confiance
12. Etape 4 : Navigation
13. Navigation
14. Navigation
15. Navigation
16. Navigation
17. Bénéfices • Précision : - Ohnsorge (2005) ! CT Based VS Classique : 2 à 4 fois + précis - Caudana (2008) - Pizzoli (2009) - Amoretti (2009) : Fluoro3D VS Classique : 100% VS 71,4% - Tam (2010) : Très précis • Irradiation : - Ohnsorge (2005) : - 76% de RX - Tappero (2009) : 7 fois – de RX - Izadpanah (2009) : 2 fois – de RX
18. Inconvénients • Fuites +++ : - Amoretti (2009) : Fluoro3D vs Classique pas de différence - Tam (2010) : CT Based 25% - Trumm (2012) : Fluoro3D 58% (tumoral) ! • Temps : - Calibrage - Acquisitions +++ - Courbe d’apprentissage +++
19. Série CHU Grenoble • Etude prospective • Randomisée • Monocentrique • Comparatif : Conventionnel VS Fluoro 3D • Simple aveugle • Mars 2011 – Juillet 2012 ! • Etude financée exclusivement par PHRC local CHU Grenoble, 2010
20. Généralités ! • 2 groupes : Groupe A non navigué Groupe B Fluoronavigation 3D ! • 3 hypothèses : Précision, Rx, Temps
21. La série Groupe A (Classique) Groupe B (Navigué) Nombre de patients 29 30 Hommes / Femmes 17 / 12 16 / 14 Age (années) 54,6 ± 20,6 (19-88) 57,3 ± 20,35 (19-95) Nombre de vertèbres instrumentées 54 36
22. Résultats Groupe A Groupe B (Navigué) Nombre de vertèbres T / L 29 / 25 16 / 20 Taux de trajets extra pédiculaires 11,11 13,88 Dose moyenne globale reçue par vertèbre / (mSv) 1,57 0,56 Dose moyenne délivrée par le C-arm (mGy/cm2) 1889 895,4 Temps d’irradiation moyen par vertèbre (sec.) 24,83 36,13 Temps moyen pour l’instrumentation d’une vertèbre (min.) 9,19 19,75
23. Résultats Groupe A Groupe B (Navigué) Nombre de vertèbres T / L 29 / 25 16 / 20 Taux de trajets extra pédiculaires 11,11 13,88 Dose moyenne globale reçue par vertèbre / (mSv) 1,57 0,56 Dose moyenne délivrée par le C-arm (mGy/cm2) 1889 895,4 Temps d’irradiation moyen par vertèbre (sec.) 24,83 36,13 Temps moyen pour l’instrumentation d’une vertèbre (min.) 9,19 19,75
24. Résultats Groupe A Groupe B (Navigué) Nombre de vertèbres T / L 29 / 25 16 / 20 Taux de trajets extra pédiculaires 11,11 13,88 Dose moyenne globale reçue par vertèbre / (mSv) 1,57 0,56 Dose moyenne délivrée par le C-arm (mGy/cm2) 1889 895,4 Temps d’irradiation moyen par vertèbre (sec.) 24,83 36,13 Temps moyen pour l’instrumentation d’une vertèbre (min.) 9,19 19,75
25. Résultats Groupe A Groupe B (Navigué) Nombre de vertèbres T / L 29 / 25 16 / 20 Taux de trajets extra pédiculaires 11,11 13,88 Dose moyenne globale reçue par vertèbre / (mSv) 1,57 0,56 Dose moyenne délivrée par le C-arm (mGy/cm2) 1889 895,4 Temps d’irradiation moyen par vertèbre (sec.) 24,83 36,13 Temps moyen pour l’instrumentation d’une vertèbre (min.) 9,19 19,75
26. Critères secondaires Groupe A Groupe B (Navigué) Précision / Rapidité moyenne ressentie (%) 88,76 / 82,09 91,88 / 78,21 Saignement (ml) 4,02 5,8 Complications per / post opératoires 0 / 1 0 / 1 Nombre d’exclusions / % 1 / 2,86 2 / 5,56
27. Limites de l’étude ! ! • Irradiation du patient • Etude clinique • Mini-abord des chirurgies percutanées • Rigid Body +++
28. Conclusions • Apport de l’imagerie 3D • Précision, • Irradiation, • Mais … • Fuites +++ • Temps +++ • Côut
29. Merci de votre attention