MeloVerse－空間演出と音楽制作を両立する共創スペース－

　 現在，作曲・編曲のための多様な音楽制作ツールが普及しており，音楽制作コストは大幅に削減されている．これにより，楽器演奏未経験者であっても，気軽に音楽制作を楽しむことが可能となった．その結果，演奏スキルに依存しない音楽制作によって，新たな音楽が生み出され機会を創り出した．海外では，複数人で楽曲を共同制作する，「コライト」と呼ばれる音楽制作スタイルが広まっており，ツールによる共同制作が中心となる
　他方では，バーチャルリアリティ（VR）の概念も，各種メディアを通じて一般に認識されている．音楽制作の分野では，前述のツールの普及もあり，バーチャル空間での音楽制作ツールAliveInVRも開発されている．
既存の音楽制作は，コライトではなく，個人での音楽制作を前提としたツールが主体である．

　本研究では，メタバースの特性を活用してコライトでの音楽制作を可能にすることを目指す．同時に，バーチャル空間の演出も兼ねることで音楽に精通していないユーザでも，視覚的に楽しみながら総合的なエンタテインメントコンテンツを制作できる共創スペース（MeloVerse）を構築する．MeloVerseの特徴は，バーチャル空間上でコライトによる音楽制作を行え，視覚的な空間演出も可能にすることで，新しいメタバースコンテンツの制作を実現する．
　MeloVerseを通して，音楽制作未経験者でも空間演出を楽しみながら，コライトによる音楽制作を実現し，新たなメタバースコンテンツの体験を提供する

Transcript

1. MeloVerse －空間演出と音楽制作を両立する共創スペース－ 〇川本 夏生 西田 将裕 宮田 冴輔 山田 葵 石橋賢（熊本県立大学）
2. 目次 １．はじめに ２．システム概要 ４．実証実験１ ５．実証実験２ ６．アンケート ７．アンケート結果 ８．結果から見えた展望 映像表現・芸術科学フォーラム2024 2
3. はじめに 異なる立場による共創 映像表現・芸術科学フォーラム2024 3 演出 作曲 © 2024 alivein tech ltd.
4. 研究目的 バーチャル空間上で音楽制作を行い 視覚的な空間演出も可能にする 映像表現・芸術科学フォーラム2024 4
5. プロトタイプ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 5 制作 再生
6. 実証実験１ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 6 16名の参加者
7. アンケート評価（実証実験1・制作者） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 7 制作者用アンケート評価項目 番号 内容 A1 初期状態から着想やひらめきを得られたか？ A2 楽しく制作できたか？ A3 恐怖を感じられるスペースを作成できたか？ A4 納得のいく音ができたか？ A5 納得のいくスペースができたか？ A6 音は作曲に適していたか？ A7 プロップ数が適切だったか？ A8 すぐに操作を理解できたか？ A9 再生しやすかったか？ A10 操作に遅延を感じたか？ A11 プロップを掴む・離すは問題なく行えたか？ A12 UI上の操作は問題なく行えたか？ デザイン性 A1, A3 • 4段階リッカート尺度法 • 文献[1]より4分類12項目 満足度 A2, A4, A5 操作性 A8, A9, A10 A11, A12 有効性 A6, A7
8. アンケート結果（実証実験1・制作者） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 8 満足度を高めるため，デザイン性と操作性の向上が必要 デザイン性 2.9 満足度 2.8 有効性 3.2 操作性 2.9 4分類での 評価値平均
9. プロトタイプのユーザーインターフェース 映像表現・芸術科学フォーラム2024 9 視点移動の多さ 選択肢の多さ
10. 改善後のシステム 映像表現・芸術科学フォーラム2024 10
11. プロトタイプ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 11 トーラス型 視点移動の削減・操作の簡易化 改善後 ストリート型 スペースの形状の変更
12. 映像表現・芸術科学フォーラム2024 12 ストリート型スペース 鑑賞用 制作用 スタート ゴール
13. UIの変更（制限の強化） プロトタイプ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 13 改善後 視点移動の削減・操作の簡易化
14. 映像表現・芸術科学フォーラム2024 14 UIのギミック（作曲） 強いアクセント 弱いアクセント 高いベース 低いベース 基本BGM 作曲完了
15. 映像表現・芸術科学フォーラム2024 15 UIのギミック（演出） 低いベース 強いアクセント 高いベース 弱いアクセント
16. 鑑賞モードの変更 プロトタイプ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 16 改善後 視点移動の削減・操作の簡易化
17. システムの変更 プロトタイプ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 17 改善後 演出のチェック 制作用スペースで完結
18. 実証実験２ 映像表現・芸術科学フォーラム2024 18
19. アンケート（制作者対象） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 19 制作者用アンケート評価項目 番号 内容 A1 〇ジオラマからひらめきを得られましたか？ A2 楽しく制作できたか？ A3 恐怖を感じられるスペースを作成できたか？ A4 納得のいく音ができたか？ A5 納得のいくスペースができたか？ A6 音は作曲に適していたか？ A7 〇パターン数が適切だったか？ A8 すぐに操作を理解できたか？ A9 再生しやすかったか？ A10 操作に遅延を感じたか？ A11 〇ボタンを押すことは問題なく行えたか？ A12 〇ワールド制作時の操作は問題なく行えましたか？ 表現変更有〇
20. アンケート結果（制作者対象） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 20 制作者用アンケート評価項目 番号 内容 A1 デザイン性 A2 満足度 A3 デザイン性 A4 満足度 A5 満足度 A6 有効性 A7 有効性 A8 操作性 A9 操作性 A10 操作性 A11 操作性 A12 操作性 結果 項目ごとの平均 3.07→3.50 3.47→3.50 2.80→3.40 2.40→3.40 2.40→3.40 3.00→3.60 3.40→3.40 3.27→3.00 2.87→3.60 2.13→2.20 3.20→3.40 3.20→3.60
21. アンケート結果（実証実験２・制作者） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 21 デザイン性 3.45 0.057 満足度 3.16 0.257 有効性 3.5 0.172 操作性 3.43 0.007 4分類での 評価値平均 t検定(5％水準)
22. 課題 • 音と演出に触れる機会の減少 →ユーザーインターフェースの改善 →ジオラマの役割強化 • 演出の表現バリエーション →演出の独自選択（アニメーションやエフェクト、明暗効果など） →視線誘導の強化 映像表現・芸術科学フォーラム2024 22
23. 結果から見えた展望 映像表現・芸術科学フォーラム2024 23
24. 結果から見えた展望 映像表現・芸術科学フォーラム2024 24 制作難易度が低いため初心者でも始めやすい 制作テーマや音・演出パターンの増化 製作者の意図を忠実に表現 鑑賞用スペースのアーカイブ化
25. 参考文献 [1] AliveInVR https://www.aliveintech.com/aliveinvr (2024/2/12 アクセス) [2] 仲川薫，須田亨，善方日出夫，松本啓太，”ウェブサイ トユーザビリティアンケー ト評価手法の開発， ” ヒューマンインターフェースシンポジウム 2001 予稿集，pp. 421–424，2001 映像表現・芸術科学フォーラム2023 25
26. ご清聴ありがとうございました
27. 他テーマ例（可愛い） 映像表現・芸術科学フォーラム2023 27
28. システム概要 • ユーザーインターフェース（ UIパネル） • 制作と再生 • ホラー（前提テーマ） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 28
29. 補足資料 映像表現・芸術科学フォーラム2024 29 鑑賞者対象アンケート 事象実験１鑑賞者用アンケート評価項目 番号 内容 B1 楽しく鑑賞できたか？ B2 恐怖感を得られたか？ B3 音や景色に遅延を感じたか？ B4 簡単に鑑賞できたか？ B5 作成された音は聴きやすかったか？ B6 音がテーマに適していたか？ B7 スペースがテーマに適していたか？ B8 プロップがテーマに適していたか？ B9 他の作品も聴いてみたいか？ B10 新しい体験であったか？ 結果 項目ごとの平均 3.70 2.40 1.70 3.70 3.30 3.50 3.40 3.00 3.90 3.50
30. 補足資料 映像表現・芸術科学フォーラム2024 30 実証実験２鑑賞者用アンケート評価項目 番号 内容 B1 楽しく鑑賞できたか？ B2 恐怖感を得られたか？ B3 音や景色に遅延を感じたか？ B4 簡単に鑑賞できたか？ B5 作成された音は聴きやすかったか？ B6 音がテーマに適していたか？ B7 スペースがテーマに適していたか？ B8 物の動きはがテーマに適していたか？ B9 他の作品も聴いてみたいか？ B10 新しい体験であったか？ 鑑賞者対象アンケート 結果 項目ごとの平均 3.70→4.00 2.40→3.13 1.70→2.13 3.70→3.63 3.30→3.50 3.50→3.00 3.40→3.25 3.00→3.25 3.90→3.88 3.50→3.63
31. アンケート結果（鑑賞者対象） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 31 t検定による有意差 評価項目ごとの平均は、 実証実験１・２間に 有意差がない 実証実験１ 実証実験２ 平均 3.21 3.3375 分散 0.461 0.284895833 観測数 10 10 仮説平均との 差異 0 自由度 17 t -0.466843261 P(T<=t) 片側 0.32326965 t 境界値 片側 1.739606726 P(T<=t) 両側 0.6465393 t 境界値 両側 2.109815578
32. 制作者において • １音ずつ設置していく作曲は難しい（操作性） • １音につき１つのモーションで整合性をとることが難しい（有効性） • VR酔い（操作性） 映像表現・芸術科学フォーラム2024 32 鑑賞者において • モーションへの不満足（デザイン性） • 操作が分かりにくい（操作性） 自由回答
33. アンケート結果（制作者対象） 制作者対象 評価値平均※第三位切り上げ • デザイン性 2.9→3.45 • 操作性 2.9→3.16 • 有効性 3.2→3.5 • 満足度 2.8→3.43 満足度との相関係数 • デザイン性 0.42→0.25 • 操作性 0.28→0.5 • 有効性 0.54→0.36 映像表現・芸術科学フォーラム2024 33 分かること • 課題であったデザイン性 と操作性が向上した • 満足度が最も向上した
34. 課題 • 制作時に作曲と演出を同時に表現するインターフェースの提案が必要 →有効性が比較的向上せず、かつ満足度との相関関係も弱まったことから 制作時に音と演出に触れる機会が少なかった →ジオラマでの演出確認だけでは作曲にインスピレーションを与えられな かった • 演出の表現バリエーション →演出の独自選択（アニメーションやエフェクト、明暗効果など） →視線誘導を強化 映像表現・芸術科学フォーラム2024 34
35. アンケート結果 映像表現・芸術科学フォーラム2024 35
36. アンケート結果 制作者対象 評価値平均 • デザイン性 2.9 • 操作性 2.9 • 有効性 3.2 • 満足度 2.8 満足度との相関係数 • デザイン性 0.42 • 操作性 0.28 • 有効性 0.54 映像表現・芸術科学フォーラム2024 36 分かること • デザイン性と操作性の 向上が必要である • 満足度に有効性に大きく 起因している
37. 結果から見えた展望 映像表現・芸術科学フォーラム2024 37 制作難易度が低いため初心者でも始めやすい 制作テーマや音・演出パターンを増やすと製作者が作りたいものを より忠実に表現する支援が可能になる 鑑賞用スペースをアーカイブ化して作品として配信できる
38. 映像表現・芸術科学フォーラム2024 38 ストリート型スペース 鑑賞用スペース 制作用スペース スタート ゴール
39. 結果から分かること 映像表現・芸術科学フォーラム2024 39 • デザイン性と操作性の向上 • 満足度の大きな向上 • 満足度の優位性が見られ、デザイン性では優位性の傾向が見られた
40. はじめに 映像表現・芸術科学フォーラム2024 40
41. アンケート結果（制作者対象） 制作者対象 評価値平均※第三位切り上げ • デザイン性 2.9→3.45 • 操作性 2.9→3.16 • 有効性 3.2→3.5 • 満足度 2.8→3.43 映像表現・芸術科学フォーラム2024 41 t検定（5%水準） • 0.057 • 0.257 • 0.172 • 0.007