On the Portability of Applications in Platform as a Service

PHD thesis defense presentation.

Get the book "On the Portability of Applications in Platform as a Service" at https://www.amazon.de/dp/3863096312

Transcript

1. On the Portability of Applications in Platform as a Service Stefan Kolb Distributed Systems Group University of Bamberg
2. Die Cloud? 2 Cloud
3. Mehrere Servicemodelle! 3 Software as a Service Infrastructure as a Service Platform as a Service
4. Mehrere Servicemodelle! 4 SaaS IaaS PaaS
5. Warum PaaS als Forschungsgegenstand? 5 SaaS IaaS PaaS
6. Verwaltete Laufzeitumgebung 6 http://engineyard.co.jp/platform-as-a-service Cloudanwendung Laufzeitumgebung Rechnerinfrastruktur Anwendung
7. Vielfältige Konfigurationen... 7 http://engineyard.co.jp/platform-as-a-service SaaS IaaS Java, Ruby, PHP, .NET, Python, … MySQL, MongoDB, Redis, CouchDB, … Apache, nginx, Glassfish, Tomcat, … Ubuntu, Windows, …
8. Keine Standards… 8 Colourbox
9. > 70 Anbieter 9
10. 10 Konzeptuelle Unterschiede zwischen den Plattformen Technische Unterschiede zwischen den Anbietern Mangel an Standards Lock-in Lock-in!
11. Portabilität verhindert Lock-in. 11 Erweiterung der Anbieterauswahl 2 1 Reaktion auf Konsolidierung & Marktänderungen four12
12. 12 Konzeptuelle Unterschiede zwischen den Plattformen Technische Unterschiede zwischen den Anbietern Mangel an Standards Portabilität Wie kann man Portabilität unterstützen?
13. Hauptbeiträge Konzeptuelle Abgrenzung und Modell 13 1 Entscheidungsunterstützung für die Anbieterauswahl 2 Fallstudie und Messrahmen für Portierungsaufwände 3 4 Vereinheitlichte Management-Schnittstelle Ordnungsrahmen Entscheidungsunterstützung zur Portabilitätserhaltung Praktische Validierung der Entscheidungsunterstützung & des Rahmens Weitere Reduktion der identifizierten Aufwände in der Fallstudie
14. Konzeptuelle Abgrenzung und Modell “Ermöglicht Nutzern die Angebote einzuordnen und zu vergleichen.“ 14 1
15. Konzeptuelle Abgrenzung 15 Literaturanalyse Marktanalyse Modell Kodifizierung der Anbieterlandschaft
16. Konzeptuelle Abgrenzung 16 Analyse Modell Kodifizierung
17. Konzeptuelle Abgrenzung 17 Analyse Modell Kodifizierung
18. Konzeptuelle Abgrenzung 18 Analyse Modell Kodifizierung Runtime Languages Frameworks Services Skalierbarkeit Deployment Modell …
19. Konzeptuelle Abgrenzung 19 Analyse Modell Kodifizierung
20. Entscheidungsunterstützung für die Anbieterauswahl “Durch Abgleich der Anwendungsanforderungen und der Anbieterprofile ist es möglich informierte Entscheidungen zu treffen und Anwendungsportabilität zu prüfen.“ 20 2
21. Anwendungsportabilität 21 “Wenn alle Anwendungsabhängigkeiten und -anforderungen von einer Plattform unterstützt werden, so ist es möglich die Anwendung zu portieren.“
23. Webanwendung PaaS Profile Portabilitäts-Matchmaking 23 Anforderungen der Anwendung Potentielle Anbieter 1
24. 24 https://PaaSfinder.org ≈ 2000 Nutzer/Monat
25. Suchanfragen 25 7910 Anfragen von 4200 Nutzern in Q3/2016. 74% 26% Ergebnismenge Leere Ergebnismenge
26. Problemquellen 26
27. Gegenmassnahmen 27 Semantische Regeln Semantische Tests Verbesserte Data Governance 2 1 Verbesserte Recommendation Algorithmen
28. Fallstudie und Messrahmen für Portierungsaufwände “Es existieren unterschiedliche Aufwände bei Anwendungsportierungen, trotz kompatibler Plattformen.“ 28 3
29. 29 https://blinkist.com
30. 30 Pivotal Web Services IBM Bluemix OpenShift Online cloudControl Heroku EngineYard AWS Elastic Beanstalk https://blinkist.com
31. Metriken 31 Avg. Deployment Time Deployment Reliability Number of compilation and packaging steps Number of deployment steps + Number of input parameters Median of a number of deployments LOC of configuration files + LOC changes in application code Deployment Effort 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 Code Changes Build Management
32. 32 Anzahl der Kompilierungs- und Paketierungsschritte Anzahl der Deploymentschritte + Anzahl der Input- Parameter Lines of Code der Konfigurationsdateien + Lines of Code der notwendigen Veränderungen im Applikationscode Deployment Effort Code Changes Build Management
33. Portabel, aber evidente Aufwandsunterschiede 14 18 18 19 27 34 55 0 10 20 30 40 50 60 Heroku Pivotal Bluemix cloudControl OpenShift EngineYard Beanstalk Management Code Build 33
34. Management Standardisierung? 14 18 18 19 27 34 55 0 10 20 30 40 50 60 Heroku Pivotal Bluemix cloudControl OpenShift EngineYard Beanstalk Management Code Build 34
35. 35 Gleiche Funktionalität, jedoch unterschiedliche Workflows & Kommandos Management Standardisierung?
36. “Das Anwendungsmanagement in PaaS kann vereinheitlicht werden, um existierende Migrationsaufwände zu reduzieren.“ 36 Vereinheitlichte Management-Schnittstelle 4
38. 38 Anwendungsfälle der Schnittstelle
39. 39 Nucleus Prototyp https://github.com/stefan-kolb/nucleus 100% Abdeckung des Managements der Fallstudie Reduktion auf ca. 66% des originären Aufwandes Unterstützung für > 15 Anbieter
40. Wie kann man Portabilität unterstützen? Ordnungsrahmen + Entscheidungsunterstützung + Vereinheitlichte Management-Schnittstelle = Weniger Lock-in Risiken, mehr Portabilitätsgarantien 40
41. Stefan Kolb @stfnklb https://PaaSfinder.org 41