類義表現分析の可能性

長岡技術科学大学 自然言語処理研究室 B3ゼミ発表2

Transcript

1. 類義表現分析の可能性 自然言語処理研究室 3年 勝田哲弘 1 2017/2/9
2. 日本語教育における類義表現  一般に、類義表現は形態、統語、意味といった言語的な 特徴の類似性によって規定される。 例えば  ハとヲ（ヲ格の助詞）  ニとカラとニヨッテ（受動文における動作主マーカ）  バ、ト、ナラ、タラ（仮定条件を表す形式）  サテ、デハ、シカシ、トコロデ（転換の接続詞） 文法項目の後ろに添えられる注釈からも形態、統語、意味 といった言語的な特徴を踏まえたものであることが分かる 2
3. 日本語教育における類義表現 文法指導書に記述されている例  「なければならない」と「なければいけない」の違いは？ 「なければならない」 会話的 「なければいけない」 改まった印象  「～ないで」と「～なくて」などの「～て」の用法 窓を｛閉めないで/×閉めなくて｝寝ました。 太郎は｛合格しないで/合格しなくて｝、次郎は合格した 3
4. 日本語教育における類義表現  これらから次の２つの傾向が指摘できる。  レンマ（lemma）による文法記述が中心であり、出現形ごとの 記述は、ほとんど見られないといったこと。 シラバスや文法指導では、丁寧体、普通体などの活用形が一 つに集約され各出現形の情報が十分提供されていない。  正誤に関わる差異の記述が中心であり、出現形の使用環境 及び使用傾向に関する記述が少ないこと。 「ないで」「なくて」がどちらも使用可能な時、どのように使い分 けられているか。 4
5. コーパスデータに基づいた研究の位置づけ  レンマ（lemma）による文法記述が中心であり、出現形ごとの記 述、ほとんど見られないといったこと。 大規模コーパスなどを用いた結果、意味・機能的に類似している 表現に差異が見られないことが多い。  正誤に関わる差異の記述が中心であり、出現形の使用環境及 び使用傾向に関する記述が少ないこと。 語彙項目と文法項目は独立したものである。 ある状況において好まれる組み合わせは相手の理解を容易に する。 ↓ コーパスを用いた量的調査は、 類義表現の差異の記述の有効手段。 5
6. 類義表現分析  ある語や表現が使えるというのは、それを使うことができ るだけではなく、使うべきではないところでは使わないと いう2つの側面を持つ。 ↓  使えそうな表現群をリストアップし、それらの差異を可視 化させることが重要になる。 6
7. 類義表現を記述する観点  レンマではなく出現形に注目する。  量的調査に質的な分析を組み合わせる。  可視化された言語情報を基に使用傾向を記述する。 7
8. 可視化された言語情報  抽象的な表現に偏ると具体的な使用場面が把握できな い。 「話し言葉/書き言葉」など。  明確な情報を積極的に用いることが必要。  使用されるジャンル  文内の出現位置  具体的な語とのコロケーション、文体など。 8
9. 「海外」と「国外」の使い分け 9  「海外」と「国外」ともに共起する言葉  「海外生産」と「国外生産」  「海外市場」と「国外市場」など  一般的には海外が使われることが多い。しかし、文に 「国内」という意味と対比を表すか表現が使われた場合 は「国外」が用いられる。
10. まとめ 10  類義表現はレンマではなく出現形に注目して可視化され た言語情報を用いた記述をすることで、文法記述がより 具体的な使用場面も伴うものとなる。  コーパスを用いた量的調査は、客観性と再現性を備えて いるが類義表現分析には、分析者の判断が必要になる。
11. 参考文献  「コーパスと日本語教育」 第3章 砂川有里子[編] 朝倉書店 11