Upgrade to Pro — share decks privately, control downloads, hide ads and more …

De invloed van nieuwe technologieën op diefstalpreventie – Een perspectief van de burger

Besafe
December 10, 2015

De invloed van nieuwe technologieën op diefstalpreventie – Een perspectief van de burger

Kim Van Hoorde op de Dag van de veiligheid 2015

Besafe

December 10, 2015
Tweet

More Decks by Besafe

Other Decks in Technology

Transcript

  1. De invloed van nieuwe technologieën op diefstalpreventie – Een perspectief

    van de burger 2014-2015 Opdrachtgever: Directie Lokale Integrale Veiligheid Promotoren: Evelien De Pauw Wim Hardyns Hans Vermeersch Onderzoeker: Kim Van Hoorde
  2. Inhoud • Woninginbraak • Burgers: privégebruik • Focus: Domotica Biometrie

    Track-and-trace  The “Internet of Things”
  3. 1. Nieuwe technologieën

  4. a. Domotica Synoniemen:  huisautomatisering(systemen)  smart home/slim huis 

    het geconnecteerde huis
  5. b. Biometrie

  6. c. Track-and-trace

  7. d. Internet of things …everything?

  8. e. Methodologie • Literatuurstudie • Focusgroepen met de burger •

    Focusgroepen met experts Doelstelling: handleiding DPA’s  SWOT-analyse
  9. 2. Crime fighting technology

  10. Voordelen & opportuniteiten • Preventief & afschrikwekkend effect (bv. pictogrammen,

    extra authenticatiefactor via vingerafdruklezer, …) • Bewijsmateriaal (bv. potentiële identificatie daders via cameratoezicht) • Controle vanop afstand (bv. aanwezigheidssimulatie) • (Vroegtijdige) waarschuwing (bv. sms bij inbraakdetectie via alarmsysteem) • Lokalisatie gestolen goed (bv. track & trace op voertuig, smartphone)
  11. 3. Crime enhancing technology… “Als men u online kan ‘aanvallen’…

    waarom zou men dan nog inbreken met een schroevendraaier en koevoet…?””
  12. • Beschermen van de woning met technologische maatregelen  mogelijk

    bijkomende kwetsbaarheden • “Smart” home = intens contact tussen genetwerkte informatietechnologie & fysieke ruimte  Onbevoegde toegang tot/controle over “cyber-fysische” systemen
  13. Risico’s en onbedoelde gevolgen 1) Onbevoegde toegang en misbruik van

    persoonlijke informatie (privacy!) 2) Faciliteert aanvallen op andere systemen 3) Risico’s t.a.v. de persoonlijke veiligheid 4) OBER/OFEM-principe 5) Vervangen mensen (soc. controle) door thing technology 6) Wapenwedloop
  14. 5. Resultaten focusgroepen

  15. a. Hoe percipiëren burgers technologie in het kader van woninginbraak?

    • Inschatting slachtofferschap: klein  Online: anonimiteit & vertrouwde omgeving • Vage, algemene noties/kennis (“via-via”)  houding  strategieën & maatregelen • Geringe kennis  geringe vertrouwdheid  transparantie • Onderscheid ‘professionals’ >< ‘gelegenheidsdieven’
  16. b. Privacy • ‘Persoonlijk aanvoelen’ >< juridisch kader • Echte

    keuze? – Vakjargon, gebruiksvoorwaarden – Beperkt: niet gebruiken >< gebruiken en instemmen beperkingen privacy • Paradox – Gebruiksgemak – Virtuele deur staat open • Veel vragen
  17. c. Feiten volgens experts • 2 trends: – Aanvallen op

    elektronische beveiliging – Verplaatsing naar de eerste verdieping (waar vaak geen bouwkundige en elektronische beveiliging aanwezig is) • Chantage en afpersing ≈ compromitterend materiaal
  18. “Smart” home – “smart” things – “smart”phone – … Geen

    “smart” zonder SECURITY  Beveiliging is zo sterk als de zwakste schakel Zwakke schakel = menselijke factor Open systemen, zwakke wachtwoorden, voorspelbaar gedrag, … d. Wat nemen we hieruit mee?
  19. • Burgers hebben nood aan standpunt overheid/politie – Wat mag

    en wat mag niet? – Wat kan/mag men van de politie verwachten – Sensibilisering – Bescherming tegen fraude/afpersing • Burgers willen “transparante” technologie – Aan welke criteria moet een netwerk, toestel, systeem voldoen om betrouwbaar te zijn? – Hoe beveiligt men de technologie op zich? – Normen en regulering?
  20. e. Verantwoordelijkheid van wie? • Overheid: regulering, actualisering (privacy)wetgeving •

    Fabrikanten • Software leveranciers, informatici, ethische hackers,… • Installateurs • Technische Universiteiten • Bedrijven • Architecten, bouwheren, … • Burgers: – Beschermen eigen goederen – Heft in eigen handen nemen? In een netwerkperspectief… Met een duidelijk juridisch kader…
  21. 6. Aanbevelingen a. Kenniscentrum: centraliseren en verspreiden informatie naar professionele

    actoren a. Lokale ankerpunten: advies burgers
  22. a. Kenniscentrum • Technologische evoluties • Internet of Things •

    Werkwijze daders (cybercrime) en evoluties • Good practices • Betrouwbare criteria • Tips & tricks  centraliseren en verspreiden informatie
  23. b. Lokale ankerpunten • Informatieverstrekking en sensibilisering (DPA’s) • Helpdesk:

    vragen en informatie • (Individuele) dienstverlening binnen gemeente/stad: bv. infosessies