Un progetto di ricerca sulle tecnologie digitali per la partecipazione civica

Presentazione del mio progetto di ricerca di dottorato fatta durante una lezione del master U-Rise (Università IUAV) a Chieri (TO).
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Transcript

1. Un Progetto di Ricerca sulle Tecnologie Digitali per la Partecipazione Civica Federico Piovesan
2. I. Partecipazione civica II. Tecnologie digitali III. Tecnologie context-sensitive IV. Caso-studio Indice 1
3. I. Partecipazione civica Partecipazioni diverse... ...problemi comuni
4. Citizen control Delegated power Partnership Placation Consultation Informing Therapy Manipulation NON PARTICIPATION DEGREE OF TOKENISM DEGREE OF CITIZEN POWER Partecipazioni diverse... Arnstein (1969) 2
5. Citizen control Delegated power Partnership Placation Consultation Informing Therapy Manipulation NON PARTICIPATION DEGREE OF TOKENISM DEGREE OF CITIZEN POWER Arnstein (1969) ¦ Un concetto dibattuto: “untidy body of literature plagued by definition problem” Day (1997) ¦ “Unusual grammar” tra cooptazione e liberazione Kelty (2016) ¦ Un’ampia gamma di pratiche (e “trend”) influenzati dalla storia locale e dinamiche di potere Susskind et al. (1999), Silva (2010), Mouffe (2000) ...problemi comuni 3
6. II. Tecnologie digitali Perché tanto interesse? Esempi: Fix My Steet | Decidim Barcelona | Decidi Torino | vTaiwan Classificare le piattaforme (alcuni) Problemi della partecipazione digitale
7. Perché tanto interesse? ¦ Allargare la partecipazione ¦ Facilitare dibattito e mutuo apprendimento ¦ Crowd-sourcing di conoscenze ed abilità ¦ Migliaia di esperimenti ◦ Raccolta segnalazione, budget partecipativo, legislazione partecipativa, e molti altri... 4
12. Foto vTaiwan 8
13. Foto vTaiwan Simon (2017) 8
14. Simon (2017) 9
15. (alcuni) Problemi della partecipazione digitale ¦ Digital divide ¦ Participation divide ¦ Da chi e per chi? ◦ Chi crea? Chi commissiona? Chi amministra? ◦ Integrare nei processi decisionali “di tutti i giorni” ◦ Poche garanzie → poca fiducia ◦ Strumenti preconfezionati → no autonomia ¦ Strangely familiar dream? Kelty (2017) 10
16. III. Tecnologie context-sensitive Ricercazione e conoscenza context-sensitive Tecnologie context-sensitive
17. Ricercazione e conoscenza context-sensitive Phronesis “I ricercatori producono conoscenza all’interno di un quadro di riferimento spazio-temporale ben definito, e dovrebbero utilizzarle per cambiare quel quadro stesso.” Flyvbjerg (1998) Action research Approccio di ricerca dove “produzione di conoscenza e cambiamento sociale vanno di pari passo.” Reason & Bradbury (2011), Brydon-Miller, Greenwood, & Maguire (2016), Saija (2014), Estacio (2012) 11
18. Tecnologie context-sensitive ¦ Strumenti spesso scelti/creati prima del processo Simon et al. (2017), Saunders & Mulgan (2017), Fatimah et al. (2017) ¦ Participation as self-organization and design-in-use → expanded urban planning Saad Sulonen (2016), Staffans & Horelli (2014) ¦ Cittadini/residenti come prosumers che approcciano lo spazio urbano tramite la creative affirmative action Ferilli et al. (2016) 12
19. IV. Caso studio Chi | Cosa| Quando Spazi pubblici: da uso individuale a uso collettivo Rigenerazione urbana partecipata
20. Cosa Chi Quando Altri stakeholders Io (ricercazione + osservazione partecipante) Tre processi paralleli: ¦ Case di città Uso collettivo degli spazi comuni in edifici pubblici ¦ Area Ex Tabasso Rigenerazione partecipata ¦ Festival internazionale beni comuni 29-30 giugno e 1 luglio Lancio: luglio 2017 Inizio: settembre 2017 Fine: 1 luglio 2018 13
21. Case di città ¦ 20 realtà 17 associazioni | 1 cooperativa | 2 servizi comunali ◦ Attività ricreative ◦ Sportelli di ascolto e percorsi di sostegno ◦ Corsi, laboratori, sport ¦ Maggioranza sono concessionari (2016-2020) ¦ Obiettivi ◦ Servizi ◦ Ristorante ◦ Case di città ≅ case del quartiere ◦ Costruire e comunicare identità comune ◦ Regolamento di buon vicinato Parallelo a “regolamento d’uso” attuale ma non “indipendente” quanto un patto di gestione condivisa 14
22. DEMO 15
25. DEMO 16
26. Rigenerazione Ex Tabasso ¦ Superficie totale: 29,000 m2 ◦ Riusato in parte (libreria, café, associazioni) ma ancora sottoutilizzata ¦ Posizione importante ◦ Tessuto urbano ◦ Immaginario collettivo ¦ Diversi tentativi di riqualificazione/rigenerazione negli ultimi 20 anni ¦ Non tutti partecipano ◦ Giovani (16-25) ◦ Disinteressati 17
27. DEMO 18
28. DEMO 18
29. DEMO 19
30. DEMO 20
31. DEMO 20
32. Prossimi passi... ¦ Non avremmo potuto proporre questi strumenti a priori... ¦ ...però dobbiamo ancora adattarli alle risorse disponibili (conoscenze, tempo, ecc.) ¦ Coinvolgere più cittadini ¦ Promuovere l’autonomia tecnologica 21
33. Monitorino Monitoraggio civico dal basso medium.com/monitorino @_monitorino
34. Bibliography (A-F) Arnstein, S. R. (1969). A Ladder Of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225 Balbo, M. (2017). Rigenerazione urbana: competenze cercansi. Retrieved April 3, 2018, from https://www.che-fare.com/rigenerazione-urbana-competenze-cercansi/ Bighi, S. (2016). Le aree dismesse nella riqualificazione e nella rigenerazione urbana a Torino (1990-2015). In E. Armano, C. A. Dondona, & F. Ferlaino (Eds.), Post-Fordismo e Trasformazione Urbana. Turin: IRES. Biondini, P. (2017, December 18). I beni pubblici urbani nella prospettiva dei beni comuni. Retrieved March 28, 2018, from http://www.labsus.org/2017/12/i-beni-pubblici-urbani-nella-prospettiva-dei-beni-comuni/ Brydon-Miller, M., Greenwood, D., & Maguire, P. (2016). Why Action Research. Action Research, 1(1), 9–28. Day, D. (1997). Citizen Participation in the Planning Process: An Essentially Contested Concept? Journal of Planning Literature, 11(3), 421–434. https://doi.org/10.1177/088541229701100309 Estacio, E. V. (2012). ‘Playing with Fire and Getting Burned’: The Case of the Naïve Action Researcher: Reflections on participatory action research. Journal of Community & Applied Social Psychology, 22(5), 439–451. https://doi.org/10.1002/casp.2106 Falco, E., & Kleinhans, R. (2018). Digital Participatory Platforms for Co-Production in Urban Development: A Systematic Review. International Journal of E-Planning Research, 7(3), 1–27. https://doi.org/10.4018/IJEPR.2018070105 Fatimah, S., Christian, M., Nurfadillah, A., Widianti, S., & Rangkuti, Y. R. (2017). Connecting citizens to their governments: lessons from ICT-based governance initiatives in Indonesia. Making All Voices Count. Retrieved from http://www.makingallvoicescount.org/publication/connecting-citizens-governments-lessons-ict-based-governance-initiatives-indonesia/ Ferilli, G., Sacco, P. L., & Tavano Blessi, G. (2016). Beyond the rhetoric of participation: New challenges and prospects for inclusive urban regeneration. City, Culture and Society, 7(2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.ccs.2015.09.001 Flyvbjerg, B. (1998). Rationality and power: democracy in practice. Chicago: University of Chicago Press.
35. Bibliography (A-H) Harvey, D. (2013). Rebel cities: from the right to the city to the urban revolution (Paperback ed). London: Verso. Hess, C. (2006). Digital Library Of The Commons. Retrieved January 18, 2018, from http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/contentguidelines Hess, Charlotte. (2008). Mapping the New Commons. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.1356835 Hess, Charlotte, & Ostrom, E. (Eds.). (2007). Understanding knowledge as a commons: from theory to practice. Cambridge, Mass.: MIT Press. Kelty, C. M. (2016). Too Much Democracy in All the Wrong Places: Toward a Grammar of Participation. Current Anthropology, S000–S000. https://doi.org/10.1086/688705 Ostrom, E. (1990). Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge ; New York: Cambridge University Press. Reason, P., & Bradbury, H. (Eds.). (2011). The Sage handbook of action research: participative inquiry and practice (2. ed., reprinted). London: SAGE. Saccomani, S. (2000). Torino: le aree industriali dismesse fra strategie di sviluppo e trasformazione immobiliare. In E. Dansero, C. Giaimo, & A. Spaziante, Se i vuoti si Riempiono. Firenze: Alinea. Saija, L. (2014). Writing about engaged scholarship: Misunderstandings and the meaning of “quality” in action research publications. Planning Theory & Practice, 15(2), 187–201. https://doi.org/10.1080/14649357.2014.904922 Saunders, T., & Mulgan, G. (2017). Governing with Collective Intelligence. Nesta. Retrieved from http://www.nesta.org.uk/sites/default/files/governing_with_collective_intelligence.pdf Simon et al_2017_Digital Democracy. (n.d.). Simon, J., Bass, T., Boelman, V., & Mulgan, G. (2017). Digital Democracy: The Tools Transforming Political Engagement. Nesta. Staffans, A., & Horelli, L. (n.d.). Expanded Urban Planning as a Vehicle for Understanding and Shaping Smart, Liveable Cities, 18. Susskind, L., McKearnan, S., & Thomas-Larmer, J. (Eds.). (1999). The consensus building handbook: a comprehensive guide to reaching agreement. Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications.
36. Grazie! Domande? Contacts federico.piovesan@polito.it @federicopvs https://federicopvs.github.io