vertébroplastie vs kyphoplastie des fractures porotiques efficacité et complications J.Tonetti

Transcript

1. vertébroplastie vs kyphoplastie des 
 fractures porotiques
 efficacité et complications
 à propos d'une cohorte de 138 cas J TONETTI, L. GARNIER – Grenoble R ASSAKER, C. COURT et les membres de la SFCR
2. table ronde SFCR
 augmentation vertébrale - Marseille 2011
 
 Grenoble - Poitiers - Lille - Strasbourg - Bicêtre - Marseille - Gonesse 302 niveaux colligés ! 138 fract. ostéoporotiques « chute de leur hauteur » ! 95 vertébroplasties 43 kyphoplasties ! 127 patients ! ! 138
3. série - caractéristiques vertébro kypho nombre de patients 85 42 nombre de niveaux traités 95 43 âge (ans) 71 (43-92) 59 (32-94) p=0.00001 femmes (%) 74 46 p=0.0131 EVA initiale (/10) 6 (+/- 3) 6 (+/- 3) p=0,26 fractures type Magerl A1 44 14 p=0.129 Magerl A2 17 5 p=0.091 Magerl A3 34 24 p=0.045 CV initiale (degrés) 12° (+/- 7) 14° (+/- 4) p=0.06 AR initiale (degrés) 12° (+/- 14) 10° (+/- 13) p=0.22
4. niveaux vertébro (n=95) kypho (n=43)
5. vertébro kypho student gain EVA 3 (+/- 4) 3 (+/- 3) p=0.22 délai préopératoire (jours) 15 (+/- 23) 10 (+/- 10) p=0.11 volume injecté (ml) 5 (+/- 2) 7 (+/- 2) p=0.00007 bon remplissage: Y3, Z2, Z3 78% 78% p=0.98 fuites 61% 51% p=0.26 durée opératoire (minutes) 24 (+/- 25) 43 (+/- 24) p=0.0002 durée séjour (jours) 8 (+/- 12) 6 (+/- 6) p=0.19 série – résultats péri opératoires X Y Z 1 2 3
6. série – résultats péri opératoires vertébro kypho chi 2 (p) n 93 43 présences de fuites 57 (61%) 22 (51%) 0.26 fuites 1 9 3 0.61 fuites 2 17 6 0.53 fuites 3 11 1 0.07 fuites 4 4 3 0.51 fuites 5 16 9 0.6 Venmans A et al. Neuroradiology. 2011 cement leakage VERTOS II. 64 patients out of 80 : anterior 82%, discal 34%
7. vertébro kypho student dernier recul (mois) 4 (+/- 2) 6 (+/- 4) p=0.00003 gain CV (degrés) 2° (+/- 7) 6° (+/- 7) p=0.002 perte CV 1° (+/- 8) -2° (+/- 3) p=0.02 gain AR (degrés) 2° (+/- 9) 3° (+/- 7) p=0.16 perte AR 0° (+/- 10) -1° (+/- 5) p=0.21 corrélation délai ; gain CV -0,19 0,15 série – résultats dernier recul 0 3 7 10 13 AR 1 AR 2 AR 3 groupe V groupe K 0 4 7 11 14 CV 1 CV 2 CV 3 groupe V groupe K
8. fractures Magerl A1 n=58 degrés 0 3 7 10 13 CV1 CV2 CV3 vertébro kypho degrés 0 5 10 15 20 AR1 AR2 AR3 vertébro kypho reduction CV kypho vs vertébro p=0,089 ! bon remplissage (Y3, Z2, Z3) kypho vs vertébro p=0,026 ! fuites kypho vs vertébro p=0,080 ! coef. corr. délai geste – gain CV kypho r=-0,61 coef. corr. délai geste – gain CV vertébro r=-0,19 !
9. fractures Magerl A3 n=58 réduction CV kypho vs vertébro p=0,057 ! bon remplissage (Y3, Z2, Z3) kypho vs vertébro p=0,401 ! fuites kypho vs vertébro p=0,603 ! coef. corr. délai geste – gain CV kypho r=-0,09 coef. corr. délai geste – gain CV vertébro r=-0,03 ! degrés 0 4 8 11 15 CV1 CV2 CV3 vertébro kypho degrés 0 3 6 8 11 AR1 AR2 AR3 vertébro kypho
10. A1 vs A3
 ∀ technique degrés 0 5 9 14 18 AR1 AR2 AR3 A1 A3 DEGR2S 0 3 7 10 13 CV1 CV2 CV3 A1 A3 A3 meilleure réduction CV p=0,026 ! A3 meilleur remplissage (Y3, Z2, Z3) p=0,029 ! A3 plus de fuites p=0,0077 ! coef. corr. délai geste – gain CV A1: r=-0,20A3 A3: r=-0,03 n=58 n=58
11. conclusion les fractures A3 sont plus faciles à réduire pas de supériorité kypho / vertébro
12. conclusion les fractures A3 sont plus faciles à remplir pas de supériorité kypho / vertébro
13. conclusion les fractures A3 ont plus de fuites pas de supériorité kypho / vertébro
14. conclusion les fracture A1 sont plus difficiles à réduire supériorité kypho / vertébro
15. conclusion les fracture A1 sont plus difficiles à réduire importance du délai post-trauma
16. conclusion les fracture A1 sont plus difficiles à remplir supériorité kypho / vertébro
17. kypho vs vertébro kyphoplastie si A1 pour réduire, pour remplir si précoce pour réduire ! vertébroplastie idem kyphoplastie si A3 pour réduire, pour remplir ! les fuites sont non symptomatiques