L’organisation géographique de la recherche française vue par les publications (ou l’ordre des tendances structurelles et le désordre des politiques …)

Présentation sur la géographie de la recherche en France à travers des analyses bibliométriques. De grandes tendances sont mises en évidence : déconcentration de la production, baisse des inégalités de visibilité entre ville qui apparaissent en contradiction avec les orientations politiques récentes en matière d'aménagement de l'enseignement supérieur et de la recherche.

Transcript

1. Michel Grossetti
   CNRS et EHESS Toulouse
   (avec l’aide de Marion Maisonobe, Laurent Jégou, Béatrice Milard, Guillaume Cabanac)
   L’organisation géographique de la recherche française vue par les publications
   (ou l’ordre des tendances structurelles et le désordre des politiques …)
   Colloque « Complexité et désordre » - 2020
   

   View Slide

2. Des politiques portant sur l’organisation géographique du système français
   d’enseignement supérieur et de recherche
   Idex (à partir de 2010) : « faire émerger sur le territoire français 5 à 10 pôles pluridisciplinaires d’excellence
   d’enseignement supérieur et de recherche de rang mondial »
   http://www.agence-nationale-recherche.fr/investissementsdavenir/documents/ANR-AAP-IDEX-
   2010.pdf
   Loi de programmation en cours d’élaboration (rapports préparatoires disponibles)
   Croyances plus ou moins fondées au fondement de ces politiques :
   1) Concentration spatiale de la recherche (vrai mais en évolution)
   2) Concentration croissante (faux sauf dans quelques pays particuliers)
   3) Effet de « masse critique » faisant que la concentration géographique favorise la « productivité »
   (mesurée de diverses façons) (faux pour l’essentiel)
   4) Accroissement de la centralité des grands sites dans les réseaux de collaboration (faux)
   5) Les pays « émergents » produisent des publications moins citées (vrai mais l’écart se réduit
   rapidement)
   6) Considérations sur les classements d’universités (voir travaux d’Yves Gingras)
   

   View Slide

3. Croyance répandue Résultats des études empiriques
   1. Les activités scientifiques sont
   concentrées spatialement
   Oui
   (50% des publications dans une centaine
   d’agglomérations)
   2. Cette concentration s’accroît Non
   Elle décroît dans la plupart des pays
   3. Il faut une « masse critique » de
   chercheurs dans un ensemble donné
   (région, ville, établissement) pour obtenir
   une recherche de qualité
   Plutôt non
   Pas de corrélation entre le nombre de
   publications par chercheurs et la
   concentration spatiale de ceux-ci.
   Corrélation légère pour les citations, mais
   en régression.
   4. Il n’y a pas de recherche dans les
   antennes universitaires
   Si, il y en a, notamment dans les domaines
   de l’ingénierie.
   5. Les activités scientifiques
   s’internationalisent au détriment des
   contextes nationaux
   Non, les collaborations nationales
   croissent aussi vite que les collaborations
   internationales.
   

   View Slide

4. Croyance répandue Résultats des études empiriques
   6. Recruter les chercheurs étrangers
   réputés est un bon moyen de développer
   la recherche dans une ville
   Le nombre des chercheurs réputés prêts à
   une mobilité géographique est limité. La
   plupart des politiques d’attractivité sont
   des échecs.
   7. La proximité spatiale à l’échelle de
   parcs d’activité ou de campus crée des
   synergies
   Non, l’échelle des agglomérations
   urbaines suffit.
   8. Financer en priorité les chercheurs les
   plus visibles accroît l’efficacité des
   investissements
   Non. Existence d’effets décroissants pour
   ceux qui sont financés et régression des
   autres.
   9. Regrouper les universités les rend plus
   performantes
   Probablement non.
   10. Tout établissement d’enseignement
   supérieur est une source de
   développement économique fondé sur
   l’innovation
   Non, cela dépend des spécialités
   scientifiques et des activités économiques
   présentes.
   

   View Slide

5. Universités de 1896
   Découpées en 1968
   (Loi Faure)
   Situation en Février 2019
   PARIS Oui Plusieurs regroupements en cours
   AIX-MARSEILLE Oui Fusion
   BORDEAUX Oui Fusion partielle (Bordeaux 3 en dehors)
   CLERMONT Oui Fusion
   GRENOBLE Oui Fusion
   LILLE Oui Fusion
   LYON Oui Fusion en cours
   MONTPELLIER Oui Fusion partielle (Montpellier 3 en dehors)
   NANCY Oui Regroupement sous forme de grand établissement intégrant Metz
   RENNES Oui Fusion envisagée puis arrêtée
   STRASBOURG Oui Fusion
   TOULOUSE Oui Regroupement envisagé puis arrêté
   BESANCON Non Université unique (regroupement en cours avec Dijon)
   CAEN Non Université unique
   DIJON Non Université unique (Regroupement en cours avec Besançon)
   POITIERS Non Université unique
   Un aspect des politiques en cours : les regroupements d’universités
   

   View Slide

6. Analyse géograhique des publications : sources et méthode
    the geocoding of Web of Science publication data (Clarivates Analytics –
   OST/HCERES) clustered by urban areas (see Ekert et al., 2013; Jégou; 2014; Grossetti
   et al., 2014; Maisonobe et al., 2016)
    Whole normalized counting (Gauffriau et al., 2008) and 3-year average
    The number of publications and the co-authorship links between 1999 and 2014 + the
   citations received by all the 1999-2011 publications over a three-year window for 2011
   publications, we looked at the number of citations received as of 2014 (the last year
   considered by this study)
   

   View Slide

7. Evolution de l’organisation
   géographique de la recherche en
   France à travers les publications
   

   View Slide

8. Etude spécifique sur la chimie
   Béatrice Milard, Michel Grossetti, “Excellence everywhere? Regional development of French scientific output and
   visibility” (Regional Studies, 2019).
   0.0
   10.0
   20.0
   30.0
   40.0
   50.0
   60.0
   1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
   1_Paris Urban Area
   2_Regional Scientific
   Cities
   3_Secondary Scientific
   Cities
   4_Recent or Isolated
   Scientific cities
   3 & 4_Secondary &
   Recent & Isolated
   Scientific Cities
   Change in scientific output according to city types, 1985-2010
   

   View Slide

9. Etude spécifique sur la chimie
   -10.0
   -9.0
   -8.0
   -7.0
   -6.0
   -5.0
   -4.0
   -3.0
   -2.0
   -1.0
   0.0
   1.0
   1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
   Titre de l'axe
   Titre de l'axe
   1_Paris Urban Area
   2_Regional Scientific Cities
   3_Secondary Scientific Cities
   4_Recent or Isolated Scientific cities
   Change in the average number of citations per article according to city type (Paris Urban Area=0), 1985-2010
   

   View Slide

10. Année
    Types de sites
    1978
    %
    1988
    %
    1998
    %
    2008
    % 2016
    %
    2017
    %
    Paris 46,3 43,8 37,6 34,9 33.1 32,7
    Autres centres
    académiques
    1870
    39,7 40,6 43,8 44,6 45,9 45,8
    Autres sites
    universitaires 11,3 13,1 15,3 16,6 16,2 16,5
    Autres villes 3,5 3,2 3,4 3,9 4,8 5
    Total 100 100 100 100 100 100
    Part des publications françaises par types de sites et évolution, SCI
    (matière, vie, ingénierie)
    

    View Slide

11. 0
    5
    10
    15
    20
    25
    30
    35
    40
    45
    50
    1978 1988 1998 2008 2016 2017
    Part des différents types de sites dans les publications françaises en
    sciences de la nature et de la technique
    Paris Autres centres académiques 1870 Autres sites universitaires Autres villes
    

    View Slide

12. Année
    Agglomération
    1978
    %
    1988
    %
    1998
    %
    2008
    %
    2017
    %
    Grands centres
    LYON 6,23 5,71 5,81 6,07 6,25
    GRENOBLE 3,88 4,89 5,04 5,5 4,98
    TOULOUSE 3,83 3,83 4,91 5,12 5,23
    MARSEILLE 4,28 3,75 4,12 4,41 4,63
    MONTPELLIER 3,58 3,48 4,07 4,23 4,16
    BORDEAUX 2,89 2,94 3,18 3,31 3,66
    STRASBOURG 4,21 3,93 3,81 2,93 2,88
    LILLE 2,38 2,43 2,9 2,93 3,37
    RENNES 1,45 1,76 2,15 2,39 2,70
    NANCY 2,29 2,49 2,39 2,22 2,25
    Centres moyens
    CLERMONT-FERRAND 0,98 1,73 1,44 1,47 1,55
    DIJON 1,17 1,12 1,12 1,21 1,32
    CAEN 0,78 0,92 1,11 1,07 1,04
    POITIERS 0,88 0,9 0,92 0,91 0,94
    BESANCON 0,82 0,76 0,82 0,88 0,90
    Evolution de la part des principaux sites dans les publications
    françaises, SCI (sciences de la matière, de la vie et ingénierie)
    

    View Slide

13. Année
    Agglomération
    1978
    %
    1988
    %
    1998
    %
    2008
    %
    1999 2008 2017
    %
    ANGERS 2,00 2,21 2,80 2,84 0,65 0,72 0,87
    NICE 1,43 1,86 1,97 1,87 2,08 1,97 2,02
    TOURS 1,34 1,41 1,55 1,75 1,06 1,05 0,99
    BREST 0,70 0,71 0,88 1,00 0,79 1,03 1,19
    SAINT ETIENNE 0,35 0,49 0,49 0,76 0,52 0,85 0,89
    METZ 0,20 0,25 0,46 0,48 0,49 0,51 0,54
    PAU 0,17 0,23 0,33 0,36 0,32 0,42 0,40
    LE MANS 0,16 0,26 0,25 0,35 0,30 0,34 0,32
    AVIGNON 0,15 0,23 0,21 0,30 0,41 0,61 0,78
    PERPIGNAN 0,21 0,23 0,23 0,26 0,30 0,40 0,30
    TOULON 0,17 0,21 0,22 0,23 0,24 0,25 0,28
    CHAMBERY 0,07 0,07 0,14 0,21 0,13 0,24 0,30
    LA ROCHELLE 0,02 0,05 0,15 0,20 0,12 0,22 0,26
    BELFORT 0,01 0,04 0,07 0,19 0,51 0,64 0,68
    NIMES 0,04 0,10 0,11 0,15 n/a
    TROYES 0,01 0,03 0,07 0,13 0,07 0,17 0,17
    ANNECY 0,02 0,11 0,12 0,12 0,08 0,13 0,13
    

    View Slide

14. Année
    Agglomération
    1978
    %
    1988
    %
    1998
    %
    2008
    %
    2017
    %
    NANTES 1,04 1,29 1,71 1,9 2,25
    ROUEN 0,97 0,94 0,99 0,88 1,01
    ORLEANS 0,91 0,82 0,84 0,79 0,80
    REIMS 0,62 0,57 0,67 0,63 0,70
    AMIENS 0,28 0,38 0,38 0,61 0,74
    LIMOGES 0,45 0,6 0,61 0,6 0,65
    AJACCIO 0 0,01 0,03 0,02 0,03
    

    View Slide

15. Organisme Parts de l’Île de
    France (1988-
    1990)
    Part de l’Île de
    France (2010 –
    2013)
    CNRS 53% 40%
    INRA 30% 26%
    INSERM 60% 52%
    CNES 19% 19%
    CIRAD 45% 40%
    INRIA 62% 35%
    Régression relative de l’Île de France : un effet de l’évolution des
    effectifs
    

    View Slide

16. Instituts Part des personnels CNRS en
    Ile de France en 1990
    Part des
    personnels
    CNRS en
    Ile de
    France
    (2013)
    Part des
    personnels
    CNRS en
    Ile de
    France
    (2019)
    Institut de Chimie 40% 28,2% 37,2%
    Institut d'écologie et
    environnement
    - 28,8% 27 ,2%
    Institut de Physique En 1990, l’Île de France
    regroupait 58% des
    chercheurs CNRS pour le
    département «
    Mathématiques et physique
    de base »
    46,7% 45,9%
    Institut national de physique
    nucléaire et de physique des
    particules
    54% 43,5% 41%
    Institut des sciences
    biologiques
    54% 34,9% 29,7%
    Institut des sciences
    humaines et sociales
    72% 60,8% 63,5%
    Institut des sciences de
    l'information et de leurs
    interactions
    En 1990, l’Île de France
    regroupait 35% des
    chercheurs CNRS pour le
    département « Sciences pour
    l’ingénieur ».
    36,0% 34%
    Institut des sciences de
    l'ingénierie et des systèmes
    3 25,7% 23,7%
    Institut national des sciences
    mathématiques et de leurs
    interactions
    44,1% 41,1%
    Institut national des sciences
    de l'univers
    43% 37,0% 37%
    Total CNRS 52,7% 40,1% 39,8%
    

    View Slide

17. Concentration des chercheurs et nombre de publications
    Régressions linéaires
    Variable à expliquer : logarithme du nombre de publications d’une ville en 2016 (comptage fractionné,
    moyenne mobile 2015-2017)
    Variables explicatives : logarithmes des effectifs de personnels de la recherche (DADS), d’étudiants, de
    personnels CNRS, etc.
    35 sites comportant des laboratoires CNRS : part d’explication par le modèle (R2) = 98,4%. Plus gros écart
    au modèle : Saint-Etienne (résidu standardisé = 1,87)
    45 sites avec ou sans CNRS (en enlevant les variables CNRS) : 97,3%, mêmes tendances (résidu Saint-
    Etienne 2,38)
    116 sites avec uniquement la variable DADS, R2 = 91,7%
    Conclusion : le nombre de publications est une fonction du nombre de chercheurs, les effets de
    concentration sont inexistants ou très faibles.
    

    View Slide

18. Publications 2016 (y) et Effectifs recherche 2015 (DADS) (x) 39 sites les plus anciens
    

    View Slide

19. View Slide

20. La déconcentration au niveau mondial
    

    View Slide

21. Déconcentration des publications
    Most publishing cities 2000* 2003* 2007* 2010* 2013* Trend
    Top 10 17.1 15.8 14.7 14.0 14.1
    Top 20 24.6 23.4 22.2 21.3 21.6
    Top 30 30.2 29.0 27.5 26.6 27.1
    Top 50 39.1 37.7 36.0 35.1 35.6
    Top 100 52.8 51.3 49.8 48.7 49.2
    Top 200 69.7 68.3 66.7 65.3 65.1
    Top 500 89.6 88.4 86.7 85.0 84.4
    Top 1000 96.7 96.3 95.5 94.6 94.2
    Total 100 100 100 100 100
    Share of the global total of publications (%)
    Source: Science Citation Index Expanded (articles, reviews and letters)
    *mobile average over three years
    

    View Slide

22. Déconcentration des réseaux de collaboration
    Most co-authoring cities 2000* 2003* 2007* 2010* 2013* Trend
    Top 10 15.6 14.7 13.7 12.9 12.8
    Top 20 22.7 21.7 20.2 19.4 19.2
    Top 30 28.3 27.1 25.5 24.5 24.3
    Top 50 36.9 35.6 33.8 32.7 32.5
    Top 100 50.9 49.2 47.0 45.6 45.3
    Top 200 67.7 65.8 63.8 62.2 61.6
    Top 500 88.0 86.6 84.6 82.7 81.8
    Top 1000 95.8 95.1 94.0 92.9 92.4
    Total 100 100 100 100 100
    Share of the global total of collaborations (%)
    Source: Science Citation Index Expanded (articles, reviews and letters)
    *mobile average over three years
    

    View Slide

23. Déconcentration des citations
    Most cited cities 2000* 2003* 2007* 2010* 2013* Trend
    Top 10 23.5 21.1 18.5 17.4 16.7
    Top 20 33.3 30.5 27.5 25.9 24.9
    Top 30 39.5 36.9 33.8 32.2 31.1
    Top 50 49.5 46.7 43.7 41.7 40.9
    Top 100 64.1 61.3 57.8 56.0 55.3
    Top 200 80.2 77.5 74.7 72.9 71.8
    Top 500 94.9 93.8 92.1 90.8 89.7
    Top 1000 98.7 98.3 97.7 97.1 96.7
    Total 100 100 100 100 100
    Share of the global total of citations (%)
    Source: Science Citation Index Expanded (articles, reviews and letters)
    *mobile average over three years
    

    View Slide

24. L’Asie : evolution of the world production share of the top
    publishing Asian cities (%)
    0.8
    1.3
    1.8
    2.3
    2.8
    3.3
    2000* 2003* 2007* 2010* 2013*
    World production share (%)
    Asian cities in the top 10 publishing cities
    Beijing
    Seoul
    Tokyo
    Shanghai
    

    View Slide

25. En dehors de l’Asie : evolution of the world production share of the top
    publishing non-Asian cities (%)
    0.8
    1
    1.2
    1.4
    1.6
    1.8
    2
    2000* 2003* 2007* 2010* 2013*
    World production share (%)
    Non-Asian cities in the top 10 publishing cities
    New-York
    London
    Boston
    Paris
    San-Francisco-Bay Area
    

    View Slide

26. La déconcentration au niveau des pays
    

    View Slide

27. Top publishing
    countries in 2013
    Publication share
    in 2013 -
    Publication share
    in 2000
    Collaboration
    share in 2013 -
    Collaboration
    share in 2000
    Citation share in
    2013 - Citation
    share in 2000
    United-States -8.5 -6.5 -13.3
    China 13 8.9 12.1
    Japan -4 -4 -3.5
    Germany -2.2 -2.1 -1.6
    United-Kingdom -3.1 -2 -2.4
    India 1.5 -0.7 1.7
    France -1.8 -1.6 -1.1
    Italy -0.3 -0.2 0.3
    South-Korea 1.5 1.2 1.6
    Canada -0.5 0.6 -0.4
    Spain 0.2 1.3 0.8
    Brazil 1.1 1.4 0.7
    Australia 0.1 0.7 0.7
    Russia -1.3 0.6 -0.2
    Taiwan 0.5 -0.2 0.6
    Iran 1.5 -0.2 1
    Turkey 0.9 0.9 0.5
    Netherlands -0.4 1.2 -0.3
    Poland 0.4 -0.5 0.3
    Switzerland -0.3 -0.2 -0.4
    Source: Science Citation Index Expanded (articles, reviews and letters)
    

    View Slide

28. La déconcentration et les très grandes
    villes
    

    View Slide

29. Top publishing cities in 2013
    Publication share
    in 2013 -
    Publication share
    in 2000
    Collaboration
    share in 2013 -
    Collaboration
    share in 2000
    Citation share in
    2013 - Citation
    share in 2000
    Beijing 2.1 1.5 2.2
    Seoul 0.9 0.5 0.9
    Tokyo -1.2 -1.1 -1.1
    Shanghai 1.1 0.8 1.3
    New-York -0.8 -0.5 -1.4
    Boston -0.5 -0.3 -1.3
    Paris -0.8 -0.7 -0.7
    London -0.8 -0.4 -0.9
    Nanjing 0.8 0.5 0.8
    San-Francisco-Bay Area -0.5 -0.5 -1.1
    Kyoto -0.9 -0.8 -0.9
    Washington-Bethesda -0.6 -0.6 -1.1
    Los-Angeles -0.4 -0.3 -0.6
    Taipei 0.2 0.2 0.3
    Wuhan 0.6 0.4 0.6
    Teheran 0.7 0.5 0.5
    Xian 0.7 0.3 0.4
    Guangzhou 0.6 0.5 0.7
    Moscow -0.7 -0.6 -0.2
    Hangzhou 0.5 0.4 0.5
    Global total
    Source: Science Citation Index Expanded (articles, reviews and letters)
    

    View Slide

30. La déconcentration au sein des pays
    

    View Slide

31. Top publishing cities in 2013
    Publication share
    in 2013 -
    Publication share
    in 2000
    Collaboration
    share in 2013 -
    Collaboration
    share in 2000
    Citation share in
    2013 - Citation
    share in 2000
    Beijing -7 -4.7 -4.4
    Seoul 2.5 0.3 1.7
    Tokyo 2 1.2 1.5
    Shanghai -2.3 -0.8 -1.5
    New-York -0.7 -0.3 -1.3
    Boston 0.3 0.6 -0.5
    Paris -3.9 -2.8 -6.4
    London -0.2 1.5 -3.2
    Nanjing 0.5 -0.5 1.4
    San-Francisco-Bay Area -0.4 -0.4 -0.6
    Kyoto -1.3 -0.7 -2.7
    Washington-Bethesda -0.8 -0.9 -1.1
    Los-Angeles 0.1 0.1 0.3
    Taipei -6.1 -3.9 -9.8
    Wuhan 0.6 0.6 1.7
    Teheran -8.1 -14.5 -4.7
    Xian 1.4 0.3 1.1
    Guangzhou 1.3 1.1 2.1
    Moscow -5.1 -7.6 -8
    Hangzhou 0.6 0.7 1.3
    National total
    Source: Science Citation Index Expanded (articles, reviews and letters)
    

    View Slide

32. Les tendances générales et les politiques
    Tendances : accroissement des effectifs d’étudiants et de chercheurs
    rééquilibrage entre pays, déconcentration au sein des pays  ordre
    Croyances : concentration croissante, effets de masse critique, nécessité
    d’attirer les meilleurs, etc.  dissonance
    Politiques : tentatives de réorganiser le système français en fonction des
    croyances  désordre
    

    View Slide

33. Merci de votre attention
    

    View Slide