はじめての「相関と因果とエビデンス」入門：“動機づけられた推論” に抗うために

はじめての「相関と因果とエビデンス」入門林岳彦国立環境研究所社会システム領域〜 “動機づけられた推論” に抗うために〜データ分析の従事者ではないかもしれないけれども市民・意思決定者として「相関と因果」に興味がある人のための

自己紹介専門：環境データ分析、因果推論、Science-Policy Interface 国立環境研究所/社会システム領域/経済・政策研究室現在の主な研究内容 • 農薬が生態系に与えている影響の因果効果の分析 • 化学物質の生態・ヒト健康リスク評価に関するデータ解析 •
環境問題に対する対話・コミュニケーション活動 • エビデンスの政策利用を考慮する際の検討枠組みの開発本日はデータ分析・リスク評価・政策助言・リスクコミュニケーション等の業務経験を基にお話します

自己紹介 2/28刊行好評発売中！電車内でのスキマ時間や、夜中のお風呂上がりにビール片手に読めるような本を目指しました

本日の目次（０）そのそものそもそも：科学的推論とは何か、なぜ重要か（I）現象編：「相関」と「因果」はなぜズレる？（II）対策編：統計的因果推論の考え方（III）利用編：EBPM とエビデンスの多元的評価

本日の目次（０）そのそものそもそも：科学的推論とは何か、なぜ重要か（I）現象編：「相関」と「相関」はなぜズレる？（II）対策編：統計的因果推論の考え方（III）利用編：EBPM とエビデンスの多元的評価

本日の目次（０）そのそものそもそも：科学的推論とは何か、なぜ重要か • 科学/科学的推論とは何か？ • なぜ「科学/合意された方法論に基づく推論」が重要なのか • 都合のよい“因果関係”を引き出してしまわないために

科学/科学的推論とは何か？専門家（科学者）集団によって合意された一連の方法に基づく推論（現代）科学を科学たらしめているのは「合意された方法」である「科学＝真実」という単純な話ではなく、もちろん、「科学≠真実」という単純な陰謀論でもない標準的な答え方のひとつとしては科学の”客観性”の実態は「手続き的客観性」であることが多い

なぜ「科学/合意された方法/に基づく推論」が重要なのかデータはどのアングルから見るかによって見え方が変わるどのアングルから見える像も”ウソ”ではない「データ＝真実」というのは勘違いである結論＝データ＋解釈（仮定／アングル）

なぜ「科学/合意された方法/に基づく推論」が重要なのか結果、「自らに都合の良いアングルから見た推論」で世界が溢れる上から見たらコップが丸に見えたとしてもコップが球体ではないのと同様に「自分の都合の良いアングルから見た推論」が実態を反映しているとは限らない予め持っている信念をもとに、情報を主観的に取捨選択して、主観的に解釈する行為また、人間は「動機づけられた推論（motivated reasoning）」の甘い誘惑に負けがちな生き物である例えば、米国においては、気候変動に対する知識が見解に与える影響の方向は、支持政党の違いに
大きく依存する（政党の立場に沿う見解を強化する方向で作用する）傾向があることが知られている

科学は「科学的方法」によって「特定のアングル」に人を縛る現代において科学は、動機づけられた推論の誘惑に抗うための数少ない有効（not万能）な手段のうちの１つである余談：実は少なからぬ場合に縄がゆるゆるになっているというのが昨今の「再現性問題」 JOHN WILLIAM WATERHOUSE - Ulises y
las Sirenas 科学的⽅法動機づけられた推論

独善的な“因果関係”を引き出してしまわないために誤った因果関係の帰属をすると、人が死ぬことがある（特に公共政策の場合には、とてもたくさんの人が死ぬことがある）本日はデータから”因果関係”を引き出す際の「科学的方法」と各種の留意点について解説します事例数時間 AがBの原因である！
BがＡの原因である！そもそも関連はない！

本日の目次（０）そのそものそもそも：科学的推論とは何か、なぜ重要か（I）現象編：「相関」と「因果」はなぜズレる？（II）対策編：統計的因果推論の考え方（III）利用編：EBPM とエビデンスの多元的評価

（Ｉ）の目次（I）現象編：「相関」と「因果」はなぜズレる？ • はじめに：「因果」の概念を理解する • 因果関係がなくても相関関係が生じる3+2パターン • 応用編：男女賃金差の分析を例に考える

(I)の目次（I）現象編：「相関」と「因果」はなぜズレる？ • はじめに：「因果」の概念を理解する • 因果関係がなくても相関関係が生じる3+2パターン • 応用編：男女賃金差の分析を例に考える

はじめに：「因果」の概念を理解する『因果概念』は観察者の “心の習慣”の産物であるデヴィット・ヒューム (1711-1776) カール・ピアソン (1857-1936) 科学は、因果関係のような曖昧な概念ではなく数学的に厳密に定義される相関関係を議論すべき
「ピアソンの相関係数」のひと昔は（統計）科学では「因果」の概念は軽視/避けられてきた理由の１つは、「因果」をきちんと定義するのは案外に難しいこと

現代的な考え方（のひとつ）：「反事実条件」による因果の定義可能世界論からの「必然性」「可能性」の考え方「可能世界」の枠組みで考えれば色々と捗るよ！ソール.クリプキ (1940-2022) 全ての可能世界においてXが成り立つ「Xが可能である」とは？少なくとも１つの可能世界においてXが成り立つ・世界について考えうる異なる「あり方」ごとに異なる「可能世界」がある・その中で我々が実際に暮らしているのこの世界が「現実世界」
可能世界を考えることで、「必然性」や「可能性」という概念を論理的に定式化できる「Xが必然である」とは？

現代的な考え方（のひとつ）：「反事実的条件」による因果の定義可能世界論からの「因果」概念の考え方 D. ルイス (1941-) 「XがYの原因である」「同じ状況（到達可能な近傍の可能世界）において、もしもXが起こらなければ、Yは起こらなかっただろう」反事実的条件に基づく因果解釈例1.
「温室効果ガス濃度の上昇が、地球温暖化の原因である」 = 「温室効果ガス濃度の上昇が起こらなければ、地球温暖化は起こらなかっただろう」例2. 「新型コロナの流行が、倒産数の増加の原因である」 = 「新型コロナの流行が起こらなければ、倒産数の増加は起こらなかっただろう」

現代的な考え方（のひとつ）：「反事実的条件」による因果の定義反事実的条件と「因果推論の根本問題」「同じ状況（到達可能な近傍の可能世界）において、もしもXが起こらなければ、Yは起こらなかっただろう」因果効果を次のように定義できそう： X→Yへの因果効果＝出来事Xが起きた世界におけるY - 出来事Xが起きなかった世界におけるY しかし、「起きた世界」と「起きなかった世界」の
両方を同時に観測することは原理的に不可能新型コロナが社会に与えた因果的影響を知るためには、「新型コロナがなかった世界で何が生じたか」も知る必要があるが、私たちが今いるこの世界の内部では「新型コロナがなかった世界」の観測はできない「因果推論の根本問題」

現代的な考え方（のひとつ）：「反事実的条件」による因果の定義因果推論が本来的に難しい理由は、“実際には起こらなかった方の可能世界”に関する反事実的な推論を含むためである統計的手法で反事実的な世界を推論する数理モデル・シミュレーションで反事実的な世界を推論する質的な”過程追跡”により反事実的な世界を推論する Number
of averted COVID-19 cases and deaths attributable to reduced risk in vaccinated individuals in Japan Taishi Kayano,a Misaki Sasanami,a,1 Tetsuro Kobayashi,a,1 Yura K. Ko,b,1 Kanako Otani,b,1 Motoi Suzuki,b and Hiroshi Nishiura a* aKyoto University School of Public Health, Yoshida-Konoe-cho, Sakyo-ku, Kyoto 606-8501, Japan bCenter for Surveillance, Immunization, and Epidemiologic Research, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo 162-8640, Japan Summary Background In Japan, vaccination against severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) was initi- ated on 17 February 2021, mainly using messenger RNA vaccines and prioritizing health care professionals. Whereas nationwide vaccination alleviated the coronavirus disease 2019 (COVID-19)-related burden, the population impact has yet to be quantified in Japan. We aimed to estimate the numbers of COVID-19 cases and deaths prevented that were attributable to the reduced risk among vaccinated individuals via a statistical modeling framework. Methods We analyzed confirmed cases registered in the Health Center Real-time Information-sharing System on COVID-19 (3 March−30 November 2021) and publicly reported COVID-19-related deaths (24 March−30 November 2021). The vaccination coverage over this time course, classified by age and sex, was extracted from vaccine registra- tion systems. The total numbers of prevented cases and deaths were calculated by multiplying the daily risk differen- ces between unvaccinated and vaccinated individuals by the population size of vaccinated individuals. Findings For both cases and deaths, the averted numbers were estimated to be the highest among individuals aged 65 years and older. In total, we estimated that 564,596 (95% confidence interval: 477,020−657,525) COVID-19 cases and 18,622 (95% confidence interval: 6522−33,762) deaths associated with SARS-CoV-2 infection were prevented owing to vaccination during the analysis period (i.e., fifth epidemic wave, caused mainly by the Delta variant). Female individuals were more likely to be protected from infection following vaccination than male individuals whereas more deaths were prevented in male than in female individuals. Interpretation The vaccination program in Japan led to substantial reductions in the numbers of COVID-19 cases and deaths (33% and 67%, respectively). The preventive effect will be further amplified during future pandemic waves caused by variants with shared antigenicity. Funding This project was supported by the Japan Science and Technology Agency; the Japan Agency for Medical Research and Development; the Japan Society for the Promotion of Science; and the Ministry of Health, Labour and Welfare. Copyright Ó 2022 The Author(s). Published by Elsevier Ltd. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/) Keywords: Averted burden; COVID-19; Statistical model; Vaccination; Epidemiology; Direct effectiveness Introduction Shortly after the emergence of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS- CoV-2), which causes coronavirus disease 2019 (COVID-19), the main interventions in 2020 were non-pharmaceutical, which are presently referred to as public health and social measures (PHSM). PHSM range from social distancing at a local level to widespread restrictions, such as lock- down policies, and have contributed to reducing virus transmission and buying time. However, these restrictions have curbed people’s freedom and the adverse impact on social and economic activities has been substantial.1−3 In this regard, vaccination has been a key player in epidemic control programs. The vaccine roll- out against COVID-19 was launched in December *Corresponding author at: School of Public Health, Kyoto Uni- versity, Yoshida-Konoe-cho, Sakyo-ku, Kyoto, 606-8501, Japan. E-mail address: [email protected] (H. Nishiura). 1 These authors contributed equally. The Lancet Regional Health - Western Pacific 2022;28: 100571 Published online 11 August 2022 https://doi.org/10.1016/j. lanwpc.2022.100571 www.thelancet.com Vol 28 November, 2022 1 Articles 感染症疫学の数理モデル計算に基づき「新型コロナワクチンの接種により死亡者が約18000人減少」 Kayano et al. (2022) https://doi.org/10.1016 /j.lanwpc.2022.100571 本日は主に統計的因果推論の話をベースにお話します

本日の目次（I）現象編：「相関」と「因果」はなぜズレる？ • はじめに：「因果」の概念を理解する • 因果関係がなくても相関関係が生じる3+2パターン • 応用編：男女賃金差の分析を例に考える

因果関係がなくても相関関係が生じる3+2パターン因果と相関がズレる基本パターンを理解すると、データを見る勘所がだんだんと分かってくるのでまずはその辺りを学んでいきましょう！ (1) 逆の因果（２）共通の原因（３）合流点 (4)
確率的な偶然（5）平均への回帰主にデータの生成過程に起因するバイアスの話主にデータの確率的変動に起因するバイアスの話一般に「相関と因果」の話をするときは左側の(1)(2)(3)の話が中心になることが多いのですが、右側の話も実務上は（よくある落とし穴として）重要なことも多いので、本日は右側の(4)（5)の話も追加でします

因果関係がなくても相関関係が生じる3+2パターン本日の説明においては、「因果」「相関」の語を以下の用法で用います「因果関係がなくても相関関係が生じる」「X→Yの因果関係」がなくても「XとYの相関関係」が生じる「（もし介入等により） Xを変化させると、Yが変化する」という関係 ≠Yに介入すると、Xが変化する（介入に基づく因果の定義） XとYのデータを
図にプロットしたときの “何らかの関連” 数式で書くとP(X)=P(X|Y)

パターン（１）：逆の因果 X→Yではなく、Y→Xの因果関係により相関関係が生じている看板なし地点看板あり地点交通事故
の発生件数 Y 看板の設置 X 交通事故多発注意「看板の設置」が交通事故の原因？実際には「交通事故が多い→看板の設置」の因果関係相関関係を見てすぐさま「因果関係」に飛びつかず、その背景メカニズムを考えることが重要

パターン（１）：逆の因果ちょっと見分けづらい例：サンゴの保全の仮想例サンゴの生存率 Y
サンゴの捕食者A種の密度X A種を駆除すればサンゴが回復する？野外調査の結果、実はA種は「死んだサンゴ」を食べるスカベンジャーだったことが判明実際は「サンゴ生存率低下→捕食者Aの増加」「A種の駆除」はむしろサンゴの新陳代謝を妨げて保全には逆効果背景メカニズムを「知ってるつもり」で安易に解釈すると危ない（データからの因果解釈の際には専門知・現場知が重要）

パターン（2）：共通原因 XとYの上流側に”共通原因”がある X Y Z 共通原因の変動がXとYの間に因果関係によらない相関関係を生む Zが「XとYの共通原因」 X Y Zの変動によりX-Y間
に"シンクロ"が生じる Zが大 Zが小非因果的連関いわゆる”疑似相関”

【補足説明】 Zが「XとYの共通原因」ではないときの例 X Y Z X Y Zの変動でX-Y間に “シンクロ”は生じない Zが大
Zが小 X Y Z X Y Zの変動でX-Y間に “シンクロ”は生じない Zが大 Zが小 Zは「Xの原因である」が「Yの原因ではない」例 Zは「Yの原因である」が「Xの原因ではない」例 Zが「XとYの共通原因」でなければ”疑似相関（交絡）”は生じない（より厳密な話は『はじめての統計的因果推論』を参照ください）

パターン（2）：共通原因広島県のあるおじいさん（Yさん）と林の夜の機嫌の仮想例林の夜の機嫌 Y さんの夜の機
嫌データの解釈の際には、こうした疑似相関を生む「共通原因」の見落としがないかどうかをよく考えることが大事（専門知・現場知が重要）過去も未来もお互いのことを全く知らない Yさんと林のあいだで機嫌に相関が！？林の夜の機嫌 Yさんの夜の機嫌広島カープのその日の勝敗勝った日負けた日

パターン（3）：合流点データが「合流点」で選抜されている：美大入試の仮想例 Z:合否 Y:実技試験 X:学⼒試験実技試
験合格者 Z=1 不合格者 Z=0 100 100 学⼒試験合格ライン

パターン（3）：合流点データが「合流点」で選抜されている：美大入試の仮想例 Z:合否 Y:実技試験 X:学⼒試験実技試
験合格者 Z=1 100 100 学⼒試験合格ライン合流点で「選別」された（複数条件の組み合わせ下でのみ観測される）データでは、データの「欠落」により明瞭な”疑似相関”が生じることがある

パターン（3）：合流点余談：選抜されたデータから「ランダムサンプリング」しても “疑似相関”は消えません実技試験 100 100 学⼒試験
合格ライン実技試験 100 100 学⼒試験合格ライン特殊な選抜を経たデータ（含ウェブモニター等）のバイアスには注意！ランダムサンプリング

パターン（4）：平均への回帰偶然に高い値を取った次の回は、より”普通”の値が出やすい夏の試験冬の試験試験の点数特別授業
あり特別授業なし夏 ↓ 冬の点数の伸び 0 + - 成績上位者（⾚丸）だけ抜き出して特別授業を実施特別授業を受けると成績が下がる？前回に「ラッキー（偶然的上振れ）」で成績上位に入ったものは、次回はより「普通」の順位になりやすいので、平均的には成績が下がる傾向になりがち注：運の要素も強い試験を想定

パターン（5）：確率的な偶然（と多重比較）確率的な偶然で相関が出ることがある（＊特に、背後にたくさんの類似ケースがある場合には要注意！）開運グッズなし開運グッズありコインを 50回投げて
表が出た数こうした試行をすると 100回に5回程度は両者に有意差が出る（5%有意水準の場合）開運グッズの例＊本日の話では全ての開運グッズに「真の因果効果」はないものとするいわゆる”偽陽性”

パターン（5）：確率的な偶然（と多重比較）開運グッズなし開運グッズありコインを 50回投げて表が出た数 20種類の開運グッズによる（多重比較の）例
開運グッズなし開運グッズありコインを 50回投げて表が出た数開運グッズなし開運グッズありコインを 50回投げて表が出た数開運グッズなし開運グッズありコインを 50回投げて表が出た数･･･ 20種類の開運グッズについてそれぞれ仮説検定をかけると、「有意差が出た開運グッズ」を１つは見つけられてしまうと期待できる＊（しばしば潜在的に類似ケースが多数ある中で）目立つものだけを採り上げると「偶然による相関」を拾いやすくなるので注意！ 1 1 2 2 19 19 20 20 「いろいろ調べてみたんですが、この「開運グッズ19」は凄いんですよ･･･」的なロジックは危ないこうした解析は「仮説探索」的分析であり、そこで得られた結果/仮説は改めて「追試・検証」を行う必要があります

（Ｉ）の目次（I）現象編：「相関」と「因果」はなぜズレる？ • はじめに：「因果」の概念を理解する • 因果関係がなくても相関関係が生じる3+2パターン • 応用編：男女賃金差の分析を例に考える

応用編：男女賃金差の分析の仮想例を考えてみよう https://r4d.mercari.com/news/240202_ELSInote_genderpaygap/ ELSI NOTE「⼈事データ分析を利⽤した男⼥間賃⾦格差是正の取組み：株式会社メルカリにおけるケーススタディ」元ネタはメルカリの人事データ分析事例（＊今回は説明用に話を単純化してます） Title 人事データ分析を利用した男女間賃金格差是正の取組み
: 株式会社メルカリにおけるケーススタディ Author(s) ⼯藤, 郁⼦; 北川, 梨津; 林, 岳彦他 Citation ELSI NOTE. 2024, 36, p. 1-25 Version Type VoR URL https://doi.org/10.18910/93498 林も執筆参加したケーススタディレポートが出ていますのでご興味がありましたらご笑覧いただければ幸いです

応用編：男女賃金差の分析の仮想例を考えてみよう社内の制度上は「男女による取扱いの差」はないのに、社内での男女の平均給与に差がある場合、その原因には何がありうるか？ • 男女での平均をみたとき、職種・職位に差がある • 男女での平均をみたとき、人事評価に差がある • 男女での平均をみたとき、働き方に差がある例）専門職には男性が多く、事務職には女性が多いなど
例）評価者側のバイアスにより、女性の成果が低く評価されるなど例）男性の方が残業が多い働き方をしているなど • 男女での平均をみたとき、業務上で男女での有利不利がある例）男性中心文化が強く、女性が能力を発揮もしこれらの差がない状況でも男女に賃金差がある場合、原因は何がありうる？

応用編：男女賃金差の分析の仮想例を考えてみよう＊男女に本来的な能力差はなく、かつ給与は業務のパフォーマンスと地域の相場に応じて決まるとする性別パフォ賃⾦男女給与性別
パフォ賃⾦男女給与本来は男女の賃金に差は無い男女での平均賃金差が生じるもしこれらの差がない状況でも男女に賃金差がある場合、原因は何がありうる？地域女性の方が給与相場の低い地方在住の割合が高いと・・・地方在住東京在住

応用編：男女賃金差の分析の仮想例を考えてみよう性別パフォ賃⾦男女給与退社たとえば女性トップパフォーマ—が大量にヘッドハンティングされると･･･
（研究業界だとたとえば東大に引き抜かれるなど）男女での平均賃金差が生じる＊男女に本来的な能力差はなく、かつ給与は業務のパフォーマンスと地域の相場に応じて決まるとするもしこれらの差がない状況でも男女に賃金差がある場合、原因は何がありうる？性別パフォ賃⾦男女給与本来は男女の賃金に差は無い「因果関係がないのに相関関係がある」ときの基本パターンが分かるといきなり結論に飛びつかずに色々な可能性を検討できるようになるメルカリさんの事例での結論についてはぜひ先ほどのレポートをご参照いただければ退社

(I)のまとめ偶然的変動が関わる+2のパターンとして、（4）平均値への回帰、(5) 確率的な偶然（+多重比較）がある「因果がないのに相関がある」の3つの基本パターンとして、(1)逆の因果、(2)共通原因、(3)合流点がある • いずれの場合でも、適切な解釈を導く際には、現象の背後にあるメカニズム的な知識が重要となる • 偶然的な変動は常に存在するが、偶然的な変動の中につい”偽りの因果”を
”発見”してしまいやすい「特に危ないパターン」がいくつかある (II)では、上記のような現象に対して、「統計的因果推論」がどのような考え方で「因果効果」を推定するかの概要を説明していきます

(II)の目次（II）対策編：統計的因果推論の考え方 • 基本的なゴールは「特性のありようを揃える」こと • 「施策の因果効果」の推定方法の基本的な考え方を学ぶ (1) Don’t: 良くないアプローチの例
(2) Do: 自分たちが介入の主体側のとき (3) Do: 調査観察データからの推定

基本的なゴールは「特性のありようを揃える」こと統計的因果推論でまず大事なことは「特性のありよう」を考えること 10個のリンゴがあります通常の統計の教科書が想定してる「ありよう」は均質なリンゴたち

基本的なゴールは「特性のありようを揃える」こと統計的因果推論でまず大事なことは「特性のありよう」を考えること 10個のリンゴがあります現実はしばしば「多様な”リンゴ”」である様々なリンゴたち

基本的なゴールは「特性のありようを揃える」こと統計的因果推論でまず大事なことは「特性のありよう」を考えることある意味、統計的因果推論とは集団の“特性のありよう”を巡る体系である（これから説明します）均質なリンゴたち様々なリンゴたち ? ?

具体例を用いて考えてみる仮想例として「肥料X→リンゴの糖度Y」の因果効果を考えてみる • 肥料Xを与えると糖度Yは単純に+2される • もともとのリンゴの糖度Yの平均は16、分散は1.0 • 「肥料X=あり」で育てたリンゴは50個（=”肥料あり処置群”） • 「肥料X=なし」で育てたリンゴは50個（＝”肥料なし処置群”）
ここで、リンゴ総計100個における「肥料Xの有無と、糖度Yの関係」をプロットすると･･･つまり「真の因果効果」は「+2.0」（まずは単一品種バージョン）バラツキの大きさの指標

「肥料X→リンゴの糖度Y」の散布図（1品種ver）処置群間の差の平均(+1.9) ≒ この「観察された群間差（+1.9）」を「因果効果(+2)」の推定値としてそのまま解釈可能「真の因果効果(+2)」 X
ここまでは何の変哲も無い話です

ひきつづきリンゴの例を用いて考えてみる２品種が混在する拡張バージョンを考えるここで、品種の混在したリンゴ総計100個における「肥料Xの有無と、糖度Yの関係」をプロットすると･･･ • 「ぺこ」と「すまいる」の２つのリンゴ品種が、サンプル内に混在している • 元々の「ぺこ」の糖度Yの平均は16 •
元々の「すまいる」の糖度Yの平均は12 • その他の設定・仮定は先程の例と同一

「肥料X→リンゴの糖度Y」の散布図（2品種ver）処置群間の差の平均(+4.6) ≠ 他の条件は同じなのに二種類の品種が混在するだけで「観察された群間差（+4.6）」と「因果効果（+2）」がズレている「真の因果効果(+2)」 ංྉT
ͳ͠ ͋Γ ౶ ౓ Y ΃͜ ͢·͍Δ X なぜズレるのか？ぺこ40個すまいる10個糖度の高い「ぺこ」が多いので肥料と関係なく平均糖度が高いぺこ10個すまいる40個糖度の低い「すまいる」が多いので肥料と関係なく平均糖度が低い比較しているグループ間での「背景（品種の割合）のありよう」の違いと「肥料の有無の違い」の効果が混ざってしまっている

ංྉT ͳ͠ ͋Γ ංྉT ͳ͠ ͋Γ ౶ ౓
Y ංྉT ͳ͠ ͋Γ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ʺ ζϨ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ʺ ζϨ 比較対象となる群間で「特性（品種）のありよう」が揃っていれば「観察された群間差」を「因果効果」として解釈できる！２品種が混在すると必ずズレるのか？ X X X

比較する群間で「背景のありよう」が揃っていれば「観察された群間差」を「因果効果」として解釈できる！２品種が混在すると必ずズレるのか？逆に言うと「観察された群間差」から「因果効果」を推定するためには比較する群間の「背景のありよう」を揃えれば良い！統計的因果推論とは、何らかの統計的な工夫により比較する群間での「背景のありよう」を揃える試み統計的因果推論とは

たとえばどうやって「背景のありようを揃える」の？ ౶ ౓ Y ංྉT ͳ͠ ͋Γ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ʮංྉ5ͳ͠ʯ܈ͷ಺༁
͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ʮංྉ5͋Γʯ܈ͷ಺༁ ʺ ζϨ ʰɹ͢·͍Δʱ͚ͩͰ ૚ผղੳ ʰɹ΃͜ʱ͚ͩͰ ૚ผղੳ ංྉT ͳ͠ ͋Γ ౶ ౓ ංྉT ͳ͠ ͋Γ ౶ ౓ たとえば、「特性が揃った」グループに分けて解析する特性ごとにグループを分ける→観察された差を「因果効果」と解釈できる X X X

比較する群間で「背景のありよう」が揃っていれば「観察された群間差」を「因果効果」として解釈できる！２品種が混在すると必ずズレるのか？（再）逆に言うと「観察された群間差」から「因果効果」を推定するためには比較する群間の「背景のありよう」を揃えれば良い！統計的因果推論とは、何らかの統計的な”工夫”により比較する群間での「背景のありよう」を揃える試み統計的因果推論とは

Don’t：良くないアプローチ例その１「介入の有無」以外において特性のありようが比較対象間で揃っていないのに因果的解釈を引き出してしまう仮想例：「柵の設置実施」と「シカ食害」の関係シカ食害なし
あり柵設置そもそも食害がひどい地点に選択的に柵が設置されている「地点の特性の差」と「柵による差」のどちらか解釈不能柵の設置はシカの食害を増加させた本当にそうなの？

Don’t：良くないアプローチ例その２単純な前-後比較（強い時間的斉一性が想定できるときはOK）仮想例：「レアハンバーグ規制」と「食中毒件数」の関係食中毒件数
月 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 規制開始規制の前-後で「規制の有無」以外の条件が揃っている保証はないレアハンバーグ規制は食中毒を減少させた本当にそうなの？「規制による差」か「季節等の条件の差」かどちらか解釈不能

Don’t：良くないアプローチまとめ残念ではあるが、「比較対象の特性がたまたま揃っている」みたいな状況は実際にはほぼない仮想例：「レアハンバーグ規制」と「食中毒件数」の関係食中毒件数
月 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 規制開始規制の前-後で「規制の有無」以外の条件が揃っている保証はないレアハンバーグ規制は食中毒を減少させた本当にそうなの？「規制による差」か「季節等の条件の差」かどちらか解釈不能仮想例：「柵の設置実施」と「シカ食害」の関係シカ食害なしあり柵設置そもそも食害がひどい地点に選択的に柵が設置されている「地点の特性の差」と「柵による差」のどちらか解釈不能柵の設置はシカの食害を増加させた本当にそうなの？介入デザイン・調査デザイン・統計解析での調整・どこかで何らかの “工夫”が必要

「介入の有無」をランダムに割り付けて比較する仮想例：「柵の設置実施」と「シカ食害」の関係シカ食害なしあり柵設置 ①設置地点を
ランダムに選ぶ ②「柵設置の有無」以外の特性のありようが（平均的に）揃う ③この差を柵による「因果効果」と解釈可能 Do：ランダム化比較実験（RCT）による介入

Do：ランダム化比較実験（RCT）による介入 RCTは「エビデンスヒエラルキー」における”Gold Standard” 質が低い質が高いランダム化比較試験（RCT）・メタアナリシス擬似実験・自然実験純粋な観察研究専門家意見
もし実施可能であればRCTは質の高いエビデンスをもたらす＊ただし、エビデンスヒエラルキーはエビデンスの一面しかみていないという話も後述します

Do：介入の時期をずらす同時一斉介入だと「単純な前-後比較」しかできない･･･定期テストの学
年平均点特別授業（全クラス）特別授業の前後で授業の有無以外の条件が揃っている保証はない仮想例：「特別授業」と「テストの点数」の関係月 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3

Do：介入の時期をずらす仮想例：「特別授業」と「テストの点数」の関係「介入の時期」をずらすことで比較のペアを確保する定期テストの
クラス平均点月 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 特別授業（4, 5, 6組) 特別授業（1, 2, 3組) 互いに比較対照の情報を提供普通授業（1, 2, 3組) 普通授業（4, 5, 6組) 同時期・同試験での比較となるため授業の有無以外の条件は揃っていると期待できる

「介入の有無」以外の特性を層別化で揃える Do: 層別化による調整 ౶ ౓ Y ංྉT ͳ͠ ͋Γ ͢·͍Δݸ
΃͜ݸ ʮංྉ5ͳ͠ʯ܈ͷ಺༁ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ʮංྉ5͋Γʯ܈ͷ಺༁ ʺ ζϨ ʰɹ͢·͍Δʱ͚ͩͰ ૚ผղੳ ʰɹ΃͜ʱ͚ͩͰ ૚ผղੳ ංྉT ͳ͠ ͋Γ ౶ ౓ ංྉT ͳ͠ ͋Γ ౶ ౓ 揃える必要のある特性の数がごく少数の場合には有効＊本日は詳述しませんがあくまで諸々の前提のもとでのみ成り立つ解析です

Do：マッチングによる調整「特性が似たもの同士のペア内の差」をもとに集計する仮想例：「柵の設置実施」と「シカ食害」の関係シカ食害なしあり
柵設置設置がランダム化されていないデータ ①特性が似ているペアをマッチングさせてペアごとの差をみる ②この差を柵による「因果効果」と解釈シカ食害なしあり柵設置＊本日は詳述しませんがあくまで諸々の前提のもとでのみ成り立つ解析です

Do：統計モデル（重回帰モデルなど）による調整統計モデル（重回帰モデルなど）による調整 ංྉT ͳ͠ ͋Γ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ͢·͍Δݸ
΃͜ݸ ʺ ζϨ ౶ ౓ Y ංྉT ͳ͠ ͋Γ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ͢·͍Δݸ ΃͜ݸ ʺ ζϨ 糖度Y = β肥料X + α品種Z X X 「品種」が「糖度」に与える影響をモデル化して調整する比較対象の集団で、「特性（品種）のありよう」が揃っていない「品種」の影響をモデル化した統計解析で「品種の影響」を取り除いて「肥料Xの影響β」を推定できると期待できる重回帰モデルによるモデル化＊本日は詳述しませんがあくまで諸々の前提のもとでのみ成り立つ解析です

Do：差の差分析「介入による前後差」の「差」に着目する規制前（夏）規制後（秋）レアハンバーグ規制なし (E, F,
G, H県）レアハンバーグ規制あり（A, B, C, D県) 食中毒件数規制あり県での「差」無し県での「差」この「差」の差＝規制効果仮想例：「レアハンバーグ規制」と「食中毒件数」の関係

Do: 回帰分断デザイン連続量のどこかで施策が切替るときの「切替り際」に着目する仮想例：クーラー導入の労働生産性への効果「午前10時の外気温25℃以上の日だけクーラー使用可」というルールがある午前10時の外気温労働生産
性 25℃ 15℃ 30℃ 切り替わり近傍でのクーラーの有無以外の条件はほぼ同等と想定可能この差＝クーラーの因果効果本日は詳述しませんがあくまで諸々の前提のもとでのみ成り立つ解析です＊

連続量のどこかで施策が切替るときの「切替り際」に着目する仮想例：県境での生物保全施策の切替わりの利用県Bのみで保全施策 Xが実施されている県A 県B 県境をまたいだ近傍で特性が揃っている場合には近傍ペア内比較により因果効果が推定できると期待できる県境 Do:
一般的な分断線の利用＊本日は詳述しませんがあくまで諸々の前提のもとでのみ成り立つ解析です

(II)のまとめ介入の主体側の場合には、介入のランダム化や時期の調整などの「工夫」がありうる施策の「因果効果の推定」には一般に何らかの「工夫」が必要 • 特性が揃っていない集団同士の比較や、単純な前後比較は基本的にNo good (III)では、こうした諸手法により得られた「因果効果のエビデンス」を社会で利用していく際に生じる論点について見ていきます調査観察データの解析では、層別化・マッチング・差の差方など、幾つ
かの統計的な「工夫」により因果効果の推定ができる場合がある • データの不足や条件が満たされないなどの理由で実際の適用は必ずしも簡単ではないが、ハマれば強力な手法である＊本日は端折りましたが、解析に必要な条件等は『はじめての統計的因果推論』等を参照ください

(III)の目次（III）利用編：EBPM とエビデンスの多元的評価 • EBPMとは • エビデンスの5つの評価軸 • エビデンス評価と３つの制度化段階

“広義の用法”の特徴 “狭義の用法”の特徴 “エビデンス”の定義範囲 “政策形成”の定義範囲政策効果を検証した実証分析の結果広い意味での政策の（客観的な）根拠
インパクト評価を中心としたPDCA 広い意味での政策形成プロセス全般林の感想 “EBPM”という全称的な呼称の割には定義範囲が狭い意味範囲が広すぎて結局何も言っていない疑惑あり使ってる人 EBPMガチ勢 +関連分野の人一般の人（政治家・行政官含む）はだいたいこちら色々な人が色々な意味で”EBPM”という語を使っている

欧米を中心とした”狭義のEBPM”の動き（概略） “元ネタ”としてのEBM 近年の”EBPM”の拡大 (Evidence-Based Medicine) • コクラン共同計画（1993-）：ランダム化比較試験（RCT）を中心とした臨床試験等の系統的レビューにより、有効な治療施策の情報を統合 •
「根拠に基づく医療」による医療実践の標準化と普及へ • EBPM：政策の因果効果の統計的根拠に基づく政策の選択・決定の枠組み • 「エビデンスヒエラルキー」を中心とした世界観（で語られることが昔は多かった）英国→ブレア政権(1997-)から導入され、政策効果に関するエビデンスの構築・伝達・利用促進のためのWhat Works Centreが設置され拡大中米国→2017年に『エビデンスに基づく政策形成のための基盤法』が導入英国では”EBPM”よりも”What Works”と呼ばれることが多い

「エビデンスヒエラルキー」的世界観質が低い質が高いランダム化比較試験（RCT）・メタアナリシス擬似実験・自然実験純粋な観察研究専門家意見エビデンスの質 =
因果関係推定の方法論の質序列化可能・一次元的なエビデンス観エビデンスの評価の標準化に貢献玉石混交によるグダグタの回避に貢献＊ただし、この”エビデンス”の用法が「普通」なのは一定範囲の領域分野においてのみ（狭義のEBPMでの）エビデンス = 政策効果を検証した実証分析の結果

“狭義のEBPM”は政策形成のどの領域に対応するか段階モデルから見た位置づけ秋吉ら『公共政策学の基礎』より改変アジェンダ設定政策案設定決定実施評価廃止修正
省庁・審議会議員スタッフ議会内閣出先機関自治体会計検査院省庁・議会ニーズアセスメント政策分析公聴会世論調査等プロセス評価業績測定インパクト評価/ プログラム評価 “狭義のEBPM”は”Policy Making“と冠しているものの「政策形成のプロセス全体」から見ると実はかなり限定された範囲の話でしかない主語がでかいここらのPDCAでRCT等の実証的な評価を噛ますのが ”狭義のEBPM”のコア概念パイロット評価

”狭義のEBPM”の重要性政策の効果は実際にやってみないと案外に分からないパイロット施策1 パイロット施策2 パイロット施策3 パイロット施策4 パイロット施策5 効果検
証施策2 高い信頼度で有効性が実証されたものを選んでスケールアップ RCTを頂点としたヒエラルキーによる序列化こうした“What Works”の実証的リストを充実させていくことで、限られた資源を効率的に使って有効性の高い政策形成が可能となる

色々な人が色々な意味で”EBPM”という語を使っている “広義の用法”の特徴 “狭義の用法”の特徴 “エビデンス”の定義範囲 “政策形成”の定義範囲政策効果を検証した実証分析の結果広い意味での
政策の（客観的な）根拠インパクト評価を中心としたPDCA 広い意味での政策形成プロセス全般林の感想 “EBPM”という全称的な呼称の割には定義範囲が狭い意味範囲が広すぎて結局何も言っていない疑惑あり使ってる人 EBPMガチ勢 +関連分野の人一般の人（政治家・行政官含む）はだいたいこちら

“広義のEBPM”とは？バイデンの大統領覚書 2021.1.27 漠然としていて決まった定義があるわけではない https://www.whitehouse.gov/b riefing-room/presidential- actions/2021/01/27/memoran dum-on-restoring-trust-in-
government-through- scientific-integrity-and- evidence-based-policymaking/

“広義のEBPM”とは？バイデンの大統領覚書 2021.1.27 漠然としていて決まった定義があるわけではない https://www.whitehouse.gov/b riefing-room/presidential- actions/2021/01/27/memoran dum-on-restoring-trust-in-
government-through- scientific-integrity-and- evidence-based-policymaking/ “It is the policy of my Administration to make evidence-based decisions guided by the best available science and data. Scientific and technological information, data, and evidence are central to the development and iterative improvement of sound policies, and to the delivery of equitable programs, across every area of government.” 一般の人の多くが”EBPMが必要”と言うときにはだいたいはこういう思想のことを指している

“広義のEBPM” EBPMのニーズ側からみると、”広義のEBPM”はしばしば「明確な根拠がないままに政策が決まるのは色々な意味でやばい」という現場の心の叫びが求めるもの “エピソード/思い込みベースドPM”などへの抵抗概念としての”広義のEBPM” “エピソード/思い込みベースドPM”への抵抗概念としては ”狭義のEBPM”は概念範囲が狭すぎるきらいがある

“EBPM”が必要だよなーと感じるとき（＊仮想例です） ͓΅Ζ͛ͳ͕Βු͔ΜͰ͖ͨΜͰ͢ ͱ͍͏਺ࣈ͕ γϧΤοτ͕ ු͔ΜͰ͖ͨΜͰ͢ スピリチュアルベースドポリシーメーキング！？なんで目標がこの値に決まったんですか？アカウンタビリティとは ?？

“広義のEBPM”は政策形成のどの領域に対応するか段階モデルから見た位置づけ秋吉ら『公共政策学の基礎』より改変アジェンダ設定政策案設定決定実施評価廃止修正
省庁・審議会議員スタッフ議会内閣出先機関自治体会計検査院省庁・議会ニーズアセスメント政策分析公聴会世論調査等プロセス評価業績測定インパクト評価/プログラム評価ここらのPDCAでRCT等の実証的な評価を噛ますのが ”狭義のEBPM”のコア概念 ޿ٛͰ͸ΤϏσϯεͷఆٛʗ༻๏͸ʮ੓ࡦͷ٬؍తͳࠜڌʯ ͙Β͍ͷ؇͍΋ͷͰ͋Γɺ͜ͷྖҬ๊͕͍͑ͯΔ ݱঢ়ͷେ͖ͳ໰୊܈΋είʔϓ಺ͱͳΔ パイロット評価 l޿ٛͷ&#1.zͷ༻๏Ͱ͸੓ࡦܗ੒શൠʢʹ͓͚Δࢥ૝ʣ͕ର৅ͱͳΔ

狭義/広義のEBPMの比較 “大乗EBPM” “小乗EBPM” ・原典に忠実でスコラ的狭義= 広義= ・多数の衆生を救うのは目的外・原典へのリスペクトは少なく何でもあり・多数の衆生を救いたい気持ちはある広義の用法の特徴
狭義の用法の特徴 “エビデンス”の定義範囲 “政策形成”の定義範囲政策効果を検証した実証分析の結果広い意味での政策の（客観的な）根拠インパクト評価を中心としたPDCA 広い意味での政策形成プロセス全般使ってる人 EBPMガチ勢 +関連分野の人一般の人（政治家・行政官含む）はだいたいこちら日本の一部で見られる「ロジックモデル使えばEBPM」みたいな理解はかなり”邪教“的

Environmental Science and Policy 116 (2021) 86–95 A framework for
implementing evidence in policymaking: Perspectives and phases of evidence evaluation in the science-policy interaction Hiroyuki Kano a,*, Takehiko I. Hayashi b a Graduate School of Human Sciences, Osaka University, 1-2 Yamadaoka, Suita, Osaka, 565-0871, Japan b Center for Health and Environmental Risk Research, National Institute for Environmental Studies, 16-2 Onogawa, Tsukuba, Ibaraki, 305-8506, Japan A R T I C L E I N F O Keywords: Evidence-based policy A B S T R A C T The use of scientiﬁc knowledge in policymaking has been a subject of debate in the environmental sector. An essential task for the effective use of evidence in policymaking is for scientists and policymakers to share a Contents lists available at ScienceDirect Environmental Science and Policy journal homepage: www.elsevier.com/locate/envsci この論文の話をします

「エビデンスヒエラルキー」的世界観質が低い質が高いランダム化比較試験（RCT）・メタアナリシス擬似実験・自然実験純粋な観察研究専門家意見エビデンスの質 =
因果関係推定の方法論の質序列化可能・一次元的なエビデンス観エビデンスの評価の標準化に貢献玉石混交によるグダグタの回避に貢献単に因果効果の帰納的推論の方法論に多少詳しいだけなのに政策形成の全般について語れる”専門家”であると錯覚する半可通な人々が少なからず生じがち弊害： “エビデンスヒエラルキスト”

背景：エビデンスを巡る科学-政治境界の課題 Science-Policy Interface とは言え「エビデンスを巡る科学-政治境界の論点の全体像を見るべき」といっても“素人”にはハードルが高い “エビデンスヒエラルキスト”の存在は環境問題の解決において実害をもたらしうる • 環境政策では”質の高いエビデンスの存在”を規制の正当化要件とすることでいくらでも規制を骨抜きにできる
科哲／応哲の人じゃね？この件の”専門家”って誰よ？（+分野プロパー） • 専門家が「エビデンスを巡る論点の全体像」を整理して示すと良いのでは？ • 環境政策の判断は「エビデンスを巡る論点の全体像」を見て行うべきトランプ政権下では実際に環境規制の正当化のためのエビデンスの要件を引き上げる動きがあった

Environmental Science and Policy 116 (2021) 86–95 A framework for
implementing evidence in policymaking: Perspectives and phases of evidence evaluation in the science-policy interaction Hiroyuki Kano a,*, Takehiko I. Hayashi b a Graduate School of Human Sciences, Osaka University, 1-2 Yamadaoka, Suita, Osaka, 565-0871, Japan b Center for Health and Environmental Risk Research, National Institute for Environmental Studies, 16-2 Onogawa, Tsukuba, Ibaraki, 305-8506, Japan A R T I C L E I N F O Keywords: Evidence-based policy A B S T R A C T The use of scientiﬁc knowledge in policymaking has been a subject of debate in the environmental sector. An essential task for the effective use of evidence in policymaking is for scientists and policymakers to share a Contents lists available at ScienceDirect Environmental Science and Policy journal homepage: www.elsevier.com/locate/envsci そこでわれわれが書いたのがこの論文 Ճೲ׮೭͞ΜˏՊֶ఩ֶ

これ以降の用語法についての但し書き本論文における”Evidence”の定義 “In policymaking, evidence is not just scientific knowledge;
rather, scientific knowledge is only regarded as “evidence” if it is relevant to the policy context. As such, evidence is a type of knowledge able to promote or inhibit political decision-making. “ P( Political decision ) ≠ P( Political decision| Knowledge ) P( Hypothesis ) ≠ P( Hypothesis | Evidence ) c.f., ソーバー『科学と証拠』における「エビデンスの定義」との比較＊実際にそうなるか、ではなく影響を与えうるかどうか、で判断＊この論文ではかなり広い文脈での「エビデンスの政策利用」を議論のスコープに含めているので当然に広い定義を使用しています

内容の概要のプレビューエビデンスを環境政策に利用する際に、検討すべきポイントについて5X3のクロス表の形で整理し提示した • 評価軸として： (1)方法論的厳格性、(2)総体的一貫性、 (3)文脈的近接性、(4)社会的適切性、(5)正統性 • 対象とする問題(issue)の段階として：(1)前-制度化段階、(2)中-制度化段階、(3)後-制度化段階
それぞれの評価軸×段階ごとに、検討すべきポイントが異なってくることを明示化（これから説明します）

エビデンスの検討上のポイントを示す5x3クロス表 Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。
(Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 3つの制度化段階 5つの評価軸白のマス：対応する状況の説明灰色マス：注意すべきポイント

5つの評価軸とは？先行研究を踏まえた上で以下の5軸を考慮 ①方法論的厳格性 ②総体的一貫性 ③文脈的近接性 ④社会的適切性 Methodological rigorousness Consistency Proximity
Social appropriateness ⑤正統性 Legitimacy

5つの評価軸とは？先行研究を踏まえた上で以下の5軸を考慮 ①方法論的厳格性 ②総体的一貫性 ③文脈的近接性 ④社会的適切性 Scientificな視点 Sociopoliticalな視点 Methodological rigorousness
Consistency Proximity Social appropriateness ⑤正統性 Legitimacy

1. 方法論的厳格性（Methodological Rigorousness）方法論的厳格性：「科学的方法論の質」の視点 “科学的方法論”の質の違いを認識することが重要 • 帰納的推論の質：“エビデンスヒエラルキー” 帰納的推論に関する方法論的厳格性 • 理論・シミュレーション研究の質
• 計測の質演繹的論理の内的整合性（体系内部での自己検証はしばしば困難）計測に関する方法論的・技術的適切性（どう測ってどう「定義」するか）一貫性・近接性・適切性・正当性を保証するわけではない（後述）独立な観察事実等との整合による検証（→”総体的一貫性”）技術認証やガイダンス等による標準化による質の担保 “コロナ禍でモデル予測をどう使うか？”

5つの評価軸とは？先行研究を踏まえた上で以下の5軸を考慮 ①方法論的厳格性 ②総体的一貫性 ③文脈的近接性 ④社会的適切性 Scientificな視点 Sociopoliticalな視点 Evidenceの生産 Evidenceの活用
Methodological rigorousness Consistency Proximity Social appropriateness ⑤正統性 Legitimacy

2. 総体的一貫性（Consistency）総体的一貫性：「複数の知見の整合性」の視点多様なエビデンスの相互関係を総体的に評価する視点が重要質的に異なりうる複数のエビデンスの”アンサンブル評価” 多様なエビデンスを網羅的に参照し、メリットとデメリット、不確実性をオープンにしながら、専門家による総合的な判断により最終的な結論を導出 • “Weight
of Evidence” アプローチ e.g., WHO (2009) シミュレーション結果と、独立に得られた観察事実の整合をもってエビデンスの総体的な頑健性を評価 • ロバストネス評価複数のエビデンスを多面的に見てそこからconsistencyの崩れをちゃんと見抜ける奴がプロ

2. 総体的一貫性（Consistency）総体的一貫性：「複数の知見の整合性」の視点多様なエビデンスの相互関係を総体的に評価する視点が重要質的に異なりうる複数のエビデンスの”アンサンブル評価” 多様なエビデンスを網羅的に参照し、メリットとデメリット、不確実性をオープンにしながら、専門家による総合的な判断により最終的な結論を導出 • “Weight
of Evidence” アプローチ e.g., WHO (2009) シミュレーション結果と、独立に得られた観察事実の整合をもってエビデンスの総体的な頑健性を評価 • ロバストネス評価

3. 文脈的近接性(1/2)（Proximity）文脈的近接性：「政策課題との近接性」の視点米国のある地域における少人数学級に関する小規模なRCTの推定結果具体的な政策課題の文脈から見た「外的妥当性・一般化可能性・外挿可能性」などの概念に対応（包含）する米国のある地域における少人数学級に対する大規模な導入
米国の異なる地域における少人数学級に対する大規模な導入日本における少人数学級に対する大規模な導入 ? ?? ??? たとえRCTであっても・・近接性高近接性低

3. 文脈的近接性(2/2)（Proximity）文脈的近接性：「政策課題との近接性」の視点エビデンスの科学的な質だけではなく政策課題との文脈的な近接性の程度を吟味することが重要＊一般に、方法論的厳格性と近接性はトレードオフの関係 →レギュラトリーサイエンスの中心テーマ • システムとドメイン間での近接性：質的に異なるモデルシステム間での”距離”
• ドメイン間での近接性：同質システム間での”距離” （例）エビデンス：米国での少人数学級のRCTの結果 ↔ 政策課題：日本での少人数学級の導入（例）マウス毒性試験でのハーダー腺腫瘍への影響結果 ↔ 政策課題：ヒト健康リスクの管理基準の設定科学的側面だけではなく社会的適切性の考慮が必要となる

4. 社会的適切性(1/2)（Social Appropriateness）社会的適切性：「ELSIやメタ的合目的性」の視点など (1) エビデンスを生産・活用するシステムの構造的枠組みのレベル • 科学哲学における「帰納のリスク」の議論科学者が仮説を受け入れたり否定したりする際には、その決定が社会的に及ぼす影響の深刻さを考慮する必要がある
• 「帰納のリスク」の3つのレベル（Steel 2016）例：欧州の化学物質管理システムは枠組内に予防原則の概念を取り入れている (2) エビデンスの基準や方法論のレベル (3) 個々のケースでの方法論に関する個々の科学者・研究グループに. おける判断のレベル例：統計的仮説検定において偽陽性と偽陰性のどちらを避けるべきか例：境界例における病理サンプル中の「陽性」の線引きをどう判断するか Ethical, Legal, Social Issues

4. 社会的適切性(2/2)（Social Appropriateness）社会的適切性：「ELSIやメタ的合目的性」の視点など • メタ的合目的性とフレーミングの適切性階層的なズレ: 上位目標と個別政策の目標の不一致水平的なズレ: 特定の政策目標の追求と他の価値・利害との衝突（例：
集団平均効果では有効だが一部のヒトに強く有害） Ethical, Legal, Social Issues エビデンスの評価は社会的文脈と安易に切断できない部分がありその総体的な適切性を吟味することが重要方法論的厳格性の観点からは「弱いエビデンス」でも、意思決定の判断においてそれを重視するのが適切な局面が当然ある（e.g., 予防原則 → 制度化段階の議論へ）例：『良い教育/学区を求めて転居することが学力/生涯年収を上昇させるというエビデンスがある』教育の公的役割の考慮は？近視眼的なエビデンスの提示によって「社会として達成すべき価値はなにか？」という議論がスキップされてしまう

5. 正統性(1/3)（Legitimacy）正統性：「政治と科学の各デュープロセス」の視点ポピュリズムと専門家支配の間のバランスと手続き的公正性を認識することが重要 • 市民／政策立案者／専門家の非対称性とバランス • 政治的正統化の正と負の側面 -
エビデンスの偏重は専門家支配による弊害をもたらしうる - 一方、エビデンスの軽視は非合理的な意思決定や責任者不在のポピュリズムの原因となりうる - 財政的な援助や、国等の統計調査が豊富にあることは政策の基盤となるエビデンスを充実させる - 一方、政治的な意図をもった援助は”Policy-Based Evidence Making”へと転倒しうる

5. 正統性(2/3)（Legitimacy） • 正統性を考える上では利益相反の考慮も重要例：タバコ業界はタバコの害が小さいことを示す方向の研究を長年支援し続けてきたたとえ個々の研究自体は適切に行われていたとしても、研究テーマの選択の段階で既に大きな偏りが生じうることが大問題（「何を計測するか」はしばしば強い政治的を帯びる）たとえば近年ベネッセが文科省案件に食い込みすぎ的な状況が散見されるが、たとえばPolicy-
Makingを視野に入れた研究/活動においてベネッセから資金提供を受けてRCT等を進めることに利益相反的な問題はないのか？EBPMにおける正統性／利益相反の問題についてどこかでちゃんと議論しているのか？正統性：「政治と科学の各デュープロセス」の視点エビデンスの取得にはコストがかかるゆえに、そのスポンサーとの利益相反の考慮には真剣に向き合う必要がある

5. 正統性(3/3)（Legitimacy）正統性：「政治と科学の各デュープロセス」の視点新型コロナ流行下では、査読前のプリプリント論文等が学術共同体でのあるべき吟味の過程をまるっとすっとばしてそのまま政治的議論のアリーナにダイレクトに入ってきてしまうことがしばしば生じた現実の進行速度が通常科学の進行速度よりも早い上に、オープンアクセス・プレプリントの広がりもあり、玉石混交のままに研究が”放出”されたこの問題はやや複雑な構造をしており、「政治のデュープロセス（政治と科学の接続にお
ける適正手続き）」と「科学のデュープロセス（科学者共同体における質保証の適正手続き）」の二重の正統性を考える必要がある • 学術共同体による研究の質に対するフィルタリング機能が容易にバイパスされる状況が生じ、質の低い/implicationに乏しい研究が政治的アリーナに容易に上がりうる状況 • （専門家＋利害関係者内で話題にする範囲なら問題ない／むしろ奨励すべき側面も大きいが）原著論文を読む訓練を経ていない人や政治家に過剰に注目された形でエビデンスが届いてしまうケースあり

（再掲）5つの評価軸とは？先行研究を踏まえた上で以下の5軸を考慮 ①方法論的厳格性 ②総体的一貫性 ③文脈的近接性 ④社会的適切性 Scientificな視点 Sociopoliticalな視点 Evidenceの生産 Evidenceの活用

Methodological rigorousness Consistency Proximity Social appropriateness ⑤正統性 Legitimacy ݸʑͷΤϏσϯεͷํ๏࿦తݫ֨ੑͷ ߟྀ͸ॏཁͰ͋Γ ݚڀऀ͸ͦͷ࣭ͷۛຯʹରͯ͠େ͖ͳ ੹೚ΛՌͨ͢΂͖ Ͱ͋Δͱಉ࣌ʹ ͦΕ͸ΤϏσϯεΛۛຯ͢Δ্Ͱͷ ॾ؍఺ͷ͏ͪͷҰͭͰ͔͠ͳ͍͜ͱͷ ֮ࣗ΋ॏཁ

Methodological rigorousness Consistency Proximity Social appropriateness ⑤正統性 Legitimacy ൺֱతʹ஫໨͞ΕΔ͜ͱ͕গͳ͍͕ ࣮຿ʹ͓͍ͯ͜͜͸ΊͪΌͪ͘Όେࣄ ͋ΔҙຯͰ&#1.ͷઔͷཁ

(Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 3つの制度化段階 5つの評価軸白のマス：対応する状況の説明灰色マス：注意すべきポイント

(Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 3つの制度化段階 5つの評価軸白のマス：対応する状況の説明灰色マス：注意すべきポイント ͦΕͧΕͷධՁ࣠ʹ͓͍ͯ஫ҙ͢΂͖ϙΠϯτ͸1IBTFʹΑͬͯҟͳΔ

3つの制度化段階とは？エビデンス活用の様相は科学の制度化段階に依存する（c.f., 立石 2011）（１）前-制度化段階: 問題の学術的・社会的な外延が不明瞭（２）中-制度化段階: 学術的解明が一定程度進み、制度化が進行（３）後-制度化段階: 制度境界の確定と再帰的強化（再認知と再調査）
• 「エビデンス」に関するプロトコルが確立する(プロトコルの外部が切り捨てられる) • 様々な可能性を表に出すために色々な「エビデンス」が検討対象になる制度化段階に依存した”エビデンス”の性質や役割の変化の認識が重要化学物質過敏症の場合の例 (立石 2011) これまでの治療・対策の枠組みでは溢れ落ちてきたアレルギーや心身疾患、慢性疲労性症候群と化学物質過敏症の関連性が指摘される「シックハウス症候群」としての診断基準の確立、症状を誘発する物質の特定、化学物質濃度の測定技術の確立、化学物質に対する規制、標準的な治療法の確立が進む原因物質や判断基準が明確になったことで、「対象物質が基準値以下である」ことが「”化学物質過敏症”ではない」こととして制度の外側に残置されしてしまう『環境問題の科学社会学』 • 確立した「エビデンス」体系に基づくプロトコルが運用される

Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R)
研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣄҊͷॳظϑΣʔζͰ͸৘ใ͸அยతͰ͋Γ ํ๏࿦తݫ֨ੑɺҰ؏ੑͱ΋ʹ ߴ͍Ϩϕϧͷ΋ͷ͸ଘࡏ͠ͳ͍ ʢͦͷϨϕϧΛద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 அยతͳΤϏσϯε͕΋ͭ ੓ࡦతؔ࿈ੑ΋൑વͱ͠ͳ͍ ʢؔ࿈ੑͷఔ౓Λద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣾձతؼ͕݁ਂࠁͰ͋Γ͏Δͱ͖ʹ ʮΤϏσϯεͷෆ଍ʯΛཧ༝ͱͯ͠ ੓ࡦతରԠΛ᪳᪯ͯ͠ͳ͍͔ʁ ʢॳظϑΣʔζʹ͓͍ͯे෼ͳΤϏσϯε͕͋Δ ͜ͱ͸ͦ΋ͦ΋كͰ͋Δʣ ༧๷ݪଇ ͷߟྀ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੓ࡦͷਖ਼౰Խͷཁ݅ͱͯ͠ա౓ʹߴ͍Ϩϕϧ ͷΤϏσϯεΛٻΊ͍ͯͳ͍͔ʁ ࣗൃతʹࢀՃͯ͘͠Δ੓෎͔ΒҕୗΛड͚Δݚڀऀ ͱ੓ࡦܾఆͱͷؔΘΓͷ͋Γํ͸ద੾͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੍౓ԽΛਐΊΔ্ͰͷΤϏσϯε ͷ͔֬Β͠͞͸ൈ͚࿙Εͳ͘ ݕূ͞Ε͍ͯΔ͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ʮΤϏσϯε͕ࣔ͢΋ͷʯͱ ʮ࣮ࡍͷ੓ࡦʯͷؒʹίϯςΫετ ͷζϨ΍ൈ͚࿙Ε͸ͳ͍͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯεͷ ੜ࢈ʗ׆༻ͷγεςϜ͕ࣾձతద੾ੑ Λߟྀͨ͠΋ͷʹͳ͍ͬͯΔ͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯεͷ ੜ࢈ʗ׆༻ͷγεςϜ͕ࣾձతద੾ੑ Λߟྀͨ͠΋ͷʹͳ͍ͬͯΔ͔ʁ ಈ෺࣮ݧ ͷېࢭ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ա౓ͷΤϏσϯεͷཁٻʹΑΓ Պֶతݕ౼͕ࠎൈ͖ʹ͞Ε͍ͯͳ͍͔ʁ ΤϏσϯεੜ࢈ऀͱͷ རӹ૬൓͸ͳ͍͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯε ͷํ๏࿦΍શମ૾ʹ ࢮ֯͸ͳ͍͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣾձతద੾ੑʹরΒͨ͠ ੍౓ͷϦϑϨʔϛϯάΛ ద੾ʹੵۃతʹ ߦ͍ͬͯΔ͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੍౓ͷҡ࣋ʹͱͬͯ ౎߹͕ྑ͍ઐ໳Ոͷॏ༻ʹΑΓ Պֶతݕূͷ࣮ޮੑ͕ ଛͳΘΕ͍ͯͳ͍͔ʁ

ケーススタディ：水俣病（１）前-制度化段階: 問題の学術的・社会的な外延が不明瞭 1950年代、水俣病は前-制度化段階にあったといえる • エビデンスがもつ「方法論的厳格性」「一貫性」ともに低い状態例：最初期には断片的な情報しかなく、地方の奇病／感染症の可能性が疑われていた • エビデンスがもつ「近接性（政策関連性）」「社会的適切性」が不明瞭例：相対的に早期の段階で、汚染した魚の摂取が原因との間接的証拠は得られていたも
のの、それらのエビデンスの政策関連性や社会適切性の考慮が不十分であった（本来ならば食中毒事件としての対応を開始するべきだった）エビデンスの位置付けの不明瞭さが、不作為による水俣病拡大の原因となった（教訓）前制度化段階では、エビデンスが弱い／断片的であっても社会的適切性の観点から必要である場合には対策を採るべき

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（再掲） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣄҊͷॳظϑΣʔζͰ͸৘ใ͸அยతͰ͋Γ ํ๏࿦తݫ֨ੑɺҰ؏ੑͱ΋ʹ ߴ͍Ϩϕϧͷ΋ͷ͸ଘࡏ͠ͳ͍ ʢͦͷϨϕϧΛద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（再掲） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 அยతͳΤϏσϯε͕΋ͭ ੓ࡦతؔ࿈ੑ΋൑વͱ͠ͳ͍ ʢؔ࿈ੑͷఔ౓Λద੾ʹೝ͍ࣝͯ͠Δ͔ʁʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（再掲） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣾձతؼ͕݁ਂࠁͰ͋Γ͏Δͱ͖ʹ ʮΤϏσϯεͷෆ଍ʯΛཧ༝ͱͯ͠ ੓ࡦతରԠΛ᪳᪯ͯ͠ͳ͍͔ʁ ʢॳظϑΣʔζʹ͓͍ͯे෼ͳΤϏσϯε͕͋Δ ͜ͱ͸ͦ΋ͦ΋كͰ͋Δʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（再掲） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣾձతؼ͕݁ਂࠁͰ͋Γ͏Δͱ͖ʹ ʮΤϏσϯεͷෆ଍ʯΛཧ༝ͱͯ͠ ੓ࡦతରԠΛ᪳᪯ͯ͠ͳ͍͔ʁ ʢॳظϑΣʔζʹ͓͍ͯे෼ͳΤϏσϯε͕͋Δ ͜ͱ͸ͦ΋ͦ΋كͰ͋Δʣ ༧๷ݪଇ ͷߟྀ

ケーススタディ：水俣病（２）中-制度化段階: 学術的解明が一定程度進み、制度化が進行 1970年代、水俣病はようやく中-制度化段階に移行する • 関連エビデンスの「方法論的厳格性」「一貫性」ともに上昇新潟水俣病の発生における科学的調査の蓄積などもあり、水俣病が工場からのメチル水銀の排水起因であることが明確となってきた • 社会でも公害問題が大きなトピックとなり「社会的適切性」の観点からも公害
についてのエビデンスの位置付けが大きく変化 • 1970年に開かれた「公害国会」において水質汚濁法を含む14の環境関連法案が成立し、環境に関するエビデンスと政策の「近接性（政策的関連性）」「正統性」が明確化・制度化された

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ੍౓Խ͞ΕͨΤϏσϯεͷ ੜ࢈ʗ׆༻ͷγεςϜ͕ࣾձతద੾ੑ Λߟྀͨ͠΋ͷʹͳ͍ͬͯΔ͔ʁ ಈ෺࣮ݧ ͷېࢭ

ケーススタディ：水俣病（３）後-制度化段階: 制度境界の確定と再帰的強化現代まで、水銀のリスク管理の制度と範囲は拡大し続けている • 関連エビデンスの「方法論的厳格性」「一貫性」が確立し精緻化が進む水銀の健康影響のメカニズム的な理解、および疫学からの知見など質の高い科学的知見が蓄積し、神経症状以外の影響などにも研究範囲が拡大 • 社会でも水銀の毒性は広く認知され、「社会的適切性」の観点からもより広い
範囲においてより厳しいレベルの水銀のリスク管理の強化が進む • 2017年に水俣条約が締結され、水銀の健康リスク管理のためのグローバルな管理枠組みが実現化された現在、水銀の使用、流通・輸出入、排出、廃棄の全プロセスにおいて厳しい管理が進んでおり、水銀を含んだ製品の使用・流通は大幅に制限されている水銀リスクが大幅に低減された先進国だけではなく、開発途上国における水銀リスクを減らすことが国際社会のミッションとして再確認され制度化された

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ࣾձతద੾ੑʹরΒͨ͠ ੍౓ͷϦϑϨʔϛϯάΛ ద੾ʹੵۃతʹ ߦ͍ͬͯΔ͔ʁ

ケーススタディ：水俣病同じ「エビデンス」であっても、issueの制度化段階に応じてその位置づけ・評価・機能・論点は全く異なりうることの理解が重要（1-3）制度化段階間の比較 ɾΤϏσϯε͕΋ͭʮํ๏࿦తݫ֨ੑʯʮҰ؏ੑʯͱ΋ʹ௿͍ঢ়ଶ ྫɿ࠷ॳظʹ͸அยతͳ৘ใ͔͠ͳ͘ɺ஍ํͷحපʗײછ঱ͷՄೳੑ͕ٙΘΕ͍ͯͨ ɾΤϏσϯε͕΋ͭʮۙ઀ੑʢ੓ࡦؔ࿈ੑʣʯʮࣾձతద੾ੑʯ͕ෆ໌ྎ ྫɿ૬ରతʹૣظͷஈ֊ͰɺԚછͨ͠ڕͷઁऔ͕ݪҼͱͷؒ઀తূڌ͸ಘΒΕ͍ͯͨ ΋ͷͷɺͦΕΒͷΤϏσϯεͷ੓ࡦؔ࿈ੑ΍ࣾձద੾ੑͷߟྀ͕ෆे෼Ͱ͋ͬͨ ʢຊདྷͳΒ͹৯தಟࣄ݅ͱͯ͠ͷରԠΛ։࢝͢Δ΂͖ͩͬͨʣ
• ؔ࿈ΤϏσϯεͷʮํ๏࿦తݫ֨ੑʯʮҰ؏ੑʯཱ͕֬͠ਫ਼៛Խ͕ਐΉ ਫۜͷ݈߁ӨڹͷϝΧχζϜతͳཧղɺ͓ΑͼӸֶ͔Βͷ஌ݟͳͲ࣭ͷߴ͍Պֶత ஌ݟ͕஝ੵ͠ɺਆܦ঱ঢ়Ҏ֎ͷӨڹͳͲʹ΋ݚڀൣғ͕֦େ • ࣾձͰ΋ਫۜͷಟੑ͸޿͘ೝ஌͞Εɺʮࣾձతద੾ੑʯͷ؍఺͔Β΋ΑΓ ޿͍ൣғʹ͓͍ͯΑΓݫ͍͠ϨϕϧͷਫۜͷϦεΫ؅ཧͷڧԽ͕ਐΉ ݱࡏɺਫۜͷ࢖༻ɺྲྀ௨ɾ༌ग़ೖɺഉग़ɺഇغͷશϓϩηεʹ͓͍ͯݫ͍͠؅ཧ͕ ਐΜͰ͓ΓɺਫۜΛؚΜͩ੡඼ͷ࢖༻ɾྲྀ௨͸େ෯ʹ੍ݶ͞Ε͍ͯΔ 前-制度化段階後-制度化段階

コロナ禍（初期）への適用例：K値のケーススタディコロナ感染者数の増減のダイナミクスを単純な物理学的モデルにフィッティングしたモデルから得られた、感染に関する指標尚、一時期には新たな有用指標として話題になり自治体等での公式な指標の一つとして採用されるなどしたが、K値による感染予測が全く当てにならないことが歴然としたため、現在はK値に言及する人はほぼいない K値とは？内容について詳しくは→ http://www.rcnp.osaka-u.ac.jp/%7Enakano/What- is-K-value.pdf
「コロナ K値」などでググるといろいろ出てくると思います

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ಺෦Ϟσϧͷͳ͍୯ͳΔΧʔϒϑΟοσΟϯάͰ͋Γ ํ๏࿦తݫ֨ੑ͸͔ͳΓ௿͍

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ײછಈଶʹؔ͢Δੜଶֶతͳಛੑ౳ͱͷ طଘ஌ݟͱͷ੔߹ੑ͕ͳ͘Ұ؏ੑ͸͔ͳΓ௿͍

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ಺෦ϞσϧΛ΋ͨͳ͍Ώ͑֎ૠՄೳੑͷࠜڌΛ΋ͨͣ ͍͔ͳΔจ຺ʹରԠ͠͏ͷΔ͔ͷۙ઀ੑͷݟ௨͠Λܽ͘

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ʢՊֶతʹ࠷௿Ϩϕϧͷ࣭ͳͷʹʣ੓ࡦܾఆऀͷෆ࡞ҝΛਖ਼౰Խ ͠͏Δ͜ͱ͕༰қʹ༧ݟ͞Εࣾձతద੾ੑ΋͔ͳΓ௿͍

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ʢՊֶతʹ࠷௿Ϩϕϧͷ࣭ͳͷʹʣଐਓతͳύΠϓʹΑͬͯେ ਉɾ஌ࣄϚλʔʹ·Ͱ,஋͕Ͷ͡ࠐ·Εͨ͜ͱ͸ۃΊͯ ໰୊͕େ͖͍ʢ͜Ε͸೔ຊͷֶज़తॿݴͷഊ๺Ͱ͋Δʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 (1) 前-制度化段階での注意すべきポイント（概略） Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 Phase 前-制度化段階中-制度化段階後-制度化段階各視点の焦点 Perspective ⽅法論的厳格性検討対象の学術的な理解が不⼗分。(Pre-R) 検討対象の学術的な標準的⾒解が確⽴する。 (Mid-R) 研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。 ؍࡯σʔλ͔ΒͷΤϏσϯε͸ࢧ࣋ɾ൱ఆଆͱ΋ʹݶఆత Ͱ͋Γɺྟচࢼݧͷ݁ՌΛ଴ͭ΂͖ ੜ෺ֶతͳػߏʢަࠩ໔Ӹʣͱͷ ҰఆͷҰ؏ੑ͸͋Δ ରࡦ͠ͳ͍͜ͱͷਖ਼౰Խ΍ɺখࣇ΁ͷڙڅͷ ো֐ʹ͕᷷Δͱ͔ͳΓΑΖ͘͠ͳ͍ ͋Δ΂͖ਖ਼౷ੑͷ࿮૊ΈΛ௒͑ͯ੓෎౳ͷҙࢥܾఆʹ ӨڹΛ༩͑Δ͜ͱ͸ͳ͔ͬͨʢ͜Ε͸ྑ͔ͬͨʣ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。コロナ禍（初期）への適用例：「マスク着用」のケーススタディ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。コロナ禍（初期）への適用例：「マスク着用」のケーススタディ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。コロナ禍（初期）への適用例：「マスク着用」のケーススタディ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ 4"34΍ΠϯϑϧԼͰͷ ஌ࣝ࿮૊ΈͷϦϑϨʔϛϯά ʹग़஗Εͨ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。コロナ禍（初期）への適用例：「マスク着用」のケーススタディ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ඈລײછ͕ओମʹ طଘͷΤϏσϯεͷۙ઀ੑ͸ ࢥͬͨΑΓ௿͔ͬͨ ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ 4"34΍ΠϯϑϧԼͰͷ ஌ࣝ࿮૊ΈͷϦϑϨʔϛϯά ʹग़஗Εͨ

研究がさらに進み、検討対象の細部の解明が進む。 (Post-R) 科学としての質当該検討対象に関わるそのとき得られる知⾒が、どのような⼿法によって得られたものかを明⽰し、エビデンスとしての有効性を評価しているか？エビデンスを創出する科学的⽅法論や研究デザインの強みと限界を明⽰しているか？⼀貫性エビデンス間の関係性を検討できるほど学術研究が進展していない。(Pre-C) エビデンス間の関係性が検討できるようになる。 (Mid-C) より詳細にエビデンス間の関係性を検討することが可能になる。 (Post-C) 研究の進展に応じて、エビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係の整合性の把握に努めているか？最終的な結論を⽀持/留保する論拠について、関連するエビデンスの主張、不確実性、影響・被影響関係を体系的に把握しようと努めているか？近接性科学的知⾒の政策的意義が不明確であり、研究成果が政策形成に結びつき難い。(Pre-P) 研究が進むことでエビデンスの基準が確⽴し、研究成果と政策対象の関連性が把握しやすくなる。それに伴い、政策的対応のガイドラインが整備される。(Mid- P) 問題がプロトコルやガイドラインに則って理解されることで、そこから逸脱する事象が切り捨てられる傾向が⾒られるようになる。(Post-P) 科学の政策への応⽤可能性エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性が想定できない場合、近接性の⽋如に⾃覚的か？エビデンスの内容と政策対象の関連性はあるか？近接性の射程について⾃覚し、射程の外部に対して総合的な考慮をしているか？社会的適切性当該問題に関するエビデンスが⼗分にない状況において、個別ケースごとに科学者や研究グループの社会的価値判断が要求される。(Pre-A) エビデンスの⽣産に関わる科学的⽅法論やエビデンス基準に社会的価値判断が反映される。(Mid-A) 制度設計の⽔準に社会的価値判断が反映される。(Post-A) 科学の政策への応⽤可能性を判断する際の妥当性エビデンスの欠如を理由に、過小な政策的対応になっていないか？ある仮説を採用、棄却、保留する判断を、その判断が招く社会的帰結の深刻度を考慮して決定しているか？型に嵌った判断に終始しないで、その都度、当該問題に対する研究デザインの意義を検討しているか？フレーミングの限界を認識し、必要に応じて再課題化を促しているか？正統性研究者による⾃発的な研究や、原因究明のための委託研究に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Pre-L) エビデンスの基準の設定と運⽤に対する政治的関与のあり⽅が問われる。(Mid-L) 科学的⾒解を統制するための議論の進め⽅や研究者の選定の仕⽅に対する政治的影響のあり⽅が問われる。(Post-L) 政治と科学の各デュープロセス（適正な⼿続き）当該問題の理解を深めるために様々な可能性を顕在化しようと働きかけているか？過剰なエビデンスの⽔準が課されることで、政策的対応の不作為が免れていないか？エビデンスの要求レベルを不当に操作することで、過剰な政治的⾃律性が許容されていないか？利益相反に注意を払っているか？都合の良い専⾨家の選別を通して、特定の政策路線の強化を促していないか？視点の関係性エビデンスの⽅法論的厳格性や⼀貫性に関し不明瞭な点が多いため、エビデンスと政策対象との近接性が測り難い。この段階では、エビデンスレベルに縛られない予防的対策も考慮する必要があり、社会的適切性と正統性はしばしば緊張関係にある。すなわち、政策決定の根拠として科学者の社会的価値判断を重視することは正統性を侵⾷する危険性があるが、政策判断を科学者側に課すことで説明責任の転化を招く危険性もある。⽅法論的厳格性と⼀貫性の点でエビデンスの質が向上することで、近接性の判断も可能になる。ただし、エビデンスの質と近接性はしばしばトレードオフの関係にある。これら前者⼆つの科学的視点と近接性のバランスは純粋に科学的に決められるわけではなく、社会的適切性や正統性の視点に照らし合わされて決まられる。研究が進み⽅法論的厳格性と⼀貫性に関して質の⾼いエビデンスの創出が可能になることで、より詳細に近接性を測れたり、適切な課題設定が可能になる。⼀⽅で、制度化により問題のフレーミングが再帰的に強化されることで、近接性や⼀貫性を検討すべき知⾒の範囲の拡張や、社会的適切性に照らした問題の再課題化が制限される危険性がある。コロナ禍（初期）への適用例：「マスク着用」のケーススタディ Fig. 1. Cross table of managerial points for EBPM in environmental policymaking. 方法論的厳格性一貫性近接性社会的適切性正統性前-制度化中-制度化後-制度化 ඈລײછ͕ओମʹ طଘͷΤϏσϯεͷۙ઀ੑ͸ ࢥͬͨΑΓ௿͔ͬͨ ʮۙ઀ੑͷΪϟοϓΛຒΊΔࡍʹ ൈ͚མͪͨ΋ͷʯΛͪΌΜͱ೺Ѳ ʗέΞͰ͖͍ͯΔ͔ʁ 4"34΍ΠϯϑϧԼͰͷ ஌ࣝ࿮૊ΈͷϦϑϨʔϛϯά ʹग़஗Εͨ ʮΤϏσϯε͕ͳ͍ʯঢ়گΑΓ΋ʮۙ઀ੑͷϏϛϣ΢ͳΤϏσϯε͕͋Δʯ ঢ়گͷ΄͏͕͚ͬ͜͏೉͍͠ͱ͍͏ڭ܇ͷ͋Δέʔε

(III)のまとめ Evidenceのevaluation/managementにおいては、少なくとも以下の「5評価軸 x 3段階」ごとに、それぞれの検討すべきポイントが存在する “Evidence”や”Policy Making”の概念範囲は話者により大きく異なるので注意（EBPMガチ勢と一般人のあいだに大きなギャップあり）コロナ禍で色々な人が色々なことを言っているけれども、もし「専門知の政策利用」について
_建設的に_語りたいのであれば、上記の論点は最低限として踏まえたいところだと思っています評価軸として： (1)方法論的厳格性、(2)総体的一貫性、(3)文脈的近接性、(4)社会的適切性、(5)正統性対象とする問題(issue)の段階として： (1)前-制度化段階、(2)中-制度化段階、(3)後-制度化段階

Take home messages 「データ＝真実」ではなく、「結論＝データ×解釈（仮定・アングル）」である。結論より先に仮定やアングルの妥当性こそを丁寧に吟味すべきエビデンスの評価の際には多面的な評価軸がありうることと、適用する際の文脈や状況の違いを常に意識しよう分断の時代において、エビデンスは意志決定／民主主義のための「公共財」である。自分に都合のよい解釈におもねらず、「より良いエビデンスの生産」と、「より適切なエビデンスの利用」を目指そう！
本日はありがとうございました！「データサイエンス/AIがあれば専門知・現場知は不要になる」は間違い（背景知識抜きの因果解釈は容易に間違いうる）

はじめての「相関と因果とエビデンス」入門：“動機づけられた推論” に抗うために

はじめての「相関と因果とエビデンス」入門：“動機づけられた推論” に抗うために

More Decks by takehikoihayashi

Other Decks in Science

Featured

Transcript