混沌からドメインモデルへ

カオスな実装のプロジェクトにおいて
カオス → Fat Model
Fat Model → ドメインモデル
と段階を経て、リファクタリングに取り組んだ試み

1. 混沌からドメインモデルへ 段階的リファクタリングの試み 2019/07/30@設計会議
2. 発表者 topo / @Philomagi • 主にフロントエンド主体のWEB系エンジニア • ScalaとTypescriptとRubyが好き ◦ Rubyは最近、公私共に若干疎遠 • PHPは中々縁が切れない悪友 ◦ 最近は、そう腐すほどでもないかなと思い始めてる
3. 概要 • 設計が存在しないプロジェクト • 既存コードが色々とアレ • まずはFat Modelで手元を見えるように • 道具を揃えてからドメインモデルへ
4. 1. 混沌
5. 混沌とした状況 • コードの重複 • モデル貧血症 • 詳細に依存 • UtilityじゃないUtil
6. カプセル化？なにそれ美味しいの？ $props = Hash::extract($item->get('props'), "{n}[name=/^{$propName}[.]/]" ※Viewのコード（イメージ）
7. カプセル化？なにそれ美味しいの？ return [ 'stock.enough' => $item->get('stock.amount') >= 10, // 中略 'status.hoge' => count($item->extract("props.{n}[name={$hogeStatusName}]")) >= 1, ]; ※Utilのコード（イメージ）
8. View Controller Util Model Hash
9. View Controller Util Model Hash • Fat View（Smart UI） • Fat Controller • Fat Util • 貧血モデル
10. 2. 混沌からFat Modelへ
11. Why Fat Model？ • 次々に飛んでくる回収要望・追加機能 ◦ モデル分析のための時間も体力も確保し難い • 取り敢えず、直近触るコードだけでも見通しよくした い
12. Fat Modelへ • ロジックをDTOへ集約 • 詳細へのアクセスをメソッド経由に • 必要に応じてValueObjectも追加 • Utilは基本的に削除 ◦ 入り組んでるものは、可能ならModel経由の利用に変更
13. Before / After $props = Hash::extract($item->get('props'), "{n}[name=/^{$propName}[.]/]" $sizes = $item->getSizesWhere($sizeName);
14. Before / After return [ 'stock.enough' => $item->get('stock.amount') >= 10, // 中略 'status.hoge' => count($item->extract("props.{n}[name={$hogeStatus}]")) >= 1, ]; return [ 'stock.enough' => $item>stock()->isEnough(), // 中略 'status.hoge' => $item>isHoge(), ];
15. View Controller Util Model Hash
16. View Controller Util Model Hash • Fat Model
17. 3. Fat Model から Domain Model へ
18. • モデルを描いて共有 ◦ 仕様を握っている人と認識を揃える • 語彙を統一 ◦ DDDにおけるユビキタス言語 • 部分的に、使えるところから導入開始 ◦ 一気の置き換えは狙わない Domain Model の導入
19. Domain Object の実装 • 統一した語彙を、クラス名/メソッド名で使用する • データとDomain Objectの分離 ◦ DTO → Domain Objectのマッピング層を用意 ◦ Factory、Repository • Modelに集約したロジックをDomain Objectに移動 ◦ ModelはただのDTOになり、ロジックはDomain Objectが持つ • パッケージでコンテクストを表現 ◦ パッケージ内のオブジェクトは、ひたすらそのコンテクストに特化
20. View Controller DomainObject DomainObject View Controller DomainObject View Controller Mapping Infrastructure Model（DTO） Mapping Mapping
21. 振り返って プラマイ両方有ったが、マイナスが強い • 「何が用意してあるのか」「何が用意されてないのか」を確認 できる • 「とりあえず読めなくはない」には持っていける • Modelに強く依存した実装になってしまう ◦ DTOがプロジェクト全体を支配してしまうため
22. 評価 • 今回はとにかくスタート地点が真っ暗闇だった • まずは手元に何が有り、何が無いのかを把握したかった • 今回のケースでは、一定程度の妥当性は有ったかなと感じて いる • 決して、Bestなプロセスでは無いと思う ◦ 緊急回避的 ◦ 経由せずに済むなら経由しない方が良い
23. 反省点 • 「設計しない」ための言い訳としてFat Model化し た感も有る • 設計を後回しにしたことで首が締まったことも多い • 複雑なシステムこそ、時間が無くともきちんと設計 すべき
24. ご清聴ありがとうございました