CodeFest 2018. Дмитрий Еремеев (KINETICA) — DEV vs интернет-маркетинг. Как зарыть топор войны. Взгляд врага

16b6c87229eaf58768d25ed7b2bbbf52?s=47 CodeFest
April 09, 2018

CodeFest 2018. Дмитрий Еремеев (KINETICA) — DEV vs интернет-маркетинг. Как зарыть топор войны. Взгляд врага

Посмотрите выступление Дмитрия: https://2018.codefest.ru/lecture/1249/

Часто клиента, веб-студию и интернет-маркетинговые агентства на слайдах изображают как лебедя, рака и щуку. Да, и у меня будет такой слайд. Верно, обняться их не заставишь, тому виной вековая война. Но повозочка может ехать.

Все дело в процессах, коммуникациях и взглядах на развитие проекта, гибкой системе приоритетов. Топор войны разработки и маркетинга зарыть непросто, но реально. Менеджеры могут перестать лить слёзы. Кто главнее? Кто виноват? Эти вопросы можно даже не поднимать. Выкуси, Крылов! Мы мощный треугольник.

Я начинал программистом в конвейерной веб-студии, потом работал разработчиком на продукте для внутреннего клиента с кучей субподрядчиков, сейчас развиваю внутренние и клиентские проекты на стороне performance-агентства. Я побывал во всех трех шкурах. Я воевал с сеошниками на стороне разработчиков, я воевал с разработчиками на стороне сеошников. Теперь я на конференции для разработчиков представляю вражескую сторону.

Поговорим про разработку, сеошников, маркетологов, клиентский и агентский взгляд на развитие интернет-проектов, гибкие бесконечные итеративные процессы, внешние регламенты и требования глазами разработчика в волчьей шкуре.

Доклад будет интересен владельцам продуктов и менеджерам, которые хотят подружить между собой команды разработки и маркетинга, внешние или внутренние.

16b6c87229eaf58768d25ed7b2bbbf52?s=128

CodeFest

April 09, 2018
Tweet

Transcript

  1. DEV vs интернет-маркетинг. Как зарыть топор войны Взгляд врага Дмитрий

    Еремеев Враг/CTO KINETICA conversion agency
  2. KINETICA — первое в России агентство, сфокусированное на конверсиях

  3. None
  4. Performance-маркетинг (продуктовая история)

  5. Performance-маркетинг

  6. None
  7. None
  8. None
  9. None
  10. • стараться устанавливать долгосрочные отношения • стараться получить интересный ценный

    кейс • цели важнее сделки • стараться быть партнерами, а не просто сотрудничать
  11. None
  12. • живое (личное) общение всех участников (+ web-камера) • презентуйте

    и защищайте всё • присутствие менеджеров всех сторон • понял заказчик — поймут все
  13. None
  14. все участники должны одинаково отвечать на вопрос «зачем?» ответ должен

    быть в терминах эффективности на языке KPI
  15. • учитесь доверять и будьте искренни • будьте бдительны и

    внимательны • отделяйте чувства от самого себя • проявляйте терпение • увеличивайте степень гибкости, креативности, спонтанности • сместите фокус с оси «отношения» (равные – неравные) на ось «принципы/критерии» • WIN-WIN
  16. None
  17. • подробные регламенты • четкое воркфлоу • решать спорные вопросы

    друг с другом напрямую • ретроспективы по итогам коммуникаций • заказчик не должен быть рефери
  18. Воркфлоу

  19. Регламент взаимодействия

  20. Регламент постановки задач

  21. None
  22. • неожиданный вопрос • выводы, основанные на ощущениях • наблюдение

    за процессом Инструменты иррационального контроля
  23. • всегда считайте бюджет переговоров время = 1х, энергия =

    2х, деньги = Зх, эмоции = 4х • подход «Клиент имеет право на любое действие» лучше подхода «Клиент всегда прав»
  24. None
  25. • нет клиента • все ориентируются на дату запуска •

    фокус на исполнении вместо гибкости • фокус на исполнении вместо изучения и обнаружения
  26. None
  27. None
  28. None
  29. • приоритеты • KPI • исполнитель • бюджет*

  30. None
  31. Нелюбовь к абстрактным задачам • уметь определять не фантазия ли

    это • проверка вашего брифа • хороший бриф не заменяет ТЗ • после разбора у всех в головах должно быть одно представление
  32. None
  33. ТЗ • однозначные формулировки • примеры, скрины • для чего,

    какие цели и KPI • приоритеты • трудозатратность каждой задачи • разбито на независимые части
  34. ТЗ • ТЗ показывает продукт, а не проект • ТЗ

    показывает компетентность • ТЗ показывает за что платятся деньги • ТЗ упрощает замену исполнителя
  35. Следы решений — враг полезного действия

  36. Pet feature — не несет полезного действия

  37. None
  38. None
  39. None
  40. None
  41. None
  42. None
  43. None
  44. 1. Проблема отношения друг к другу 2. Проблема отношения к

    проекту 3. Разные ожидания 4. Разные процессы продакшенов 5. Иррациональный контроль 6. Позднее включение в работу перформанс-агентства 7. Кража идей 8. Винегрет в продуктовом бэклоге 9. Проблемы постановки задач: — Нелюбовь к абстрактным задачам — Проблемы ТЗ — Следы решений — Проблема Pet Feature 10.Отсутствие подхода «Отвергаешь – предлагай» между продакшенами 11.Подмена требований и гипотез 12.Эти п%@&ры всё сломали 13.Отсутствие ретроспектив 14.Фриланс - зло 15.Синдром тренажерного зала
  45. Спасибо за внимание. Вопросы? Больше информации: в нашем блоге —

    blog.kinetica.su и на нашем канале в Telegram — @kineticaagency Вопросы можно задать лично мне в Telegram — @narlie или на Facebook @narliesteam Дмитрий Еремеев Враг/CTO KINETICA conversion agency