И.Ю. Владимиров, С.Ю. Коровкин. Обсуждение результатов экспериментальной проверки гипотез о специфичности инсайтного решения и характере этой специфичности

09400c0210f32255467b2329260bd205?s=47 Cogito ergo ...
December 14, 2012

И.Ю. Владимиров, С.Ю. Коровкин. Обсуждение результатов экспериментальной проверки гипотез о специфичности инсайтного решения и характере этой специфичности

Выступление С. Ю. Коровкина с докладом "Обсуждение результатов экспериментальной проверки гипотез о специфичности инсайтного решения и характере этой специфичности" на семинаре "Автоматизм инсайта, или Почему удивляются роботы". Тезисы доклада и видео выступления опубликованы на сайте Cogito ergo ... : http://cogitoergo.ru/2012/11/insight-specificity/

09400c0210f32255467b2329260bd205?s=128

Cogito ergo ...

December 14, 2012
Tweet

Transcript

  1. 2.

    Гипотезы исследования  А. Существуют специфические механизмы решения инсайтных задач

     Б. Перед обнаружением правильного решения в инсайтных задачах наблюдается рост/снижение загруженности РП
  2. 3.

    Дизайн эксперимента - 1  Тренировка, теппинг-тест (90 сек.) 

    Тренировка, задание-выбор (90 сек.)  Тренировка, задача  Тренировка, теппинг-тест (90 сек.)  Тренировка, задание-выбор (90 сек.)
  3. 5.

    Данные Выборка: 32 испытуемого, от 18 до 53 лет Чистка

    данных: Отсеивались задачи, решенные быстрее 30 сек., отсеивались испытуемые, имевшие в протоколе задержки более 5 секунд, отсеивались данные по ВР менее 50 мсек.
  4. 7.
  5. 8.
  6. 9.
  7. 10.
  8. 12.
  9. 13.
  10. 14.
  11. 15.
  12. 16.
  13. 17.
  14. 18.
  15. 21.

    Результаты • Темп выполнения зонда различен для контрольных и экспериментальных

    условий • Экспериментальные условия между собой не различаются • Отсутствует значимая динамика
  16. 22.

    Объяснения • Зонд конкурирует с основной задачей за распределение некоторого

    общего ресурса • Ресурс этот неспецифичен ни для типа, ни для этапа решения • Общее умственное усилие не выходит за рамки оптимума – как следствие, отсутствует динамика
  17. 26.

    Результаты • Темп выполнения зонда значимо отличается во всех 3-х

    условиях • В серии с решением комбинаторных задач наблюдается выраженная динамика • В серии с решением комбинаторных задач наблюдается максимально выраженный разброс результатов
  18. 27.

    Объяснения Специфика решения инсайтных задач есть. • Решение инсайтных задачи

    в меньшей степени задействуют блок исполнительского контроля • Возможно, мы не попали в нужный блок. • Возможно задачи слишком различны по неучтенным параметрам.
  19. 28.

    Объяснение Динамика комбинаторных задач (наличие «горба» ближе к решению). •

    Максимальная загрузка комбинаторными операциями. До – понимание условий, после – генерация ответа (см. Канеман). • Высокий разброс. Совокупная сложность задания выходит за пределы оптимума, что ведет к проявлению индивидуальных различий в WM capacity
  20. 29.

    Общее обсуждение • Гипотеза в частном виде (о специфике решения

    инсайтных задач) доказана • Гипотеза в общем виде (о наличии специфического механизма инсайта) – нет
  21. 30.

    Варианты решения • Искать максимально сходные инсайтные и неинсайтные задачи

    (арифметические и псевдоарифметические) • Рассматривать особенности решения задач, провоцирующих неожиданное решения (эффекты серий)
  22. 31.

    Про вторую гипотезу Данные не позволяют ничего сказать • Скорее

    мы попали мимо нужного блока и блоков этих больше. И они иные, чем у Бэдели • Учесть еще одну, пока неучтенную возможность поиска инсайта (привязывать анализ динамики зонда к протоколу)
  23. 32.

    Пара проблем, ставших для нас актуальными • Репрезентация задачи: семантическая

    сеть Vs поле (пространственная или квазипространственная структура) • Ресурс: ограниченная энергия Vs ограниченный объем
  24. 33.

    Итог • Инсайтные задачи (в понимании Дункера) решаются иначе, чем

    комбинаторные. Блок исполнительского контроля в большей степени задействован во вторых и в меньшей в первых • Про остальное пока ничего сказать не можем