políticas basadas en evidencia (PBE) Que entendemos como evidencia Información o Influencia De la evidencia a la política Las dificultades para transmitir la evidencia a la política El contexto de la política: que funciona y que no funciona Como conectar la investigación a la política: cuatro principios básicos aplicados a la investigación
(PBE): El contexto Diferentes desarrollos sociales, económicos, políticos, y ambientales caracterizan el mundo de hoy: Globalización, Cambios demográficos masivos, Cambio climático, Populismo y polarización política Acelerado cambio tecnológico, Ampliación de la frontera del conocimiento por medio de la investigación científica. TICs y formas de difusión de conocimiento “Lo único constante hoy y en el futuro será el cambio”
desafíos de la competitividad económica y al desarrollo sostenible e inclusivo Ponen en evidencia la absoluta necesidad de fortalecer la gestión del conocimiento en la administración pública para poder convertir al Estado en un actor eficiente y activo. Necesario modificar las formas que tradicionalmente se han utilizado para la fortalecer la gobernanza del Estado. Clave en la modificación de las formas tradicionales es precisamente la definición de políticas basadas en evidencia, que exige que el sistema nacional de investigación e innovación sea capaz de producirla.
tradicionales de definir políticas. Una forma es precisamente la definición basada en evidencia. Exige que el sistema nacional de investigación e innovación sea capaz de producirla. Para que la evidencia tenga un efecto sobre la política, es necesario considerar ésta como un proceso que incluye: • El establecimiento de una agenda • La especificación de las alternativas a partir de las cuales se define una selección • Una selección “autoritaria” entre las alternativas seleccionadas • La implementación de una decisión
se consideran claves al momento de definir políticas públicas de calidad: Partidos políticos bien institucionalizados. Un poder legislativo con fuertes capacidades propias de elaboración de políticas Un poder judicial independiente: y Un servicio civil bien preparado. El Índice está definido por seis indicadores: Estabilidad de las políticas Adaptabilidad de las políticas Coordinación y coherencia de las políticas Implementación y aplicación efectiva de las políticas Eficiencia de las políticas Orientación al interés público de las políticas.
1 1.5 2 2.5 3 3.5 OECD Altos Ingresos Asia Este y Pacífico Europa y Asia Central Oriente Medio y Norte de Afríca América Latina África Sub Sahariana Asia del Sur Valor del Indice (0-4)
2.5 3 Chile Uruguay Costa Rica Brasil México Colombia Jamaica El Salvador Perú Guyana Panamá R. Dominicana Argentina Bolivia Nicaragua Honduras Ecuador Guatemala Venezuela Paraguay Haití Valor del Índice
es vago y “aspiracional” y no describe el proceso de definición de políticas. Puede ser interpretada de maneras muy diferentes. Un enfoque más práctico es de considerar que la PBE es un tipo-ideal que permite compararlo con el mundo real. Significa que científicos proveen información para ilustrar deliberaciones de decisores, Científicos reclaman un legítimo papel en la definición de políticas Científicos se involucran en otras formas de buenas prácticas de definición de políticas, al consultar ampliamente y generando un cierto grado de consenso en la sociedad, los gobiernos o sus pares.
enfoque a la programación y proyectos que busca asegurar la atención, comprensión y pertenencia de los resultados de la investigación por decisores en todos los niveles. Sus metas son incrementar la relevancia y la utilización de los resultados de la investigación, para de esta forma aumentar la influencia de los investigadores, instituciones y el trabajo que realizamos”
re inversión Mercado Innovación Empresa Tecnología Investigación para fines económicos Investigación para fines sociales Tecnología: Base de la pirámide, pro-poor innovation, bajo el radar, grass roots innovation, diálogo de saberes Bajo el radar Comunidades Innovación social Investigación “básica” Publicaciones, comunicaciones Ciencia Aplicaciones Reducción de subvenciones, creación de actividades económicas Investigación para el desarrollo Evidencia Intermediarios (think tanks p.e. Políticas Efectividad
de una investigación proveen conocimiento que es relevante solamente a una cuestión demasiado particular del problema que la política trata de resolver. Los problemas que requieren de políticas tienen ramificaciones importantes. El decisor está consciente de las externalidades y toma la evidencia como un dato más a considerar. Una gran cantidad de estudios e investigaciones proveen a lo sumo información para la decisión Algunos autores sugieren cambiar de Políticas basadas en evidencia a Políticas basadas en información
que la práctica de la investigación se inserta en los procesos políticos mismos y sus resultados son identificables en documentos de política, discursos y medidas legislativas o regulatorias.
que significa construir capacidades de quienes están involucrados, tanto investigadores como decisores, para el uso de resultados de la investigación. Ampliando los horizontes de la política, que significa expandir lo que se ve a primera vista en la política y los procesos de investigación, considerando que la primera no se define solamente para un limitado dominio de estudio, y que los investigadores deben tener una comprensión mucho más amplia de la sociedad y traer a sus estudios otros factores que la afectan. Afectando regímenes de política, considerando que la investigación modificará en el tiempo los mismos.
PBE Para informar de soluciones a un problema identificado por decisores Como una de muchas fuentes de información utilizadas por decisores junto con consejos de actores y la experiencia profesional y de servicios. Como un recurso utilizado selectivamente por políticos con posiciones irreducibles, para fortalecer sus casos Como un instrumento para mostrar que está actuando, al establecer un estudio científico, o para medir cuán bien la política está funcionando Como una fuente de “iluminación” modelando como las personas piensa en el largo plazo.
entre la investigación y las políticas no son directos. Relación surge en muchas ocasiones sobre largos periodos de tiempo El papel de la investigación es frecuentemente ignorado No es fácil discriminar la influencia de la investigación de otros factores La evidencia y recomendaciones pueden ser sustituidas por transiciones económicas, políticas, sociales que surgen de imprevisto, haciendo de tales resultados irrelevantes.
hace la investigación para informar o influir las decisiones políticas puede perderse en la memoria en el momento que un cambio de política toma lugar. La contribución que se logra para mejorar la relación entre investigadores y decidores políticos, al ampliar los horizontes de la política son tan importantes como los cambios en la política misma. No siempre funciona la lógica estándar del pensamiento científico que trabaja deductivamente de la teoría o modelos a efectos (predecibles). Lo más difícil de manejar son los eventos” causales (wild cards). Que constituye un eficiente proceso de definición de políticas en condiciones de “sorpresa”? Y donde se ubica la investigación?
instituciones democráticas son frecuentemente débiles. Cuando un gobierno democrático está ausente o es débil, la violencia, la corrupción y la incapacidad institucional militan contra un proceso democrático de toma de decisiones y por tanto de una influencia ordenada de la investigación sobre la política. Más aun, la evidencia se pierde con mucha frecuencia con gobiernos o medidas populistas. Los decisores de política tienen menos autonomía, puesto que están influidos por organismos multilaterales, donantes, organismos de cooperación o resultados de consultorías aceptados acríticamente. La falta de autonomía es también utilizada como una válvula de escape aun cuando esta existe.
institucionales debilitan tanto la investigación como la influencia. Cambios son mayores cuando el trabajo no es atractivo Muchos países no tienen instituciones intermedias para llevar la investigación a la política. Los países más desarrollados gozan de un abundante número de institutos de investigación, think tanks, departamentos universitarios, medios independientes, todos “involucrados en una ruidosa exploración y argumentos para una gobernanza democrática”. El sector de negocios es también débil en sus capacidades de investigación, y las empresas multinacionales rara vez invierten en la investigación local. Como resultado los mecanismos de influencia sobre la política están ausentes.
lo menos tres brechas entre países más y menos desarrollados. En los menos desarrollados las capacidades internas de diseño de políticas son débiles y están influidas por el exterior. Una buena política puede ser inaplicable plenamente por capacidades administrativas, legales o de gestión inadecuadas. La implementación puede ser limitada por la corrupción o incompetencia Las relaciones “personales” llevan a una mala gobernanza. El denominado “amiguismo (o enchufismo o nepotismo)” que ocurre cuando las instituciones y el servicio civil son débiles, constituye una real amenaza a una buena gobernanza.
de políticas desconfían de los investigadores locales. Existen problemas cuando el decisor no está familiarizado con enfoques científicos o académicos, o ven a las universidades como focos de conflicto. Los investigadores no tienen datos (indicadores) sólidos. Los partidarios de un mejoramiento del proceso de transmisión de conocimiento a la política cometen un error asumiendo que existe una base sólida de datos como la base de su consejo. Cuando faltan datos o estos no son confiables, los argumentos se pueden convertir en cuestiones de poder y prejuicio más que en evidencia. La evidencia verificable es el arma del investigador, sin ella no pueden pretender informar o influir sobre la política.
es poco compartida entre países en desarrollo. Los resultados de la investigación se mueven de norte a sur y de esta manera se pierden importantes oportunidades de intercambio de información y experiencias. Falta demanda por la investigación. Los decisores desconocen con frecuencia el valor de las oportunidades que brinda la investigación, y en ese sentido son indiferentes al valor que tiene la construcción de capacidades locales.
deben construir con frecuencia su propia instrumentación de investigación-acción. En general no existe, como es el caso de países más desarrollados una red de políticas o regímenes decisionales, es decir interacciones institucionalizadas de investigadores y decisores, dentro de las cuales los intereses de los últimos puedan ser canalizados hacia la comunidad científica, y los resultados de la investigación puedan ser devueltos a los decisores. La construcción de canales propios aumenta las obligaciones de los investigadores que deben imaginar y desarrollar nuevas relaciones con las personas que puedan hacer prácticos los resultados de su investigación
Cairney 1. Aun si la evidencia existe, ella no dice que se debe hacer. • La evidencia puede decir que algo es efectivo, pero no si es apropiado. • Puede haber una evidencia clara de un problema pero no de su solución. • Los científicos pueden reclamar consenso cuando son los propulsores de una evidencia, pero no siempre concuerdan sobre lo que están haciendo, como lo deberían hacer y sobre como la ciencia debería contribuir a la política. • Los problemas se magnifican cuando cruzan áreas de política tradicionales y fronteras disciplinares, o cuando la base de la evidencia es obscura o viene de afuera de una manera poco familiar o poco sistematizada.
Cairney 2. La demanda de evidencia no acompaña la oferta Los gobiernos financian investigación para buscar una “solución mágica” o justificar una elección de política. Los estudios se enfocan sobre aspectos puntuales y medibles de las intervenciones, pero, los decisores consideran problemas complejos Los decisores prestan atención, o comprenden, la evidencia de una manera diferente que los científicos. Su demanda de información puede se impredecible. Deben tomar decisiones rápidamente, a pesar de la incertidumbre. Utilizan la investigación de manera selectiva, para acentuar su caso, legitimar sus acciones, y mostrar que están actuando. Quienes proveen evidencia desean un impacto rápido, pero el efecto es menos notable, puede tomar años en filtrarse
Cairney 3. Decisores eligen entre opciones dentro un sistema de definición de políticas que es complejo y dentro del cual el papel de la evidencia no siempre es claro El proceso de política involucra muchos decisores y toma tiempo comprender como el sistema opera. Los científicos compiten con muchos otros actores, muchos mejor conocedores del proceso de política El apoyo para soluciones basadas en evidencia varía de acuerdo a que persona, departamento o unidad toma el liderazgo y como comprende el problema. Las burocracias y organizaciones públicas tienen procedimientos que favorecen fuentes particulares de evidencia y algunos participantes sobre otros. Creencias bien establecidas proveen el contexto para la consideración de nueva evidencia. Atención a la evidencia puede modificarse luego de cambios en el ambiente de las políticas.
Cairney 4. La política basada en evidencia no es lo mismo que una buena definición de política. La evidencia científica no es la única fuente de conocimiento para un decisor. Un gobierno puede legítimamente buscar formas alternativas basadas por ejemplo en amplias consultas y generando un alto grado de consenso social.
no funciona: 5 condiciones de contexto 1. Una clara demanda de los decisores de política: Una ventana abierta para la influencia. Los decisores desean resultados de la investigación para propósitos de definición de políticas y están dispuestos a actuar sobre ellos. Para una efectiva contribución los investigadores deben construir una relación de confianza con el decisor y tener una reputación de haber hecho investigación de alta calidad. El investigador (o grupo) necesitan tener credibilidad pero no necesariamente una agenda propia. En este caso no es necesario considerar institucionalizar el problema puesto que los decisores están dispuestos a actuar sobre las recomendaciones recibidas. Tampoco es necesario realizar esfuerzos de diseminación de los resultados de la investigación, ni buscar apoyo externo a los mismos.
funciona: 5 condiciones de contexto 2. Existe interés en el gobierno pero hay ausencia de liderazgo. Esta es una ventana de oportunidad parcialmente abierta. Los decisores consideran el problema importante pero no tienen las estructuras o actividades necesarias para implementar. El problema es bien conocido por el gobierno y es clara la necesidad de política, pero no existe un proceso de decisión claro, y el gobierno no toma el liderazgo. En este caso el investigador requiere pensar muy cuidadosamente sobre la estrategia de comunicación y, considerar las estructuras institucionales disponibles Este tipo de casos sugiere que el interés del gobierno en la investigación no garantiza su influencia en la política y es a lo sumo informativa.
funciona: 5 condiciones de contexto 3. Interés en la investigación. Una ventana de oportunidad parcialmente abierta. El gobierno ha estado trabajando sobre el problema antes de aceptar la necesidad de investigación, pero tiene otras prioridades o no tiene los recursos para ejecutarla. En este caso el liderazgo está claramente en las manos del investigador y no con el sistema de toma de decisiones, y los vínculos con el proceso son débiles. En este contexto, el proyecto de investigación debe estar preocupado con capacidades de investigación y especialmente sobre cómo mover el problema a la lista de prioridades del decisor, todo ello antes de ejecutar un proyecto de investigación en un ambiente de recursos limitados.
funciona: 5 condiciones de contexto 4. Cuestiones – problemas- emergentes. Esta es una ventana de oportunidades parcialmente abierta. Los decisores no están interesados en la investigación pero existe una fuerte agenda de investigación. En este contexto no existe involucramiento del gobierno o interés en el problema, de tal manera que es necesaria una agenda fuerte y apoyo para alcanzar influir en las decisiones, promoviendo la primera en las esferas políticas y públicas. Debe notarse a este último propósito que las audiencias son diferentes y entonces no es solamente un tema de comunicación hacia los decisores, sino con aquellos grupos que pueden influir en ellos. Es claro que el equipo del proyecto de investigación debe trabajar para crear al menos un interés inicial sobre el problema.
funciona: 5 condiciones de contexto 5. Desinterés y hostilidad en el gobierno. Esta es una ventana de oportunidades cerrada. Los decisores están explícitamente persiguiendo otras prioridades y no existe interés público para una modificación de su visión. En este caso, el grupo de investigación debe tener un fuerte sentido de propósito y reconocer claramente que el proyecto es riesgoso desde el punto de vista político. Acá el equipo puede estar avanzado en términos de la investigación o en términos de intentar la utilización de la investigación para influir en la política. Cuando se valora la innovación, como lo es en el proceso de investigación, muchos proyectos caen en esta categoría, pero en el tiempo se puede esperar que un problema ignorado u oculto encuentre su camino hacia su reconocimiento.
básicos 1. Calidad. Para ser efectiva la investigación no solo debe ser buena sino tener el reconocimiento que es buena. Las universidades de investigación son únicas en su capacidad de explorar caminos inesperados de comprensión y re combinar las habilidades de conocimiento de manera nueva y transdiciplinaria. Estas universidades son por tanto una fuente vital para la ejecución de investigación sin ataduras, comprensiva y respetada. Si los decisores desean tomar las medidas correctas y capitalizar la inversión de la sociedad en la investigación, deben tener un efectiva ceso a la comprensión de cuestiones emergentes en la ciencia.
2. Foresight. “El éxito favorece a la mente preparada”. El foresight en la investigación de las políticas es vital. Los resultados más importantes de la investigación pueden tomar una década o más para desarrollar, y de esta manera tanto los decisores y los investigadores deben mirar hacia adelante hacia los grandes desafíos de la sociedad e identificar problema de investigación de largo plazo para desarrollar una comprensión mutua.
3. Los tiempos. El tiempo de entrega de los resultados de la investigación es clave y debe encontrar las oportunidades políticas para ser efectivos. En muchas oportunidades, el interés personal de un líder político puede ser utilizado como motivador de la acción. Estos son momentos en los cuales se presentan oportunidades para que nueva investigación entre en el debate de políticas y sea escuchada.
4. Comunicación. En la investigación para la política, aun aquella de la mejor calidad debe ser expresada correctamente. Debe estar enmarcada para tener un impacto sobre el mundo de la política, presentado opciones de políticas claras y relevantes, de una manera tal que interese a los decisores y al público, en tanto que no ignora las complejidades e incertidumbres que caracterizan el mundo de la investigación. En la práctica, muchos estudios y sus resultados son bien presentados de una manera reflexiva y discursiva y son bien difundidos en la comunidad académica. Sin embargo la “traducción” de los resultados y las visiones que produce la investigación hacia la práctica de la política es aun fragmentada y esta atrás en el proceso de información o influencia. La comunicación hoy requiere de páginas web bien desarrolladas, y la utilización de los medios sociales de manera amplia.
oficina_de_planificacion
hidenari
florets1
.png){kind=avatar}
academix
scientia
bonotake
shimacos
peterdesmet
s1ok69oo
sshimizu2006
hayataka88
yuyamaguchi
gkazunii
holman
eileencodes
marcduiker
rasmusluckow
nonsquared
jonyablonski
bryan
pedronauck
paulrobertlloyd
eitanlees
lara
sonatard
