Upgrade to Pro — share decks privately, control downloads, hide ads and more …

Interaction (Causal inference: What if, Chapter 5)

Avatar for Shuntaro Sato Shuntaro Sato
November 18, 2020

Interaction (Causal inference: What if, Chapter 5)

Keywords: 因果推論, Interaction(交互作用), Joint intervention, Sufficient cause

Avatar for Shuntaro Sato

Shuntaro Sato

November 18, 2020
Tweet

More Decks by Shuntaro Sato

Other Decks in Science

Transcript

  1. Table of Contents 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2

    Identifying interaction 5.3 Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 2 / 35
  2. 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2 Identifying interaction 5.3

    Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 3 / 35
  3. 5.1 Interaction requires a joint intervention ・2つ以上の treatment が実行可能な時、interactionの identification

    が可能になる。 ・Joint intervention: 2 つ以上の treatment に基づく介入 ▶ A = 1: 心臓移植, A = 0: 心臓移植なし ▶ E = 1: マルチビタミン錠, E = 0: マルチビタミン錠なし ・4 種類の treatment group (A = 1, E = 1), (A = 1, E = 0) (A = 0, E = 1), (A = 0, E = 0) ・4 potential outcomes Ya=1,e=1, Y a=1,e=0, Y a=0,e=1, Y a=0,e=0 4 / 35
  4. 5.1 Interaction requires a joint intervention Counterfactual framework内では ・E を

    1 にした際の A の Y に対する causal effect が E を 0 にし た際の A の Y に対する causal effect と異なる時 interactionがあ るという ・A と E 間にadditive scaleの interaction がある: Pr[Y a=1,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=1 = 1] ̸= Pr[Ya=1,e=0 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1] or Pr[Y a=1,e=1 = 1] − Pr[Y a=1,e=0 = 1] ̸= Pr[Ya=0,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1] ▶ A と E は interaction の定義の中で同等の地位にある 5 / 35
  5. 5.1 Interaction requires a joint intervention interactionとeffect modificationの違い ▶ effect

    modification は A の causal effect について言及してい ても V (an effect modifier) の Y に対する causal effect には 何も言っていない (cf. surrogate effect modification) ▶ interaction E は A と同等の地位にあり、E の Y に対する causal effect について言及している。 6 / 35
  6. Technical Point 5.1 interaction の別の表記 ・A と E 間にadditive scaleの

    interaction がある: Pr[Y a=1,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1] ̸= {Pr[Ya=1,e=0 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1]} + {Pr[Ya=0,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1]} 不等号が > の時、superadditive 不等号が < の時、subadditiveという ・A と E 間にmultiplicative scaleの interaction がある: Pr[Y a=1,e=1=1] Pr[Y a=0,e=0=1] ̸= Pr[Y a=1,e=0=1] Pr[Y a=0,e=0=1] × Pr[Y a=0,e=1=1] Pr[Y a=0,e=0=1] 不等号が > の時、supermultiplicative 不等号が < の時、submultiplicativeという 7 / 35
  7. 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2 Identifying interaction 5.3

    Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 8 / 35
  8. 5.2 Identifying interraction ・A と E 両方にexchangeability, positivity, and consistencyが要求

    される (1)E がランダムに割り当てられている時 Pr[Y a=1,e=1 = 1] = Pr[Y a=1 = 1|E = 1] が成立 (∵ exchangeability) Interaction の定義は以下のように変形できる Pr[Y a=1,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=1 = 1] ̸= Pr[Ya=1,e=0 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1] ⇔ Pr[Ya=1 = 1|E = 1] − Pr[Y a=0 = 1|E = 1] ̸= Pr[Ya=1 = 1|E = 0] − Pr[Y a=0 = 1|E = 0] これはmodificationの定義と全く同じ (cf. p43) 9 / 35
  9. 5.2 Identifying interaction (2)E がランダムでない時 ・A, E を 2 つ別々の

    treatment としてではなく、4 つの状態をと りうる 1 つの treatment として捉えた方が良い (11, 10, 01, 00) ↓ treatment が 1 種類の時と変わらないやり方で identification で きる (standarization, IPW) ・これまでと唯一異なるのは、treatment がとりうる値が複数 あるというだけ Pr[Y a=1,e=1 = 1], Pr[Y a=1,e=0 = 1], Pr[Y a=0,e=1 = 1], Pr[Y a=0,e=0 = 1] 10 / 35
  10. 5.2 Identifying interaction (3)conditional exchangeability が A については成立するが E に

    ついては成立しない時 ・A と E の interaction は評価できないが、modification は評価 できる b/c modifier (V) には exchangeability, positivity, consistency などが必要ない ・A と E の interaction はなくても modification はある場合があ る 11 / 35
  11. 5.2 Identifying interaction ・これまでの議論はdeterministic counterfactual outcome を想定 してきたが、nondeterministicな場合にも適用できる。 deterministic outcome:

    counterfactual outcomes が treatment を受 ける前から一つの値に固定されていること ( cf. p9) ・しかし、これからの議論はdeterministic outcome にしか適用 できない ・また、これからは treatment と outcome はの値は2種類しか 取らないとする。 12 / 35
  12. 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2 Identifying interaction 5.3

    Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 13 / 35
  13. 5.3 Counterfactual response type and interaction 個々人をdeterministic counterfactual responses によって分類する

    (1)treatment が 1 つの場合 > 4 種類 ・Doomed: treatment に関係なく Y a = 1 になる人 ・Helped: treatment を受けなかった時のみ Y a = 1 になる人 ・Hurt: treatment を受けた時のみ Y a = 1 になる人 ・Immune: treatment に関係なく Y a = 0 になる人 14 / 35
  14. 5.3 Counterfactual response type and interaction (2)treatment が 2 つの場合

    > type 1-16 までの 16 種類 ▶ Type 1 の人は treatment A, E 両方から 影響を受けない ▶ Type 16 の人も treatmentA, E 両方から 影響を受けない ▶ もし、全員が Type 1 or Type 16 なら A も E も Y に対する因果効果がないと言 える 15 / 35
  15. 5.3 Counterfactual response type and interaction ▶ Type 4 の人は

    treatment A の値に関係な く、e=1 なら死亡し e=0 なら生存する ▶ Type 13 の人は treatment A 値に関係な く、e=1 なら死亡し e=0 なら生存する ▶ Type 6 の人は treatment E の値に関係な く、a=1 なら死亡し a=0 なら生存する ▶ Type 11 の人は treatment E の値に関係 なく、a=0 なら死亡し a=1 なら生存す る 16 / 35
  16. 5.3 Counterfactual response type and interaction Type 1, 4, 6,

    11, 13, 16 の人は共通して ▶ E の値に関係なく、A の Y に対する因 果効果は一定 ▶ A の値に関係なく、E の Y に対する因 果効果は一定 という特徴を持つ ↓ もし全ての人がこのうちのどれかに属する なら A, E 間で (additive scale の) interactionはない 17 / 35
  17. 5.3 Counterfactual response type and interaction 別の表記 A, E 間にinteraction

    があることは以下の3 種類のどれかに 1 人はいること示す ▶ 4 つの potential outcomes の内 1 つだけ で Y=1 になる (Type 8, 12, 14, and 15) ▶ 4 つの potential outcomes の内 3 つにお いて Y = 1 になる (Type 2, 3, 5, and 9) ▶ 4 つの potential outcomes の内 2 つにお いて Y = 1 になり、かつ2つの treatment の効果が真逆 (Type 7 and 10) 18 / 35
  18. 5.3 Counterfactual response type and interaction 逆にadditiveなinteractionがないということ は ▶ これらに該当する人がいない

    ▶ Type 7, 10 間、もしくは Type 8, 12 間な どで cancellation がおきている のいずれかがおきていることを示す 19 / 35
  19. 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2 Identifying interaction 5.3

    Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 20 / 35
  20. 5.4 Sufficient causes treatment A を受けた人の中でも生きる人も死ぬ人も出てくる ため A だけでは特定の outcome

    を常にもたらす要因としては 不十分 U1: A = 1 と一緒に働いた時、特定の結果を必ずもたらす背景 要因の最小の集合 ex.) 心移植 (A=1) は麻酔アレルギー (U1 = 1) の人に施したときのみ、また そのとき必ず死 (Y=1) をもたらす U2: A = 0 と一緒に働いた時、特定の結果を必ずもたらす背景 要因の最小の集合 ex.) 心移植をしない (A=0) ことは駆出率が 20% 以下 (U2 = 1) の患者にの み、またそのとき必ず死 (Y=1) をもたらす U0: treatment に関わらず、特定の結果を必ずもたらす背景要因 の最小の集合 ex.) 心移植の有無に関わらず、膵臓癌を患っている (U0 ) 患者は必ず亡くな る (Y=1) 21 / 35
  21. 5.4 Sufficient causes Sufficient causes: A=1 と U1 が同時にあること A=0

    と U2 が同時にあること A にの値に関わらず U0 があること Sufficient-component causes: sufficient causes とその構成要素を さす Causal pies: 図を用いる利点 2 つ ・effect modification の visualize ex.) U1 の分布の違いで同じ A = 1 の Y に対する結果が異なる ・別の interaction 概念の visualize  (詳細は次の section) 22 / 35
  22. 5.4 Sufficient causes A と E 2つの treatment に対してのsufficient causes

    > 9 種類 常に以下の 9 つが存在するわけではない ・A もしくは E どちらかのみが関係するもの 1. by treatment A (treatment E is irrelevant) 2. by the absence of treatment A (treatment E is irrelevant) 3. by treatment E (treatment A is irrelevant) 4. by the absence of treatment E (treatment A is irrelevant) 23 / 35
  23. 5.4 Sufficient causes ・A と E の特定の組み合わせが関係するもの 5. by both

    treatment A and E 6. by treatment of A and the absence of E 7. by the treatment of E and the absence of A 8. by the absence of both A and B ・A も E も関係しないもの 9. by other mechanism (both treatment of A and E are irrelevant) 24 / 35
  24. 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2 Identifying interaction 5.3

    Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 25 / 35
  25. 5.5 Sufficient cause interaction Sufficient cause interaction: ある sufficient cause

    内で A と E が同 時に生じているとき、AE 間に interaction があるという ・the sufficient-component-cause framework に依拠した第二の interaction の概念 (↔ Counterfactual framework) ・Counterfactual framework では扱えなかった causal mechanism により近づける上に、mechanism に関する詳細な知識を常に要 求されるわけではない (cf. Fine Point 5.3) Ex.) U5 = 1 の背景要因を持つ個人が存在する(Y a=1,e=1 = 1 かつ Y a=1,e=0 = Y a=0,e=1 = 0 の個人が存在する)なら A, E 間 にsufficient cause interactionが存在する synergistic: (A=1, E=1)が同じ sufficient cause にある時 antagonistic: (A=1, E=0) or (A=0, E=1) が同じ sufficient cause にある時 26 / 35
  26. 5.1 Interaction requires a joint intervention 5.2 Identifying interaction 5.3

    Counterfactual response type and interaction 5.4 Sufficient causes 5.5 Sufficient cause interaction 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? 27 / 35
  27. 5.6 Counterfactuals or sufficient-component causes? ・Counterfactual framework とSufficient-component causes framework

    はそれぞれ異なった疑問に答えている - Counterfactual framework: ある介入が与えられた時、どんな効果が生じるのか? - Sufficient-component causes framework: ある効果が与えられた時、 その原因になるものは何か? ・後者の方が mechanism、effect modification などの背景要因、 effect modification と synergism、interaction の関連などが理解し やすい ・一方で、近年の発展を考慮しても後者を際立たせるのに必要 な大量のデータを手に入れられることはまれ ⇒ counterfactual framework の方が一般的 28 / 35
  28. Technical Point 5.2 Monotonicity (単調性) { Ya=1 ≥ Y a=0

    for Doomed, Hurt, Immune type Ya=0 > Y a=1 for Helped type treatment A がどんな人の outcome も阻害しない時 (= Helped type がいない時)、全員の counterfactual outcome が a におい てmonotonicallyに増加している、もしくは、A の Y に対する因 果効果はmonotonicである、という ・treatment が2つあるとき a, e 両方において上記が成立していれば良い 具体的には (Y a=1,e=1 = 0, Y a=0,e=1 = 1), (Y a=1,e=1 = 0, Y a=1,e=0 = 1), (Y a=1,e=0 = 0,Y a=0,e=0 = 1), (Y a=0,e=1 = 0, Y a=0,e=0 = 1) となる人が存在しないこと 29 / 35
  29. Fine Point 5.1 Counterfactual response type と interaction の関係について ・例えば、Type

    7 or Type 8 (Y a=1,e=1 = 1 and Y a=1,e=0 = Y a=0,e=1 = 0) がいるかどうかを判別したい。 ・Type 7 or Type8 が存在する十分条件は Pr[Y a=1,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=1 = 1] > Pr[Y a=1,e=0 = 1] しかし、これは強すぎる十分条件で使いにくい ・A, E においてmonotonicityが成立している仮定のもとで上記 の式は Pr[Y a=1,e=1 = 1] − Pr[Y a=0,e=1 = 1] > Pr[Y a=1,e=0 = 1] − Pr[Y a=0,e=0 = 1] となる 30 / 35
  30. Fine Point 5.2 Counterfactual response type と sufficient causes の対応関係

    Exchangeability: Pr[Y a=1 = 1|A = 1] = Pr[Y a=1 = 1|A = 0], Pr[Y a=0 = 1|A = 1] = Pr[Y a=0 = 0|A = 0] ・Y a=1 = 1 となるのは Doomed か Hurt これに対応する component causes は U0 = 1 or U1 = 1 ・Y a=1 = 0 となるのは Doomed か Helped これに対応する component causes は U0 = 1 or U2 = 1 ⇒ Exchangeability: Pr[U0 = 1 or U1 = 1|A = 1] = Pr[U0 = 1 or U1 = 1|A = 0], Pr[U0 = 1 or U0 = 1|A = 1] = Pr[U0 = 1 or U0 = 1|A = 0] 31 / 35
  31. Fine Point 5.4 Fine Point 3.4 でAttributable fraction(寄与分画) を定義した。 (寄与分画=

    treatment を受けた人のうち、treatment が原因である疾病にな った割合を示すもの) Pr[Y =1]−Pr[Y a=0=1] Pr[Y =1] ・2つの treatment A, E を想定 A の attributable fraction を 75%, E の attributable fraction を 50% とする A と E の joint intervention は 50 + 75 = 125% の症例を防げたの か? → 当然違う. 100% は超えない 32 / 35
  32. Fine Point 5.4 Q: ではなぜ 100% を超えたのか? A: 2 回カウントされていた人がいたから

    e.g.) U5 = 1 の人は A = 0, E=0 のいずれかがあれば症状は出 ない ・Sufficient-component-cause framework はこの問題を理解しや すくする ・A, E 両者が sufficient causes の構成要素かもしれない時、A, E 別々に論じるのは misleading. (e.g. 遺伝子と環境) 33 / 35
  33. Technical Point 5.3 treatment A, E がmonotonicityを満たす時、sufficient causes の内 いくつかは存在しないことが担保されている。

    Ex.) A=1: 喫煙, A=0: 喫煙しない E=1: 運動しない, E=0: 運動する 喫煙が心臓病を防ぐことがない、運動しないことが心臓病を防 ぐことがない時、A=0 or E=0 を含むような sufficient causes は 存在しない。 34 / 35